ДЕЛО № 2- 41/11 14 февраля 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В.
при секретаре Власовой О.В.
с участием прокурора Завьяловой Т.С.,
при участии истца Крайневой В.В., представителя ответчика ООО «***» по доверенности Терентьева А.Г., генерального директора Богданова А.Л., представителя ответчика ИП Калюжная по ордеру от 08.02.2011 и доверенности от 17.09.2009 Лапкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайневой В.В. к ООО «СК»***», ООО «***», ИП ***, ЗАО «***» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на имплантанты супругу, которые были произведены за счет ее средств, в сумме 72 800 рублей, денежной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП- 500 т.р., в дальнейшем увеличил сумму компенсации до 700 т.р. (л.д. 98-99, 248-249). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.202008 в салоне автобуса *** госномер ***, следовавшего по маршруту ***, произошедшего по вине водителя Патиева В.Б., управлявшего автобусом, который состоял в трудовых отношениях с ИП Калюжная (автобус был передан ИП *** от собственника ООО «***» по договору аренды, страхование ответственности было по ОСАГО произведено в ООО «***») истцу был причинен ущерб по возмещению вреда здоровью ее супруга Крайнева В.В. и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
ЗАО «***» и ООО «***» извещены надлежащим образом.
Присутствовавшие представители ответчиков иск не оспаривали по праву, согласны были с суммой установки имплантантов, но не были согласны по размеру с предъявленным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Прокурор просил иск о возмещении вреда здоровью удовлетворить, взыскать данную сумму со страховой компании, а иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.208 в салоне автобуса *** госномер ***, следовавшего по маршруту ***, произошедшего по вине водителя Патиева В.Б., управлявшего автобусом, который состоял в трудовых отношениях с ИП *** (автобус был передан ИП *** от собственника ООО «***» по договору аренды, страхование ответственности было по ОСАГО произведено в ООО «***») истцу был причинен ущерб по возмещению вреда здоровью ее супруга Крайнева В.В. и моральный вред.
Согласно страхового полиса ААА № 013556345 ОСАГО ответственность в пользовании автобусом *** застрахована в «***» (л.д.135).
Возражений «***» суду не представило, представителя не направило, извещено с получением под роспись судебного извещения.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет - 120 000 рублей.
ИП Калюжная является действующим (выписка, л.д.114-119, 223-228).
Материалами дела вина Патиева В.Б. подтверждена- приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.3-5); выписным эпикризом (л.д.6); материалами ГИБДД (л.д. 10-70); трудовыми отношениями Патиева с ИП ***, путевым листом (л.д.122);договором на перевозку пассажиров автобусным транспортом (л.д.151-161); лицензией (л.д.219); условиями лицензии (л.д.220); решением о предоставлении лицензионных карточек (л.д.216); данными об автотранспортных средствах для перевозки по лицензии (л.д.217); договором пользования транспортным средством (аренда) (л.д.218); свидетельствами о регистрации (л.д.219-221); заявлением на вывод транспортных средств из лицензии (л.д.221-222); представленными такими же документами по ИП *** из Северо- Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.230-238).
Расходы на установку имплантанта подтверждены чеками (л.д.7).
В силу ст. 61 ГПК РФ вынесенный приговор по ранее рассмотренному уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы ДТП, материалы уголовного дела Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 1-520/09, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы: факт трудовых отношений водителя *** Патиева с ИП *** доказан в ходе рассмотрения уголовного дела, подтвержден надлежащими доказательствами в ходе слушания настоящего гражданского дела; событие и вина водителя сторонами не оспаривается; имеется причинно- следственная связь между ДТП и возникшими для истца последствиями; в материалы дела представлены данные о том, что автобус *** ехал в момент ДТП не по установленному договором маршруту; размер вреда здоровью доказан, опровержений не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст.1079 ч.3 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения убытков, которые ему причинены.
Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и фактически был лишен получить такую помощь качественно и своевременно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает, что Крайнева В.В. перенесла физические и нравственные страдания в связи с повреждением поверхности лица, испытанием боли после ДТП. Истица перенесла одновременно смерть супруга, что не могло не отразиться на ее здоровье. Кроме того, водитель Патиев совершал маршрут, который не был подтвержден договором ИП *** с исполнительными органами власти, что было отражено Комитетом по транспорту. Суд около года не мог рассмотреть дело по существу из-за неявки ответчика ИП *** и отказом в получении повесток по месту его нахождения, указанном в ЕГРП.
Вместе с тем, по данным заключения СМЭ, имеющегося в материалах дела, повреждения лица не являются неустранимыми и истица не лишена возможности произвести пластическую операцию и предъявить расходы ответчику.
С учетом изложенного, суд полагает правильным удовлетворить иск в данной части частично- в сумме 150 т.р.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со страховой компании в порядке по требованию имущественного характера в сумме 2 384 рубля; с ИП *** в доход государства -200 рублей по требованию неимущественного характера, в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Крайневой В.В. в возмещение ущерба от ДТП- 72 800 рубля.
Взыскать с ИП *** в пользу Крайневой В.В. в счет денежной компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при ДТП- 150 000 рублей.
Взыскать с ИП *** в госдоход сумму госпошлины 200 рублей.
Взыскать с ООО «***» в госдоход сумму госпошлины 2 384 рубля.
В удовлетворении иска Крайневой В.В. к ЗАО «***» - отказать.
В удовлетворении иска Крайневой В.В. к ООО «***» - отказать.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: