Дело № 2-286/11 28 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е.Н. к Рачихину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рачихину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов, а именно взыскать с Рачихина А.Г. в её пользу денежные средства в размере 556 330 рублей 20 копеек в качестве неосновательного обогащения, а так же взыскать государственную пошлину в размере 8 763 рубля 30 копеек. В обосновании исковых требований истица указала, что 29 июля 2008 года истица с ответчиком договорились о том, что последний выполнит работы по переводу земельных участков, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, пос. ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения под индивидуально-жилищное строительство в срок до июля 2009 года. На выполнение вышеуказанных работ, истица передала по расписке от 03 сентября 2009 года ответчику сумму денег в размере 556 330 рублей 20 копеек. На протяжении длительного времени ответчик уклонялся от предоставления какой-либо информации о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.
В связи с тем, что ответчик обязательства не выполнил, полученные денежные средства отказывается возвращать, истица вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
В свою очередь, Рачихин А.Г. 07.12.2010 года представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства переданные ему истцом,, не образуют какого-либо обогащения, поскольку не остались в его распоряжении, а были переданы им в полом объем ООО «***» в оплату существовавших между ним и указанной выше организацией договорных отношений. Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 26) и дополнительным соглашением к договору, подписанным истцом и ООО «***» и Карачан Н.Г. (л.д. 27). Указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, пояснил, что ответчик получил от истицы данные денежные средства для передачи ООО «***», в связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в данном споре ответчик Рачихин А.Г. может выступать только в качестве третьего лица.
Суд выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2008 года истица с ответчиком договорились о том, что последний выполнит работы по переводу земельных участков, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, пос. ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения под индивидуально-жилищное строительство в срок до июля 2009 года, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг № 69 от 29 июля 2008 года (л.д. 15-19). На выполнение вышеуказанных работ, истица передала по расписке от 03 сентября 2009 года ответчику сумму денег в размере 556 330 рублей 20 копеек (л.д. 6). Сумма подлежащая взысканию рассчитана по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств и не оспаривалась сторонами.
Факт получения денежных средств и сумма денежных средств, полученная Рачихиным А.Г. в размере 17 400 долларов США в ходе судебного заседания подтверждена и не оспаривалась сторонами.
Указанные денежные средства переданы Рачихиным А.Г. в полом объем ООО «***» в оплату существовавших между ним и указанной выше организацией договорных отношений. Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 26) и дополнительным соглашением к договору, подписанным истцом и ООО «***» и Карачан Н.Г.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд считает недоказанной позицию ответчика о том, что при передаче ему денег истица имела целью поручение Рачихину А.Г. о передаче денежных средств в ООО «***» для оплаты услуг по договору. Данная позиция противоречит расписке о получении денежных средств подписанная самим Рачихиным А.Г.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ
«Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кроме того, ч. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Рачихин А.Г. в трудовых и иных к ним приравненных отношениях с ООО «***» не состоял. Договоров поручений с истицей или ООО «***» об оказании каких-либо услуг не заключал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Жаворонковой Е.Н. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаворонковой Е.Н., удовлетворить полностью.
Взыскать с Рачихина А.Г., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Жаворонковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 556 330 рублей 20 копеек.
Взыскать с Рачихина А.Г., *** г.р., м.р. г. ***, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, в пользу Жаворонковой Е.Н. государственную пошлину в размере 8 763 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров