Дело № 2-184/11 9 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кордюковой Г.Л.
При секретаре Степанченко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова С.Ю. к ООО «***», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, третье лицо Божук Ю.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Яблоков С.Ю. обратилась с иском к ООО «***» о взыскании ущерба в размере 999 862 рубля 43 коп., судебных издержек. В обоснование иска указал, что по вине ответчика произошло ДТП 04.02.2010 г., в результате которого автомобиль *** г.н. ***, под управлением водителя Божук Ю.Ф., получил технические повреждения, стоимость ущерба составила вышеназванную сумму. Виновным в ДТП считает Земскова А.М., водителя автомобиля *** *** г.н. ***, который выехал на полосу встречного движения и по касательной произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика РСА - 120 000 рублей, с ответчика ООО «***»- 865 162 р.43 коп. Также просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с истцов судебные издержки расходы на оценку ущерба в сумме 14 700, расходы за проведение автотехнической экспертизы 14 832 рубля, оплату помощи представителя 120 000 рублей, расходы по госпошлине.
Ответчик иск не признал, указав, что столкновение произошло на полосе автомобиля Скания под управлением Земскова А.М., поэтому выезд на полосу встреченного движения совершил автомобиль МАН под управлением Божука Ю.Ф.
Третье лицо Божук Ю.Ф. поддержал иск, указав, что ДТП произошло по вине водителя Земскова А.М., который выехал на полосу встречного движения, он, Божук Ю.Ф., не мог избежать столкновения.
Третье лицо Земсков А.М. умер, исключен из числа третьих лиц. В своем объяснении при административном расследовании по факту ДТП указывал, что водитель Божук Ю.Ф. выехал на полосу его движения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из административного материала № 341/10 установлено, что 04.12.2010 г. на *** км+ *** м. автодороги Россия Тосненского р-на произошло столкновение между транспортным средством *** г.н. ***, под управлением водителя Божука Ю.Ф. и транспортным средством *** *** г.н. *** под управлением водителя Земскова А.М. Было возбуждено административное дело по факту ДТП в отношении обоих водителей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое 04.08.2010 г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В рамках административного расследования произведена автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что водитель Божук Ю.Ф. нарушил требования п.10.1, 9.1 и 8.1 ПДД РФ.
По настоящему делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, из заключения которой установлено, что столкновение автомобилей произошло в точке, зафиксированной на схеме ДТП. Схема ДТп подписана обоими водителями.
Исходя из технических повреждений обоих автомашин в первичный контакт вступила левая часть кабины автомашина *** и передняя угловая левая часть кабины ***, что подтверждает версию водителя Божука Ю.Ф., указавшего, что за 15 метров он увидел автомобиль *** в неуправляемом состоянии, тягач заносило поперек дороги.
Водитель Божук Ю.Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ. В то же время в действиях водителя Земскова А.М. усматривается нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки зрения водитель Земсков А.М. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать контроль за движением и соблюдать необходимый боковой интервал до встреченного транспортного средства, при соблюдении им Правил дорожного движения он мог бы избежать столкновения.
Не доверять заключению комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы у суда оснований не имеется. Суд считает установленным, что ущерб имуществу истца причинен по вине работника владельца транспортного средства ООО «***» Земскова А.М.
Согласно п. 9.10.ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате столкновения имуществу собственника автомобиля МАН Яблокову С.Ю. причинен ущерб на сумму 985 162 рубля 43 коп, что подтверждается отчетами об оценке (л.д.18-79), размер ущерба ответчиками не оспорен.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Земсков А.М. в момент ДТП являлся работником ООО «***», собственника автомобиля ***,и находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.94,95).
Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
У ЗАО «Страховая компании «***», в которой застрахована ответственность перед третьими лицами ООО «***» (л.д.101), отозвана лицензия (л.д.102).
РСА, привлеченное в качестве соответчика, иск признало в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст. 18 вышеназванного закона Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах, компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей следует взыскать с РСА, оставшаяся сумма 865 162 рубля 43 коп. подлежит взысканию с ООО «***»
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;
расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Яблоков С.Ю. понес судебные издержки при обращении в суд и при рассмотрении дела судом: стоимость оценки ущерба автомобиля МАН и прицепа в общей сумме 14700 рублей (л.д.18, 49), также затраты на проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме 14832 р., а всего 29 532 р., которые следует распределить между двумя ответчиками пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно ООО ***-86/100, РСА- 14/100, то есть 86 % и 14% В денежном выражении с ООО «***» следует взыскать в пользу Яблокова С.Ю. 25 397 р.52 коп., с РСА- 4 134 р.48 коп.
Также истцом оплачено за услуги представителя 120 000 рублей (л.д.80-81). Оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК суд считает возможным определить в сумме 20 000 рублей, находя ее разумной и соответствующей объему защищаемого права и взыскать в пользу Яблокова С.Ю. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с РСА- 2800 р.(14%); с ООО «***»- 17200 рублей (86%).
Яблоковым С.Ю. понесены расходы по госпошлине 13 198 р.62 коп., которые подлежат взысканию в пользу Яблокова С.Ю. с РСА -3600 р. при размере удовлетворенных требований - 120 000 рублей. С суммы 865 162 р.43 коп., взыскиваемой с ООО «***», госпошлина составляет 11851 р.62 коп., поэтому в пользу Яблокова С.Ю. подлежит взысканию госпошлина 9598 р.62 коп ( 13 198 р.62 коп. - 3600), недостающая часть госпошлины 2253 р.( 11851 р.62 к.- 9598 р.62 к.) подлежит взысканию с ООО «***» в доход государства.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу Яблокова С.Ю. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 120 000 рублей, судебные издержки по оценке ущерба и оплате экспертизы 4134 р.48 коп., расходы по оплате помощи представителя 2800 р. и расходы по госпошлине 3600 рублей.
Взыскать в пользу Яблокова С.Ю. с ООО «***» ущерб 865 162 р.43 коп., судебные издержки по оценке ущерба и оплате экспертизы 25 397 р.52 коп.; расходы по оплате помощи представителя 17200 р. и расходы по госпошлине 9598 р.62 коп.
Взыскать с ООО «***» в доход государства гопошлину 2253 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: