Дело № 2-1116/12 09 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попрыгаева В.М. к администрации СПб ГУЗ «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попрыгаев В.М. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ «***» об отмене дисциплинарного взыскания, а именно отменить приказ № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» как вынесенный с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, при отсутствии в нем указания законных оснований увольнения, отменить приказ № 198-осн. от 08.12.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» как вынесенный незаконно, с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, без оснований предусмотренных действующим трудовым законодательством. Так же просил, обязать ответчика восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что приказом № 198-осн. от 08.12.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 13-14), он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» (л.д. 12) с ним был расторгнут трудовой договор от 05.12.2008 года № 589 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15-16). На основании данного приказа в его трудовую книжку была сделана запись за № 48 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение его незаконно, указанные выше приказы вынесены с нарушением действующего трудового законодательства и с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

08.12.2011 года ответчик издал приказ № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания», которым в качестве меры дисциплинарного взыскания уволил Попрыгаева В.М. 08.12.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из резолютивной части приказа № 198-осн, в нем отсутствует распоряжение отделу кадров в течение трех рабочих дней со дня издания приказа объявить ему под роспись и ознакомить с приказом № 198-осн. от 08.12.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, при вынесении приказа № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.12.2011 года ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, так как до отдачи распоряжения отделу кадров подготовить приказ № 3139-к от 08.12.2011 года о расторжении 08.12.2011 года с ним трудового договора, не отдал распоряжения в течение трех рабочих дней со дня издания приказа ознакомить и объявить ему под роспись о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вынесенного приказом № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 08.12.2011 года.

Следовательно, ответчик дает распоряжение отделу кадров подготовить приказ № 3139-к от 08.12.2011 года о расторжении 08.12.2011 года с ним трудового договора на основании приказа № 198-осн. от 08.12.2011 года, вынесенного с нарушениями требований, предусматривающей обязанность работодателя объявить работнику под роспись о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

В связи с тем, что приказ № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, данный приказ подлежит отмене; он не может рассматриваться в качестве основания при вынесении приказа № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора», что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для вынесения приказа № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора». Данный приказ № 3139-к от 08.12.2011 года также подлежит отмене.

В приказе № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.12.2011 года ответчик в качестве основания для увольнения указывает применение п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, делая ссылку в приказе № 198-осн. от 08.12.2011 года на приказ № 208 –осн. от 16.12.2010 года, ответчик при этом не указывает, за какой конкретно дисциплинарный проступок ему был вынесен выговор этим приказом № 208-осн. от 16.12.2010 года.

Между тем, из буквального содержания п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Между тем, приказ №208-осн. от 16.12.2010 года был вынесен с формулировкой «за неисполнение функциональных обязанностей в части организации экспертизы по временной нетрудоспособности».

Издавая приказ № 198-осн. от 08.12.2011 года и делая в нем ссылку на приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года, но, не указывая и не описывая подробно, за какой конкретно дисциплинарный проступок ему был вынесен выговор этим приказом № 208-осн. от 16.12.2010 года, ответчик не приводит доказательств того, что приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года был вынесен за «неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Следовательно, издавая приказ № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 08.12.2011 года, ответчик не привел доказательств законности и обоснованности применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения.

Кроме того, данный приказ № 208-осн., вынесенный 16.12.2010 года, был вынесен администрацией *** незаконно, в нарушение ст. 193 ТК РФ, по результатам проверки обоснованности выдачи и правильности оформления листков нетрудоспособности пациентки С*** Н.В.

Как усматривается из выводов данной справки, медицинская карта на данную пациентку была заведена 17.12.2009 года и закрыта 04.02.2010 года.

Карта была сдана 04.02.2010 года на проверку заведующему травматическим отделением П*** М.Ю., в должностные обязанности которого входило проведение экспертизы медицинской документации.

При проверке карты 04.02.2010 года никаких замечаний и дефектов по её ведению и заполнению П*** М.Ю. не выявил. Кроме того, данная карта два раза заполнялась врачебной комиссией, которая тоже не выявила никаких дефектов по ведению карты.

Одновременно в справке указано, что записи врачебной комиссии под председательством П*** М.Ю. не соответствуют требованиям ЭВН; решение о продлении листка нетрудоспособности не заверено подписями председателя ВК П*** М.Ю. и членами врачебной комиссии.

Кроме того, в данной справке нигде не указано, что все нарушения по ведению медицинской документации, которые были выявлены при проверке, допустил врач-травматолог Попрыгаев В.М., что проверяющий орган предлагает и настаивает на вынесении ему дисциплинарного взыскания за обнаруженные дефекты.

Так же независимо от того, когда проступок обнаружен, взыскание не может быть применено позднее, чем через 6 месяцев со дня совершения проступка, кроме проверок финансово-хозяйственной деятельности и ревизий.

Исходя из сроком, указанных в справке (с 17.12.2009 по 04.02.2010) и допустив, что дефекты ведения медицинской документации являются проступком, подлежащим дисциплинарному наказанию, с учетом требований ст. 193 ТК РФ получается, что срок 6 месяцев со дня совершения проступка истек 04.08.2010 года, и что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 04.08.2010 года.

То есть наложение данного приказа № 208-осн. после 04.08.2010 года (а он был оформлен 16.12.2010) незаконно.

В связи с тем, что, несмотря на вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 года об отказе ему в иске об отмене данного дисциплинарного взыскания, он считает вынесенное определение от 23.08.2010 года несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением норм как действующего российского, законодательства, так и норм международного права, которые являются приоритетными для применения в национальных судах. По этой причине он обратился с надзорной жалобой об отмене данного приказа в Верховный суд и с жалобой в Европейский суд по правам человека по допущенным нарушениям его права на справедливое разбирательство в суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При вынесении приказа № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 08.12.2011 года не была учтена ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Объяснения, которые он представил, ответчик посчитал неуважительными обстоятельствами, несмотря на то, что в данной ситуации ответчик, не назначив официально приказом временного исполняющего обязанности заведующего травматологического отделения на период его учебы, не выполнил своих обязанностей работодателя по созданию необходимых условий для соблюдения дисциплины труда, что спровоцировало ситуацию 01.12.2011 года, при которой у работников не было ни одной законной возможности соблюсти трудовую дисциплину при экстренной необходимости решить вопрос в индивидуальном порядке об уходе с работы на 2 часа раньше.

Кроме того, в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа № 198-осн. от 08.12.2011 года, ответчик, не соизмерил вынесенное взыскание ни с тяжестью совершенного проступка, не указал ни одного негативного последствия поступка, которые оказали влияние на ответчика как на работодателя и послужили основанием для применения самой крайней меры дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки, которую администрация поликлиники провела 01.12.2011 года, был составлен акт, в котором был зафиксирован факт отсутствия в указанное в акте время на рабочем месте не только его, но и других работников отделения – врачей и медсестер.

Однако в качестве дисциплинарного взыскания за этот же самый дисциплинарный проступок остальным работникам были вынесены замечания (для медсестер), врачу – травматологу У*** А.В. был объявлен выговор, в отношении его применено дисциплинарное взыскание – увольнение, несмотря на то, что им была предоставлена объяснительная от 05.12.2011 года с указанием причины отсутствия на рабочем месте в момент проверки, и несмотря на отсутствие у него подобных дисциплинарных проступков и связанных с ними дисциплинарных взысканий в течение всего периода его работы в ***, начиная с 2006 года.

В тоже время, несмотря на нежелание администрации *** официально признавать его добросовестное отношение к труду и выполнению своих трудовых обязанностей, несмотря на нежелание официально оформлять приказ о его поощрении на основании благодарственного письма, с которым пациент Б*** В.В. обратился на имя Губернатора Санкт-Петербурга с выражением своей благодарности за его труд, данный факт остается фактом – благодарственное письмо № 25-11-447 от 2303.2011 года существует.

Следовательно, при вынесении ему дисциплинарного взыскания ответчик в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом тяжесть дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте 2 часа – была одинакова по отношению к каждому работнику, об отсутствии которых был составлен акт, однако по отношению к нему применено самое строгое взыскание в виде увольнения при одновременно примененных замечаниях за тот же проступок.

Приказом № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» он был уволен 08.12.2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, то есть данный приказ № 3139-к, имея в качестве основания прекращения трудового договора на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного по форме № Т-8.

При этом в приказе № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» в качестве основания увольнения одновременно указан и приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ № 198-косн. от 08.12.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», в котором уже содержится ссылка на приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года.

Однако, в соответствии с правилом, изложенным в части 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок сожжет быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что в качестве основания увольнения в приказе № 3139-к от 08.12.2011 года указан приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания», ответчик тем самым применил к нему два дисциплинарных взысканий – в виде выговора от 16.12.2010 года приказом № 208-осн. «О применении дисциплинарного взыскания», ответчик тем самым применил к нему два дисциплинарных взыскания – в виде выговора от 16.12.2010 года приказом № 208-осн. «О примени дисциплинарного взыскания» и в виде увольнения от 08.12.2011 года приказом № 3139-осн. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного по форме № Т-8 – за один дисциплинарный проступок, что является нарушением требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Следовательно, процедура увольнения и вынесение приказа № 3139-к от 08.12.2011 года является незаконной, так как работодателем при оформлении приказа № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжение) трудового договора», вынесенного в качестве приказа о дисциплинарном взыскании с указанием на ст. увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – было нарушено требование ч, 5 ст. 193 ТК РФ.

Истец считает, что увольнение его приказом № 3139-к от 08.12.2011 года, в то время как он был уже уволен приказом № 198-осн. от 08.12.2011 года – незаконно и является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

08.12.2011 года ответчик издал приказ № 198-осн. «О применении дисциплинарного взыскания», которым в качестве меры дисциплинарного взыскания уволил его 08.12.2011 года п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть расторг с ним трудовые отношения.

При этом, уже расторгнув с ним трудовые отношения, ответчик дает распоряжение отделу кадров подготовить приказ о расторжении 08.12.2011 года трудового договора с уже уволенным сотрудником.

Следовательно, уже после расторжения с ним трудовых отношений ответчик издал уже второй приказ об увольнении № 3139-к от 08.12.2011 года, чтобы его уволить. При этом основаниями приказа № 3139-к от 08.12.2011 года были указаны п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 208-осн. от 16.12.2010 года и приказ № 198-осн. от 08.12.2011 года.

Таким образом, ответчик не мог расторгнуть с ним трудовые отношения приказом № 3139-к от 08.12.2011 года, так как уже приказом № 198-осн. от 08.12.2011 ответчик расторг трудовые отношения до вынесения приказа № 3139-к от 08.12.2011 года.

Какие-либо правоприменительные акты незаконны в отношении граждан, с которыми у ответчика отсутствуют трудовые отношения, что позволяет справедливо считать приказ № 3139-к от 08.12.2011 года незаконным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что поддерживают позиция изложенную в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указали, что строгость дисциплинарного взыскания, в том числе была обусловлена тем, что травматологическое отделение поликлиники является социально значимым объектом с круглосуточным режимом работы.

Прокурор в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается неоднократность нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Таким образом, действия ответчика соответствуют действующему трудовому законодательству. Кроме того указала, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования законодательства по порядку наложения взыскания. В удовлетворении требований истца полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2011 года был издан приказ № 198-осн. о применении к работнику Попрыгаеву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ – вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания.

Приказом № 3139-к от 08.12.2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» (л.д. 12) с ним был расторгнут трудовой договор от 05.12.2008 года № 589 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15-16). На основании данного приказа в его трудовую книжку была сделана запись за № 48 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которого Попрыгаев В.М. 05 декабря 2008 г. Приказом главного врача № 992-К был принят на постоянную работу в СПб ГУЗ «***» на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого ***. Основанием для издания Приказа о приёме на работу явился трудовой договор № 589 от 05 декабря 2008 г.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2. Трудового договора № 589 от 05 декабря 2008 г. Попрыгаев В.М. обязался добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

31 января 2006 года главным врачом СПБ ГУЗ «***» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка СПБ ГУЗ «***».

Правила внутреннего трудового распорядка были доведены до сведения работника Попрыгаева В.М. 05 декабря 2008 года, что подтверждается его собственноручной подписью на стр. 3 Трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, для всех категорий работников устанавливается помесячный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка, время начало ежедневной работы (смены) определяется графиком сменности.

В соответствии с п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы устанавливается согласно графику сменности.

В соответствии с частями 3,4 п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников СПб ГУЗ «***» с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемыми администрацией СПб ГУЗ «***»; при этом режим рабочего дня устанавливается с 08 часов до 20 часов.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 201Н от 31 марта 2010 года «Об утверждении оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы» утверждено Положение об организации отделения (кабинета) неотложной травматологии и ортопедии.

Согласно п. 8 указанного Положения, работа отделения (кабинета) неотложной травматологии и ортопедии (в соответствии с п. 1 Положения - Травмпункт) организуется круглосуточно.

Как следует из Устава СПб ГУЗ «***», лицензии на право занятия медицинской деятельности, штатного расписания отделения травматологии и ортопедии СПб ГУЗ «***», ответчик – СПб ГУЗ «***» - является лечебным учреждением, оказывающим медицинскую помощь населению в амбулаторно-поликлинических условиях, в том числе по виду медицинской деятельности «травматология и ортопедия».

Таким образом, режим труда и отдыха врача травматолога-ортопеда Попрыгаева В.М. не отличался от общих правил, действующих у работодателя.

Режим труда и отдыха Попрыгаева В.М., включая продолжительность ежедневной работы (смены) и порядок её определения (графиком сменности) устанавливается в СПб ГУЗ «***» Правилами внутреннего трудового распорядка, доведенными до сведения Попрыгаева В.М. 05 декабря 2008 года.

Как следует из графика работы врачей-травматологов на декабрь 2011 года СПб ГУЗ «***», график работы врача травматолога-ортопеда Попрыгаева В.М. 01 декабря 2011 года был определен с 09 часов до 21 часов.

График работы был доведен до сведения Попрыгаева В.М., о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт доведения графика работы на декабрь 2011 года до Попрыгаева В.М., а также содержание указанного графика Попрыгаевым В.М. не оспаривается.

01 декабря 2011 года актом о фактической отработке рабочего времени согласно графиков и табелей учета рабочего времени от 01 декабря 2011 года установлено, что 01 декабря 2011 года в ходе проведения с 19 часов до 19 часов 30 минут проверки выявлено отсутствие на рабочем месте – в помещении травматологического отделения СПб ГУЗ «***» - врача травматолога-ортопеда Попрыгаева В.М.

Как следует из объяснительной записки Попрыгаева В.М. от 05 декабря 2011 года, данной в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время работником не отрицается.

Однако из теста объяснительной записки следует, что Попрыгаев В.М. оставил рабочее место на 1 час раньше графика, то есть, согласно графика, в 20 часов 00 минут, при том, что актом установлено, отсутствие Попрыгаева В.М. на рабочем месте также и с 19 часов до 19 часов 30 минут.

Как следует из объяснительной записки Попрыгаева В.М., причиной самовольного ухода с работы явились семейные обстоятельства (необходимость забрать несовершеннолетнего ребенка Попрыгаева В.М. с тренировки).

Указанная причина не была признана работодателем уважительной, поскольку факт нахождения несовершеннолетнего ребенка Попрыгаева В.М. на тренировке не является для Попрыгаева В.М. неожиданным, указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным личным (семейным) обстоятельствам работника, о которых работник не знал и не должен был знать. Учитывая плановый характер внешкольного досуга детей, у работодателя имелись основания полагать, что отсутствие на рабочем месте в указанный день не были для Попрыгаева В.М. неожиданным и неотложным, а запланировано заранее.

Таким образом, Попрыгаев В.М. 01 декабря 2011 года допустил самовольный уход с работы и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 19 часов до 21 часа, чем допустил нарушение трудовых обязанностей работника, определенных ст. 21 ТК РФ, трудовым договором, то есть совершил дисциплинарный проступок - неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

16 декабря 2010 года приказом № 208-осн. Попрыгаев В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Будучи несогласным с привлечением его к дисциплинарной ответственности, Попрыгаев В.М. обратился с исковым заявлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Попрыгаеву В.М. было отказано.

Законность и обоснованность решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года были проверены судом кассационной инстанции; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в указанный части было оставлено без изменения.

Таким образом, врач травматолог-ортопед Попрыгаев В.М. ранее, в течение года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности; на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 ТК РФ работодателем снято не было.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичная норма содержится в п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предыдущее отношение работника к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании ст.ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, работодателем 08 декабря 2011 года был издан приказ № 198-осн. о применении к работнику Попрыгаеву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ – вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания.

Перед применением к работнику дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно – факт отсутствия работника на рабочем месте соответствующим образом заактирован, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, предоставленным правом работник воспользовался, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведён до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок.

Доводы Попрыгаева В.М., содержащиеся в исковом заявлении, о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, выразившиеся, по мнению истца, в отсутствии в тексте Приказа № 198-осн. поручения (указания) главного врача довести до сведения работника содержание приказа, правового значения не имеют, поскольку приказ № 198 – осн. от 08 декабря 2011 года был доведен до сведения Попрыгаева В.М. в установленный законом срок, что сами истцом не отрицается и не оспаривается.

Доводы Попрыгаева В.М. о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, выразившемся в издании приказа №198-осн. о применении дисциплинарного взыскания и приказа № 3139-к от 08 декабря 2011 года не являются основанием для отмены приказа № 198- осн., поскольку к работнику Попрыгаеву В.М. приказом № 198-осн было однократно применено одно дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, указанный приказ № 198-осн. является приказом по основной деятельности предприятия и не оформляет привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы Попрыгаева В.М. о его несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом № 208-осн от 16.12.2010 г. явившегося основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 5 ст. 81 ТК РФ правового значения не имеют, поскольку законность и обоснованность приказа проверена в судебном порядке: Решение Красносельского районного суда от 05.07.2011 г.

Доводы искового заявления Попрыгаева В.М. о том, что при вынесении приказа № 198-осн. от 08.12.2011 года работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также о том, что иные работники, чьё отсутствие на рабочем месте 01.12.2011 года зафиксировано тем же актом, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, не являются основанием к отмене приказа № 198-осн., поскольку неоднократность совершения дисциплинарных проступков имелась только у Попрыгаева В.М.; так, помимо приказа № 208-осн. от 16.12.2010 года, Попрыгаев В.М. в течение календарного года (с декабря 2010 года по декабрь 2011 года) неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что было в совокупности оценено работодателем при издании приказа № 198-осн. от 08.12.2011 года.

Таким образом, работодателем при издании приказа № 198-осн. были учтены тяжесть совершённого проступка (отсутствие врача травматолога-ортопеда на рабочем месте в трампункте круглосуточного режима) и предыдущее отношение работника к труду (неоднократность привлечения Попрыгаева В.М. к дисциплинарной ответственности).

Доводы искового заявления Попрыгаева В.М. о том, что ранее им не совершалось проступков, аналогичных совершённому 01.12.2011 года, правового значения не имеют, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с совершением работником аналогичных дисциплинарных проступков.

Доводы искового заявления о том, что при расторжении трудового договора с Попрыгаевым В.М. работодателем была нарушена процедура его увольнения, поскольку в день увольнения с работником не был произведён полный расчет (заработная плата за декабрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2011 года), что делает, по мнению Попрыгаева В.М., процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконной, не являются основанием к отмене оспариваемого приказа «№ 198-осн., поскольку не произведение работодателем полного расчета с работником в момент увольнения не имеет правового отношения к процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности и может являться основанием для самостоятельных исковых требований работника к работодателю. Кроме того, учитывая, что приказ №198-осн. был доведен до сведения Попрыгаева В.М. в день его издания, около 17 часов дня, выплата всех причитающихся Попрыгаеву В.М. денежных средств была произведена работодателем на следующий день, 01.12.2011 года.

Таким образом, доводы истца Попрыгаева В.М. о необоснованности применения к Попрыгаеву В.М. дисциплинарного взыскания в силу отсутствия с его стороны дисциплинарного проступка, а также нарушении ответчиком – СПб ГУЗ «***» процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

(л.д. 25-30)

Решением Красносельского районного суда от 05.07.2011 г. по искам врача-травматолога Попрыгаева В.М. к администрации СПб ГУЗ «***» и КТС СПб ГУЗ «***» об отмене дисциплинарных взысканий в удовлетворении исковых требований Попрыгаева В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 г. решение Красносельского районного суда от 05.07.2011 г. в части приказа № 208-осн оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 г. решение Красносельского районного суда от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 г. в части взыскания с Попрыгаева В.М.расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отменено и отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Красносельского районного суда от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 г. оставлены без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд соглашается с доводами ответчика о правомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, так как они подтверждаются доказательствами полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд оценив, полученные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Попрыгаева В.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попрыгаева В.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров