Дело № 2-1461/12 05 апреля 2012 г.

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга

В составе председательствующего судьи Полиновой Т.А.,

При секретаре Сазаевой К.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «***» к Шабуниной Г.А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, освобождении лестничной площадки от личных вещей и взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику об обязании произвести демонтаж железной двери, сносе перегородки и освобождении лестничной клетки от личных вещей. Поясняя, что в апреле 2009 г. собственник квартир *** в Санкт-Петербурге Шабунина Г.А. произвела самовольную реконструкцию жилых помещений путем увеличения их площади за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, установи железную дверь на лестничной площадке, чем нарушила ст. 36 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Карамышева Т.В. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, где расположены квартиры ***, освободить лестничную площадку от личных вещей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины *** руб.

В судебное заседание представитель Карамышева Т.В. не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением председателя ТСЖ «***» в командировке в Москве, о причинах своей неявки суду не сообщила (л.д.96).

Определением суда отказано в отложении слушания дела, суд признал причину неявки представителя истца неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, определением суда от 23.01.2012г. исковые требования уже были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик Шабунина Г.А. исковые требования не признала, указывая, что установка двери предусмотрена проектом и планом, кроме того, ответчик указала, что дверь устанавливали жильцы всей парадной в 1997 году, то есть до того момента, как собственником указанных квартир стала ответчик, не возражала против демонтажа двери силами ТСЖ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, допросив свидетеля А*** А.П., суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что Шабунина Г.А. является собственником квартиры 1 и 2 по адресу: Санкт-Петербург *** на основании свидетельств о праве собственности от 09.10.2002г. Постановлением губернатора Санкт-Петербурга 751-пг от 26.08.2004г. квартира 2 переведена в нежилое помещение 15Н (л.д.81).

На основании решения Исполкома Ленгорсовета № 89 от 09.02.1990г., институтом ЛенжилНИИпроект выполнен проект капитального ремонт дома, который предусматривал установку дверей по всем этажам в проеме по оси Н между осями 47 и 44 (л.д.86, 87).

В ходе рассмотрения дела, не подтвердились доводы истца о том, что железная дверь на лестничной площадке первого этажа была установлена ответчиком. Так из показаний свидетеля А*** А.П., работающего участковым инспектором 1982-1998 годах по указанному адресу, в девяностые годы длительное время проводился капитальный ремонт дома, жильцы своими средствами облагораживали парадные, устанавливали лифт. Железная дверь на лестничной площадке первого этажа была установлена в 1996-1997 годах, на третьем и четвертых этажах парадной имеются такие же двери. В тот период в квартире 1 проживал сотрудник милиции, а в квартире 2 другие жильцы.

Показания свидетеля объективно подтверждаются представленными фотографиями (л.д.83-85), проектом капитального ремонта дома (л.д.86). Кроме того, согласно поэтажного плана строения дома *** по состоянию на 2006-2007 года (л.д.88) дверь имеется в наличии.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 ГК РФ неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу указанных положений закона, и применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Утверждения истца об установке железной двери лично Шабуниной Г.А. в 2009 году в нарушение требований проектной документации, основаны на предположении, допустимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 36 ЖК РФ не получено согласие всех собственников на установку железной двери, являются не обоснованными. Поскольку Жилищный кодекс РФ стал действовать с 01 марта 2005 года, а как установлено судом выше, установка железной двери проведена прежними собственниками до вступления в силу ЖК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Шабуниной Г.А., которая не возражала против сноса железной двери силами и за счет средств истца.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, действующей на момент возведения перегородки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд. Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты.

В отсутствии соответствующего разрешения на установление спорной двери на лестничной площадке, и отсутствии возражений со стороны ответчика, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, провести демонтаж железной двери самостоятельно.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, где расположены квартиры *** и помещение ***.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что лестничная площадка занята личными вещами ответчика. Как пояснила ответчик в суде, лестничная площадка свободна, ее личных вещей там нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Удовлетворение требований истца создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «***» к Шабуниной Г.А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, где расположены квартиры ***, освобождении лестничной площадки от личных вещей и взыскании расходов по оплате госпошлины *** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года.

Судья :