о взыскании задолженности

Дело № 2-608/12 13 марта 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Котовой О.С. о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Котовой О.С. о взыскании с работника задолженности в размере *** рублей 82 копеек. В обоснование иска указал, что 25.06.2007 года Котова О.С. принята на работу в ОАО КБ «***» на должность ***3 категории, позднее переведена на должность *** 1 категории, *** 3 категории ОРКО. Согласно трудового договора заключенного между банком и ответчиком работнику устанавливался основной ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы в банке ответчику был предоставлен отпуск за период с 25.06.2007 г. по 24.06.2008 г. на 28 календарных дней, за период с 25.06.2008 по 24.06.2009 г. 28 календарных дней. В период с 24.02.2009 г. по 24.10 2011 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком общей продолжительностью 973 календарных дня.

При этом из 28 календарных дней отпуска, предоставленных ответчице с 09.09.2008 г. по 06.10 2008 г. 7 из них предоставлены авансом, поскольку период работы дающий право на отпуск начался с 25.06.2007 г.

Приказом № СПБ260-у от 24.10.2001 г. ответчик уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки сведений суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 77).

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала что поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д. 71, 72) и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2007 года Котова О.С. принята на работу в ОАО КБ «***» на должность старшего *** 3 категории, позднее переведена на должность экономиста 1 категории, ведущего специалиста 3 категории ОРКО. Согласно трудового договора заключенного между банком и ответчиком работнику устанавливался основной ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № СПБ260-у от 24.10.2001 г. ответчик уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО «***» к Котовой О.С. о взыскании с работника задолженности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ОАО «***» о взыскании с работника задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров