Дело № 2-398/12 17 апреля 2012 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамула В.М. к Хамула Р.Я., Хамула И.В. о не чинении препятствий во вселении и проживании в квартире, встречному заявлению Хамула Р.Я. и Хамула И.В., в том числе представляющей интересы несовершеннолетнего сына В. к Хамула В.М. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Хамула В.М. обратился в суд с иском к Хамула Р.Я. и Хамула Т.В., в котором просил обязать ответчиц не чинить ему препятствий во вселении и проживании в квартире. Затем просил исключить старшую дочь Хамула Т.В. из числа ответчиков, поскольку она не проживает в спорной квартире, на вторую дочь Хамула И.В., проживающую в квартире вместе с несовершеннолетним сыном Кудрявцевым В. *** года рождения. В обосновании своих требований указал, что включен в ордер на спорную двухкомнатную квартиру № ***, зарегистрирован в ней, однако бывшая жена Хамула Р.Я., вместе с дочерью не пускают его в квартиру, а его попытки вселится в неё остались безрезультатными, другого жилого помещения он не имеет.

Хамула Р.Я. и Хамула И.В., в том числе представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына Вячеслава, не согласившись с требованиями Хамула В.М. о вселении в спорную двухкомнатную квартиру, обратились со встречным исковым заявлением к нему о признании его утратившим права пользования квартирой вследствие его не проживания в ней в течение длительного времени, то есть с 1998 года, не участием в оплате жилищно-коммунальных услуг. Указали на вступление ответчика в новый брак с М*** З.И., проживающей в Архангельской области, имеющей на праве собственности половину жилого дома. Дополнительно просили признать расторгнутым договор социального найма в отношении названной квартиры № *** в отношении Хамула В.М.

В судебном заседании Хамула В.М., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержал заявленные требования, просил отказать Хамула Р.Я. и Хамула И.В. в удовлетворении их встречного заявления.

В судебном заседании Хамула Р.Я. и Хамула И.В. просили не рассматривать их дополнительные требования по поводу признания расторгнутым договор социального найма, в том числе из-за отсутствия такового, в отношении Хамула В.М., поскольку эта квартира является служебной. В остальной части свои требования поддержали, просили отказать Хамула В.М. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – администрации Красносельского района свою позицию по заявленным сторонами требованиям не высказал.

Представитель опеки и попечительства, направил в суд письмо о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав доводы сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-2407/09, собранные доказательства, суд считает, что иск Хамула В.М. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Хамала Р.Я. и Хамула И.В. следует отказать, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела предметом спора является двухкомнатная служебная квартира № ***, нанимателем которой в соответствии с ордером на служебное жилое помещение от 05.08.1993 года является Хамула Р.Я. (л.д. 14). Спорная квартира была предоставлена Хамула Р.Я. в период брака с истцом Хамула В.М. ( в браке они состояли с 23.12.1978 г. по 12.03.2001 г.) на состав семьи из четырех человек, включая истца (гр. Дело № 2-2407/09 л.д. 59), л.д. 15). Истец вместе с ответчицей и двумя в настоящее время взрослыми дочерьми включен в ордер на эту квартиру, зарегистрирован в ней с 21.09.1993 года (л.д.7-8). В квартире в настоящее время проживает Хамула Р.Я., их дочь – Хамула И.В. вместе с её несовершеннолетним сыном Кудрявцевым В. *** года рождения, который также зарегистрирован в квартире. В спорной квартире проживает и отец несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Длительное непроживание Хамула В.М. в спорной квартире связано с наличием с бывшей женой Хамула Р.Я. конфликтных отношений, после того как он ушел из семьи в 1998 году.

На указанное обстоятельство сослался в своем решении Красносельский районный суд от 16 сентября 2002 года, удовлетворивший иск Хамула В.М., обязав Хамула Р.Я. не чинить ему препятствия во вселении и проживании в названном жилом помещении. В решении суда указывается, что ответчица не пускает истца в квартиру, не дает ему ключи и это обстоятельство ей не оспаривается в ходе судебного разбирательства в настоящее время.

Доводы ответчицы о том, что истец после вступившего в законную силу решения суда, не предпринял попытки вселения в спорную квартиру не являются основанием к отказу ему в его требованиях. Кроме этого следует принять во внимание невозможность истца проживать в спорной квартире в виду проживания в ней сожителя ответчицы, о чем он пояснил в судебном заседании и в письменном объяснении, которое ответчицей не оспорено. Эти доводы Хамула В.М. подтверждаются показаниями свидетеля К*** А.Г. – гражданского мужа и отца ребенка дочери ответчицы Хамула И.В. Свидетель К*** А.Г., допрошенный в судебном заседании 19.11.2009 г., при рассмотрении дела № 2-2407/09 по иску Хамула Р.Я., Хамула И.В. о признании Хамула В.М. утратившим права на спорную квартиру, пояснил, что семью Хамула Р.Я. знает с 2002 года, с 2005 года стал проживать с Хамула И.В. в незарегистрированном браке, которая родила от него в 2008 году сына В., пояснил, что в настоящее время Хамула Р.Я. проживает одна, раньше проживала с мужчиной, а с 2008 года с другим мужчиной.

Принципиальным значением к рассматриваемому спору, разрешению возникших между сторонами отношений являются состоявшие и другие судебные постановления.

Так, решением Красносельского районного суда от 02.06.2009 года, которое сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, исковое заявление Хамула Р.Я. и Хамула И.В. к Хамула В.М., Хамула Т.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением оставлено без удовлетворения.

При разрешении данного дела судом установлено, что Хамула Р.Я. препятствовала проживанию Хамула В.М. в спорной квартире, между ними имеются конфликтные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Р*** С.И. и К*** Г.А.. Судом дана оценка обстоятельствам длительного непроживания истца в спорной квартире, в том числе, созданию им новой семьи, его проживание в то время в Архангельской области.

Решением Красносельского районного суда от 01.12.2009 года Хамула Р.Я., Хамула И.В., представляющей также интересы несовершеннолетнего сына Кудрявцева В. отказано в удовлетворении иска к Хамула В.М. о признании его утратившим права на жилую площадь названной квартиры.

В этом решении суда, которое истицей не обжаловано, указано, что Хамула Р.Я. не пускала истца в спорную квартиру, исполнить решение суда от 16.09.2002 г. ответчик не имел возможности, так как истица проживала в квартире с сожителем, что ей и не оспаривалось.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеназванные обстоятельства требования Хамула В.М. о не чинении ему препятствий со стороны ответчиков во вселении и проживании в названной квартире подлежат удовлетворению, они соответствуют положению ст. 69 ЖК РФ.

Удовлетворяя его требования суд учитывает отсутствие у истца какого-либо другого жилого помещения, что подтверждается сведениями регистрационных служб, наличие у него инвалидности второй группы от общего заболевания (л.д. 6, 12-13). Принимает во внимание показание допрошенного в судебном заседании свидетеля Р*** С.И., пояснившего, что он по просьбе истца ездил с ним в 2009 году в спорную квартиру, видел, что ответчица отказалась открыть ему дверь, заявив, что не пустить его без дочери, а после её прихода, устроила в квартире скандал, заявляя, что ему там нет места. В судебном заседании истец представил квитанции об оплате им за коммунальные услуги, начиная с 2009 года, без учета пользования холодной и горячей водой, что составит ежемесячно из числа зарегистрированных в квартире лиц на одного человека в размере *** руб.22 коп. Из представленной им справки задолженности за ним на 12.03.2012 года по жилищно-коммунальным услугам нет.

Учитывая изложенное в удовлетворении встречного искового заявления о признании Хамула В.М. утратившим право пользования жилыми помещениями названной квартиры следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Обязать Хамула Р.Я., Хамула И.В. не чинить Хамула В.М. препятствий во вселении и проживании в квартире *** г. Санкт-Петербурга.

Отказать Хамула Р.Я. и Хамула И.В. в удовлетворении иска к Хамула В.М. о признании его утратившим права пользования названной квартирой.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.