Дело № 2-683/12 19 апреля 2012 г.

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием адвоката Тихонова С.Ю.,

при секретаре Демичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.А. к Филиппову Д.Г., Тулинову В.В. о признании недействительным регистрацию договора купли-продажи доли квартиры, права собственности на долю в квартире, перевода прав и обязанностей покупателя спорной доли, признании права собственности на 1/2 долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.Г. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя одной второй доли квартиры № *** в Санкт-Петербурге, имеющей преимущественное право на её покупку, в силу ст. 250 ГК РФ. В обосновании своих требований Филиппова Е.А.указала, что указанная квартира, приобретена в период брака с ответчиком, относится к их совместному имуществу, в связи с чем в соответствии с решением Красносельского районного суда от 9 сентября 2010 года она была поделена между ними в равных долях, то есть, находилась в долевой собственности. После разрешения спора, Филиппов Д.Г. 31 марта 2011 года сдал в аренду без её согласия принадлежащую ему комнату постороннему человеку, а потому она вынуждена была отправить дочь проживать у бабушки. В сентябре 2011 года получила от него сообщение о предстоящей продаже его доли за 1000000 рублей, подпись на котором засвидетельствована нотариусом 15 августа 2011 года. В ответ на это сообщение она 20 сентября 2011 года обратилась к нотариусу Г*** И.В. о подтверждении своего согласия на покупку этой доли. Впоследствии, в начале ноября 2011 года ей стало известно об отчуждении Филипповым Д.Г. своей доли постороннему лицу. Затем дополнительно после выявления покупателя спорной квартиры Тулинова В.В. просила его привлечь по делу ответчиком, отменить регистрацию договора купли-продажи одной второй доли названной квартиры, регистрацию право собственности на нового собственника, перевести на неё права и обязанности покупателя этой доли, признать за ней право собственности на эту долю.

В судебном заседании истица, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать истице в её требованиях по тем основаниям, что она в течение месяца не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, в связи с чем Филиппов Д.Г. заключил 18 октября 2011 года с Тулиновым В.В. договор купли-продажи своей доли названной двухкомнатной квартиры.

Тулинов В.В. просил отказать Филипповой Е.А. в удовлетворении иска, пояснил, что данная сделка была совершена после отказа истицы от покупки одной второй доли спорной квартиры.

Заслушав доводы истицы, её представителя, представителя Филиппова Д.Г., объяснения Тулинова В.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом стороны в соответствии с решением Красносельского районного суда от 09.09.2010 года, рассмотревшего иск Филиппова Д.Г. к Филипповой Е.А. о разделе совместного имущества, признал за ними в равных долях, то есть по одной второй за каждым, право долевой собственности на двухкомнатную квартиру № *** в г. Санкт-Петербурге, являющуюся предметом судебного разбирательства (л.д. 10).

На основании данного судебного решения, которое сторонами в кассационном порядке не обжаловано, бывшие супруги Филипповы Е.А. и Д.Г. зарегистрировали в общую долевую собственность свое право собственности на эту квартиру (л.д.20, 26).

Филиппов Д.Г., уведомил Филиппову Е.А. о предстоящей продаже своей доли в названной квартиры за *** рублей заявлением от 15.08.2011 года, удостоверенным нотариусом Г*** И.В., и о последствиях не приобретения этой доли квартиры в течение месяца, в том числе, о том, что она может быть продана другому лицу (л.д.21). Данное заявление было получено истицей, о чем она указывает в своем исковом заявлении, приложив к нему копию этого заявления, подтверждается почтовым уведомлением о его вручении Филипповой Е.А. 14.09.2011 г.

Филиппова Е.А. в заявлении от 20.09.2011 года подтвердила о своем согласии на покупку у Филиппова Д.Г. 1/2 доли названной квартиры за предложенную цену, то есть за *** рублей, однако, не приобрела продаваемую долю по предложенной цене и не предприняла каких-либо конкретных мер к этому, если не считать её заявление от 31.08.2011 года в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрещении ответчику регистрировать сделки в отношении принадлежащей ему доли спорной квартиры (л.д. 18-19, 23-25).

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания п.2 ст. 250 ГК РФ следует, что участник долевой собственности должен в течение месяца приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, что в данном случае не было сделано истицей и ей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при разрешении данного спора не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение действий по покупке доли ответчика в вышеназванной квартире.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Филиппов Д.Г. по истечении месячного срока предупреждения, имел право продать свою долю в названной квартире, заключив 18.10.2011 г. с Тулиновым В.В. соответствующий договор купли – продажи своей доли за *** рублей. Имеющемуся у него к этому времени свидетельству нотариуса Г*** И.В. от 17.10 2011 года о передаче Филипповой Е.А. 14.09.2011 года вышеназванного заявления ответчика, не принятием истицей мер к заключению договора купли-продажи доли спорной квартиры.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял надлежащие меры об уведомлении истицы о предстоящей продаже своей доли, а затем, по истечении месячного срока, совершил сделку по её отчуждению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает, что намерение приобрести долю в квартире, изложенное в заявлении истицы от 20.09.2011, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о переводе прав покупателя, как и в других заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Отказать Филипповой Е.А. в удовлетворении иска к Филиппову Д.Г., Тулинову В.В. о признании недействительным регистрацию договора купли-продажи, право собственности на долю квартиры № ***, переводу прав и обязанностей покупателю доли в названной квартире, признании права собственности на 1/2 долю этой квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья