Дело № 2-882/12 20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярославцева А.В. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев А.В. обратился в суд с заявлением, указывая, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 15.11.2011 года заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Решением призывной комиссии МО «***» от 01.12.2011 года заявитель призван на военную службу. Заявитель считает решение призывной комиссии и заключение врача незаконными, поскольку в результате обследования в ООО «***» 30.04.2011 года у заявителя было обнаружено заболевание «скользящая грыжа пищевода», которое в соответствии со ст. 60 «б» Расписания болезней дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). 16.05.2011 года заявитель был обследован в ОАО «***», в результате чего у него было обнаружено заболевание «психастенический синдром», которое в соответствии со ст. 14 «б» Расписания болезней дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Таким образом, в силу п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заявитель подлежал освобождению от призыва на военную службу. Кроме того, диагностические мероприятия, предусмотренные п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, в отношении заявителя в течение 30 дней до начала проведения медицинского освидетельствования не проводились. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 15.11.2011 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, и признать незаконным решение призывной комиссии МО «***» от 01.12.2011 года о призыве Ярославцева А.В. на военную службу (л.д.4-6).

В дальнейшем представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным только решение призывной комиссии МО «***» от 01.12.2011 года, указав, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в учетной карте призывника отсутствует (л.д.45-48). В данном заявлении представитель заявителя отказался от требований о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 15.11.2011 года, просил прекратить производство по делу в указанной части.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель адвокат Чаплыгин А.А., действующий по ордеру и доверенности (л.д.3,49-50), в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Рассев М.А., действующий по доверенности (л.д.17), в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Поляков П.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменный отзыв на заявление (л.д.18). В отзыве указано, что диагноз «скользящая грыжа пищевода», установленный заявителю в ООО «***», не относится к заболеваниям, дающим основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе. Медицинские документы из ОАО «***» о психическом заболевании заявителя в комиссию представлены не были, осенью 2011 года Ярославцев А.В. жалоб психиатру не предъявлял. Направления на флюорографическое и лабораторные исследования заявителем были получены 15.11.2011 года, однако результаты исследования могли показать лишь острые воспалительные явления в организме человека, и не влияют на принятие решения о категории годности к военной службе. Кроме того, результаты исследований заявителем представлены не были, что позволило призывной комиссии вынести решение 01.12.2011 года о призыве на военную службу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что согласно вкладыша к карте призывника при прохождении Ярославцевым А.В. медицинского освидетельствования 15.11.2011 года, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности Ярославцева А.В. к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) (л.д.28 оборот).

Решением призывной комиссии МО «***» от 01.12.2011 года на основании данного медицинского заключения Ярославцев А.В. призван на военную службу (л.д.29).

Доводы заявителя о том, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, не выносилось, так как данное заключение отсутствует в карте медицинского освидетельствования (л.д.39), не могут быть приняты во внимание.

Данное заключение имеется во вкладыше к карте призывника (л.д.28оборот), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя...

Поскольку заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в личном деле призывника имеется, отказ представителя Ярославцева А.В. от требований о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявленный по мотиву отсутствия данного заключения, не был принят судом, производство по делу в указанной части не прекращено.

Согласно заключения фиброэзофагогастродуоденоскопии ООО «***» № 235 от 30.04.2011 года (л.д.8) у заявителя имеется «смешанный гастрит» и «скользящая грыжа пищевода».

Данное заболевание не подпадает под действие ст. 60 «б» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, поскольку не является «грыжей» как таковой (с нарушениями или без нарушения функций). В силу ст. 59 «в» вышеуказанного Расписания болезней, данное заболевание, как иное заболевание желудочно-кишечного тракта, дает основание для признания призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В справке Медико-санитарной части ОАО «***» от 16.05.2011 года (л.д.9) Ярославцеву А.В. был поставлен диагноз «***?», «***?», рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ЭЭГ, МРТ ГМ, консультация в ПНД по месту жительства.

Из объяснений представителя заявителя следует, что в ПНД по месту жительства Ярославцев А.В. не обращался, наблюдения и лечения у невролога не проходил, ЭЭГ и МРТ обследованиям не подвергался. Данную справку при прохождении медицинского освидетельствования заявитель не предъявлял. Согласно записи во вкладыше к карте призывника при осмотре психиатром никаких жалоб Ярославцев А.В. не сообщал. Таким образом, нарушений в действиях врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, не усматривается.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу ст. 28 того же закона решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оснований для направления призывника на медицинское обследование у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в данном случае не имелось.

Вместе с тем, из объяснений врача, руководящего работой по призыву, следует, что направления на флюорографическое и лабораторные исследования были выданы заявителю только 15.11.2011 года, при этом согласно записи на последнем листе личного дела призывника 15.11.2011 года заявитель должен был явиться с результатами анализов (л.д. 40).

В соответствии с п.п. 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно п. 9 данной Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мероприятия по флюорографическому исследованию органов грудной клетки; анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Ярославцева А.В. не проводились, записи о результатах проведенных мероприятий в учетной карте призывника отсутствуют (л.д.39).

Данные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Принимая во внимание положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих законность действий по присвоению категории годности заявителя к военной службе в отсутствие результатов клинико-инструментального исследования. Обстоятельства непроведения врачами призывной комиссии флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки, анализов крови и мочи, электрокардиографического исследования свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного действующими нормативными правовыми актами.

Вместе с тем приказом № 42 от 30.12.2011 года решение призывной комиссии от 01.12.2011 года отменено (л.д.41).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона 31 декабря 2011 года призыв был закончен. Поскольку оспариваемое заявителем решение отменено, то в настоящее время оно не может быть признано в качестве нарушающего права заявителя.

То обстоятельство, что порядок проведения медицинского освидетельствования в силу вышеизложенного в отношении заявителя соблюден не был, само по себе не может служить основанием для признания незаконным и подлежащим отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Правовых последствий для заявителя данное заключение врача не несет. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение. В следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Ранее принятые решения не будут иметь значения в следующий призывной период и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ярославцева А.В. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: