Дело № 2-867/12 01 марта 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Прокофьеву В.А. о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 25.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 3070411. В соответствии с Техническим заданием, согласованным с ответчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался выполнить работы в составе работ по общей инвентаризации парка «***» ГМЗ «***» в объеме, предусмотренном в Техническом задании, в срок не позднее 10.10.2011 года. Истец своевременно передал ответчику в электронном виде на электронном носителе топооснову М 1:500 и инвентаризационную таблицу, что было предусмотрено Техническим заданием. Ответчик фактически приступил к выполнению обязанностей по договору, однако до 10.10.2011 года результат истцу не предоставил, промежуточные результаты истцу также не предоставлялись. В соответствии с п. 3.2.9 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 100% от цены договора. 12.10.2011 года истец направил ответчику письмо с предложением оплатить штраф в связи с односторонним отказом от исполнения договора, однако ответчик выплатить штраф отказался, указав, что истец не обеспечил его топоосновой и инвентаризационной таблицей в электронном виде. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца Кэба Ю.В., действующая по доверенности от 11.11.2011 года (л.д.13), явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы иска поддержала.

Ответчик и его представитель Синицына Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что истцом ответчику не были переданы топооснова и инвентарная таблица в электронном виде, без данных документов ответчику невозможно было выполнить работу; истцом был нарушен п. 3.5 договора, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику и только ему полный объем работ, оговоренный в Техническом задании, так как 04.08.2011 года истец заключил аналогичный договор с тем же объемом работ и на том же объекте с другим физическим лицом; размер штрафа явно несоразмерен последствиям; фактически между сторонами сложились трудовые отношения (л.д.57-61). Письменным заявлением ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.62).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Полева Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 года между ООО «***» и Прокофьевым В.А. был заключен договор подряда № ***, согласно которому Прокофьев В.А. по заданию ООО «***» обязался выполнить работы, а ООО «***» обязалось принять результаты работ и оплатить обусловленную договором сумму; объем работ и сроки выполнения работ отражаются в Техническом задании, согласованном с работником, и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.7-9).

Согласно Техническому заданию Прокофьев В.А. выполняет работы в составе работ по общей инвентаризации парка «***» ГМХ «***» в следующем объеме: работодатель обеспечивает работника топоосновой М 1:500 и инвентаризационной таблицей в электронном виде; работник выполняет обследование элементов парка, наносит на топооснову отсутствующие элементы парка (дорожки, тропинки, люки, камни, малые архитектурные формы – урны, скамейки, ограда, скульптура, рекламные и поясняющие таблички и т.п.), при выполнении работ наносит на топооснову условный номер и заносит под тем же номером данные в инвентаризационную таблицу; работник передает работодателю на руки на электронном носителе и в распечатанном виде инвентаризационные ведомости; срок окончания работ - не позднее 10.10.2011 года (л.д.10).

С учетом п. 2.1 договора и Прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора, цена работ по инвентаризации элементов парка составляет *** руб. (с НДФЛ 13%) (л.д.11).

В соответствии с п. 3.2.9 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора работник обязан оплатить штраф на расчетный счет работодателя в размере 100 % от цены договора, указанной в Прейскуранте, и возместить пени/штраф/убытки, вызванные просрочкой исполнения работ.

Доводы истца о том, что он своевременно передал ответчику топооснову М 1:500 и инвентаризационную таблицу в электронном виде, не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору от 25.07.2011 года, следовательно, имел топооснову и инвентаризационную таблицу, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик пояснял, что выполнял истцу работу в парке по другому договору, который не был оформлен в письменном виде. Так, по иному договору ответчик должен был провести санитарные работы в парке, включающие в себя исследование деревьев. Факт обследования деревьев ответчиком подтверждается показаниями свидетеля П*** Д.Е., не доверять которым суд оснований не имеет, из которых следует, что в августе 2011 года в парке «***» ответчик изучал структуру деревьев. В представленных истцом листах, заполненных ответчиком, перечислены только деревья (л.д.34-39), в то время, как по договору от 25.07.2011 года ответчик должен был провести инвентаризацию других элементов парка (дорожки, тропинки, люки, камни, малые архитектурные формы).

Представленные истцом электронные письма (л.д.28-33) не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность данных писем ответчиком оспорена. Кроме того, из данной переписки не следует, что истец передал ответчику, а последний получил вышеуказанные топооснову и инвентаризационную таблицу в рамках договора от 25.07.2011 года.

В ответ на письменную претензию истца от 12.10.2011 года ответчик 21.10.2011 года сообщил о непредоставлении ему топоосновы М 1:500 и инвентаризационной таблицы в электронном виде, без которых невозможно приступить и выполнить работы по договору подряда (л.д.40,41).

Других доказательств по данному факту истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 3.5.1 договора от 25.07.2011 года истец обязался предоставить ответчику и только ему полный объем работ, оговоренный в Техническом задании.

В нарушение вышеуказанного пункта истец 04.08.2011 года заключил аналогичный договор подряда с П*** Д.Е. (л.д.63-67). Данный договор предусматривал тот же объем работы и срок окончания работ.

Из показаний свидетеля П*** Д.Е. следует, что договор подряда, заключенный между истцом и им (П*** Д.Е.) со стороны П*** Д.Е. исполнен; при заключении договора 04.08.2011 года истец передал свидетелю топооснову на бумаге и в электронном виде, а также таблицу на бумажном носителе для выполнения работ, предусмотренных договором; Прокофьев А.В. в этот период времени выполнял в парке другую работу – по обследованию деревьев. Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы истца о том, что договор был заключен с П*** Д.Е. в связи с неисполнением обязанностей по договору от 25.07.2011 года со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлено доказательств передачи ответчику необходимых документов для выполнения договора в срок до 04.08.2011 года, при том, что срок окончания работ установлен до 10.10.2011 года.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 25.07.2011 года является ничтожным, так как между сторонами сложились трудовые отношения, подлежит отклонению.

Ответчиком суду представлены: договор на бурение скважины от 22.05.2011 года, заключенный от имени ООО «***» директором по развитию Прокофьевым В.А., действующим на основании доверенности № 01 от 09.02.2011 года (л.д.68-70); справки школ № ***, ***, *** Приморского района Санкт-Петербурга, согласно которым ООО «***» в составе П*** В.И. и Прокофьева В.А. в период с июня по сентябрь 2011 года занимались благоустройством территорий указанных школ (л.д. 72,74,75); доверенность № 005 от 14.06.2011 года от генерального директора ООО «***» на имя директора по развитию ООО «***» Прокофьева В.А. (л.д.76); приказ № 023-в от 14.06.2011 года, в котором ответчик указан сотрудником ООО «***» (л.д.77); приказ № 022-в от 14.06.2011 года, согласно которому ответчик Прокофьев В.А. является начальником участка и уполномоченным представителем ООО «***» на объекте (л.д.78). Из указанных документов невозможно однозначно установить, какую должность занимал ответчик в ООО «***», в чем заключалась его трудовая функция, какие обязанности он выполнял, какой режим работы и отдых имел, какой размер его заработной платы и каков механизм определения заработной платы. Приказ о приеме на работу в отношении ответчика не издавался, трудовой договор с ответчиком не заключался.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском, в рамках которого представлять доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений. Однако по настоящему делу таких доказательств в достаточной их совокупности не представлено. Таким образом, оснований полагать договор подряда от 25.07.2011 года ничтожным не усматривается.

Тот факт, что стороны в договора от 25.07.2011 года поименованы как «работодатель» и «работник», сам по себе не может служить достаточным основанием для квалификации данного договора как трудового. В данном договоре перечислен конкретный объем работ, который ответчик должен выполнить, срок окончания работ, стоимость работ, предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ, имеется условие о том, что ответчик самостоятельно определяет способ выполнения работ (п. 3.3.1). Указанные признаки характеризуют договор от 25.07.2011 года как гражданско-правовую сделку.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации для выполнения работ по договору от 25.07.2011 года, и объем работ был передан другому лицу, оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора не имеется.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик имел право не приступить к выполнению договора подряда и отказаться от исполнения договора, а потому требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3.2.9 договора за односторонний отказ от исполнения договора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подтверждаются материалами дела (л.д.144-147,148). С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к Прокофьеву В.А. о взыскании штрафа по договору подряда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Прокофьеву В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: