Дело № 2-1964/12 29 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой О.А. к Сенькину С.А. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серова О.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является председателем Правления ТСЖ «***». 25.02.2012 года на очередном общем собрании собственников помещений было принято решение об избрании Правления ТСЖ, Председателя Правления и Ревизионной комиссии. 26.02.2012 года Сенькин С.А., представляясь собственником квартиры, признал собрание несостоявшимся и пытался провести внеочередное общее собрание путем заочного голосования. Во время проведения собрания 25.02.2012 года и при обходе квартир 26.02.2012 года, вручая собственникам бюллетени для голосования и другие документы, Сенькин С.А. распространял сведения о том, что истец незаконно не дает Сенькину С.А. ознакомиться с документами ТСЖ и незаконно использует денежные средства собственников ТСЖ. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д.2).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила и дополнила исковые требования, просила признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Серовой О.А. сведения, изложенные в массовой листовке Сенькина С.А.; распространение Сенькиным С.А. сведений о растрате средств ТСЖ «***»; заявление Сенькина С.А. о не предоставлении акта ревизионной комиссии; обязать Сенькина С.А. написать опровержение за своей подписью и разместить в парадных на досках объявлений о том, что Сенькин С.А.: 1) не обращался по телефону до общего собрания с просьбой предоставить документы, а именно, акт ревизионной комиссии, 2) доказательств о растрате средств ТСЖ «***» Серовой О.А. у Сенькина С.А. нет, 3) бланк заявления (повторного) вступления в члены СТЖ «***» Сенькина С.А. является подлогом, 4) общее собрание ТСЖ признано несостоявшимся его личным волеизъявлением; также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.44-45).

В обоснование дополнительных требований истец указала, что за неделю до проведения очередного общего собрания ТСЖ «***» в каждый почтовый ящик жителей домов по адресу: Санкт-Петербург, *** была опущена массовая листовка Сенькина С.А., в которой значилось, что ответчик участвует в жизнедеятельности ТСЖ с момента его основания, регулярно предлагает свою кандидатуру в состав ревизионной комиссии, персонал ТСЖ его знает и готов работать под его руководством. На общем собрании ТСЖ «***» 25.02.2012 года Сенькин С.А. публично обвинил истца в том, что она выбросила предыдущее его заявление о вступлении в члены ТСЖ. Указанные сведения не соответствуют действительности. Сенькин С.А. в 2004 году представлял интересы ТСЖ «***» на основании договора возмездного оказания услуг, заявлений с предложением его кандидатуры в состав Ревизионной комиссии в Правление ТСЖ не поступало, заявление о вступлении в члены ТСЖ ранее 25.02.2012 года Сенькин С.А. не подавал.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, представила письменный отзыв (л.д.46-47), в котором подтвердила доводы уточненного иска, а также указала, что общее собрание 25.02.2012 года было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск (л.д.11-12). Согласно письменных возражений ответчик является собственником квартиры № *** по адресу: Санкт-Петербург, ***, принимает участие в деятельности ТСЖ «***» с момента его основания, регулярно предлагает свою кандидатуру в состав ревизионной комиссии, возглавляет соседнее ТСЖ по ***. В период руководства ТСЖ «***» Серовой О.А. с 2008 по 2012 года в организации и проведении общих собраний были допущены грубые нарушения положений Устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ. На общем собрании 25.02.2012 года также были допущены нарушения, в связи с чем ответчик посчитал, что собрание не состоялось и решил инициировать новое заочное голосование. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска, в связи с чем в иске Серовой О.А. должно быть отказано (л.д.11-12).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что Серова О.А. является Председателем Правления ТСЖ «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ***, на основании протокола № 11 от 25.02.2012 года общего собрания ТСЖ (л.д.5-6). Сенькин С.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, *** (л.д.14,15).

Доводы иска о том, что во время проведения общего собрания 25.02.2012 года и при обходе квартир 26.02.2012 года ответчик распространял сведения о том, что Серова О.А. незаконно использует денежные средства собственников ТСЖ, не нашли своего подтверждения.

В протоколе общего собрания ТСЖ «***» от 25.02.2012 года указанные сведения отсутствуют (л.д.25-31).

Свидетель К*** Я.В. суду показала, что 26.02.2012 года ответчик высказал ей свое мнение о том, что Правление ТСЖ «***» незаконно использует денежные средства. Не доверять показаниям данного свидетеля суд оснований не имеет.

Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п. 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать… сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности…

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Мнение ответчика, высказанное К*** Я.В., о том, что Правление ТСЖ «***» незаконно использует денежные средства, является оценочным суждением ответчика, выражением его субъективного мнения и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данное мнение не было высказано в оскорбительной форме, относилось к Правлению ТСЖ в целом, а не лично к Серовой О.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца по данному высказыванию ответчика.

Ссылки истца на сведения, изложенные ответчиком в листовках (л.д.51) о том, что ответчик участвует в жизнедеятельности ТСЖ с момента его основания, регулярно предлагает свою кандидатуру в состав ревизионной комиссии, персонал ТСЖ знает ответчика и готов работать под его руководством, а также доводы истца относительно высказываний Сенькина С.А. о непредоставлении ему для ознакомления документов ТСЖ, уничтожении его заявления о вступлении в члены ТСЖ, незаконности общего собрания от 25.02.2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения не являются порочащими по смыслу закона, относятся к выражению субъективного мнения ответчика, не были высказаны в оскорбительной форме.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Серовой О.А. к Сенькину С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: