Дело № 2-735/12 19 марта 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахиной Л.Б. к ООО «***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что на основании решения Красносельского районного суда от 25.08.2011 года по гражданскому делу № 2-2253/11 Рассомахина Л.Б. оплатила ТСЖ «***» задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в сумме *** руб. 06 коп., пени в сумме *** руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1815 руб. 88 коп., а также комиссию за услуги банка в сумме *** руб. 05 коп. Кроме того, истец оплатила коммунальные услуги за июнь, июль и август 2008 года в сумме *** руб. 69 коп., за май 2008 года в сумме *** руб. 12 коп. Истец считает, что данные денежные средства в общей сумме *** руб. 18 коп. являются ее убытками, которые она просит взыскать в свою пользу с ООО «***». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., юридические услуги в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указывает, что 17.09.2003 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия. 25.01.2007 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в квартире имелись существенные строительные дефекты, в силу которых истец не могла ею пользоваться. Определением Красносельского районного суда от 20.02.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ООО «***» обязалось своими силами и за свой счет устранить дефекты строительства в квартире истца в срок до 28.03.2008 года. Однако данное мировое соглашение в добровольном порядке исполнено ответчиком не было. 18.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено только 01.03.2011 года в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры после устранения всех строительных дефектов. Таким образом, просрочка устранения дефектов строительства в квартире составила 1090 дней. Из-за нарушения сроков устранения недостатков строительства истец не могла пользоваться квартирой, испытывала нравственные страдания, несла расходы по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Рассомахина Л.Б. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «***» Дорофеева Л.И., действующая по доверенности (л.д.56), в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения (л.д.58-59), в которых указала следующее. Истец приняла квартиру от ответчика по акту приема-передачи 25.01.2007 года, следовательно, с данной даты должна нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Сумма понесенных истцом расходов не зависит от сроков устранения недостатков строительства, бремя выплаты данных денежных средств лежит непосредственно на собственнике жилья. Обстоятельство того, что квартира была не пригодна к использованию в качестве жилого помещения, не установлено. Требование истца о взыскании неустойки было урегулировано определением Красносельского районного суда от 20.02.2008 года об утверждении мирового соглашения, согласно которого ответчик своими силами и за свой счет произвел работы по устранению строительных недоделок.

Представитель третьего лица ТСЖ «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2253/11, № 2-328/08, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2003 года между Рассомахиной Л.Б. и ООО «***» был заключен договор № *** долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал ***, на пятне корпуса 40, в объеме инвестирования строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 43,54 кв.м, расположенной на 14 этаже (л.д. 10-14).

25.01.2007 года по акту приема-передачи ООО «***» передало Рассомахиной Л.Б. во исполнение условий вышеуказанного договора квартиру *** в Санкт-Петербурге (л.д.8).

Согласно заключения специалиста ООО «***» № *** от 30.07.2007 года даннаяё1 квартира имеет множество строительных дефектов, стоимость устранения дефектов составляет *** руб. (гр.д.2-328/08 л.д.11-22).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2008 года по гражданскому делу № 2-328/08 по иску Рассомахиной Л.Б. к ООО «***» о защите прав потребителей между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «***» обязано в срок до 28.03.2008 года своими силами и за свой счет произвести работы по устранению строительных недоделок и дефектов в квартире № *** жилого дома по адресу: ***, в объеме, предусмотренном позициями 1-20 графы 3 локальной сметы и заключением экспертизы № *** от 30.07.2007 года, и в срок до 28.02.2008 года представить Рассомахиной Л.Б. документацию по устройству вентиляции; производство по делу прекращено (л.д.15-16).

Судом установлено, что в добровольном порядке условия мирового соглашения исполнено сторонами не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по СПб от 16.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению (л.д. 17). Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП РФ по СПб от 01.03.2011 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.18). При этом 01.03.2011 года между сторонами был подписан второй акт приема-передачи квартиры, который по сути является актом приемки выполненных работ.

Доказательств того, что истец уклонялась от исполнения условий мирового соглашения, не имеется. Мировое соглашение не было исполнено своевременно по вине ответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года по гражданскому делу № 2-2253/11 исковые требования ТСЖ «***» к Рассомахиной Л.Б. о взыскании платы за содержание помещения, коммунальные услуги, целевого взноса удовлетворены, с Рассомахиной Л.Б. в пользу ТСЖ «***» взыскана задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 года по 01.01.2011 года, пени в сумме *** руб. 38 коп., целевой взнос в сумме *** руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 67 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 года решение суда оставлено без изменения.

07.12.2011 года Рассомахина Л.Б. оплатила ТСЖ «***» денежные средства в размере *** руб. 32 коп., комиссию банку в сумме *** руб. 05 коп. (л.д.5). Рассомахиной Л.Б. также представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август 2008 года в сумме *** руб. 69 коп., за май 2008 года в сумме *** руб. 12 коп. (л.д.6,7).

Требование истца о взыскании с ООО «***» убытков в размере *** руб. 18 коп. (***12) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по предоставлению истцу квартиры ненадлежащего качества и расходов по содержанию этой квартиры.

Истец не отказалась от подписания передаточного акта от 25.01.2007 года в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняла квартиру от застройщика, с момента возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом возникла и обязанность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.

Доводы истца о непроживании в данной квартире со ссылкой на заключение специалиста № *** от 30.07.2007 года о том, что в случае неустранения дефекта в виде отсутствия вытяжной вентиляции в помещениях кухни и совмещенного санитарного узла квартиру следует перевести в нежилой фонд (гр.д.№2-328/08л.д.11-22), не могут быть приняты во внимание. Данная квартира была принята истцом от ответчика, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца по содержанию квартиры и действиями ответчика по предоставлению квартиры с недостатками.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения, подлежит удовлетворению в части.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик должен был произвести работы по устранению строительных недостатков в квартире истца в срок до 28.03.2008 года, однако согласно акта указанные недостатки были устранены только 01.03.2011 года.

Расчет неустойки за период с 29.03.2008 года по 01.03.2011 год (1067 дней), исходя из стоимости устранения дефектов, установленной заключением специалиста (*** руб.), выглядит следующим образом: *** *3%***= *** руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № 2-328/08 истец уже обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле истец просила взыскать с ответчика неустойку по иному основанию и за другой период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, в установленный срок истец вправе получить от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. ((***) *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по данному делу. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 22.06.2011 года, квитанциями от 18.11.2011 года и 05.12.2011 года об оплате услуг за подготовку материалов в суд и составление искового заявления в общей сумме *** руб. (л.д.65-69). С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере *** руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассомахиной Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Рассомахиной Л.Б. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рассомахиной Л.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере *** (***) рублей, государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: