Дело № 2-532/12 30 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Рудяга А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Тимофееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 19.11.2010 года в 22 ч. 50 мин. на перекрестке *** и *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Тимофеева В.В., и автомобиля «***», г.р.з ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя П*** К.С. Постановлением об административном правонарушении водитель Тимофеев В.В. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з ***, причинены механические повреждения. Согласно отчета по проведению оценки поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. 32 коп. Стоимость оценочных работ составила *** руб. ЗАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. 32 коп., стоимость отчета об оценке в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещался (л.д.150), письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.148).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства согласно регистрации (л.д.151-152). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ранее ответчик получал извещения суда по адресу своей регистрации (л.д.76), принимал участие в судебных заседаниях (л.д.81,85), об изменении своего места жительства суду не сообщал. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Об уважительных причинах неявки ответчик в суд не сообщил. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования по праву не оспаривал, был не согласен с требованиями истца по размеру (л.д.83-85).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № *** от 19.11.2010 года, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года в 22 ч. 50 мин. на перекрестке *** и *** в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Тимофеева В.В., и автомобиля «***», г.р.з ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя П*** К.С. (л.д.6-8,46,79).

Постановлением инспектора Красносельского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года установлено, что 19.11.2010 года в 22 ч. 50 мин. на перекрестке *** и *** водитель Тимофеев В.В., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспорту, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и произвел столкновение с автомобилем «***», г.р.з ***, под управлением водителя П*** К.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.5). Тимофееву В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з ***, были причинены технические повреждения (л.д.7). Согласно отчета ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию на 21.03.2011 года составляет *** руб. 32 коп. (л.д.10-21). За составление данного ответа истцом было оплачено *** руб. 00 коп. (л.д. 123).

Гражданская ответственность Тимофеева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «***» (л.д.98), гражданская ответственность П*** К.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «***». На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.04.2011 года, акта о страховом случае от 26.04.2011 года, с учетом акцепта ***», ЗАО «***» 29.04.2011 года перечислило на счет ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп. (л.д.44, 98,103-106).

В письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указал, что не согласен с размером исковых требований, так как осмотр транспортного средства истца был проведен 21.03.2011 года без участия ответчика и спустя длительное время после ДТП, ответчик не согласен с тем, что повреждения автомобиля истца в указанном в иске объеме возникли вследствие ДТП от 19.11.2011 года (л.д.83-84).

По ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2012 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения на автомобиле истца возникнуть вследствие ДТП, произошедшего 19.11.2010 года, и судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП 19.11.2010 года, с учетом износа деталей, на 19.11.2010 года (л.д.86-87). В соответствии с ходатайством ответчика проведение экспертиз было поручено ООО «***», предварительные расходы по оплате экспертиз были возложены на Тимофеева В.В.

15.03.2012 года ООО «***» возвратило в суд материалы гражданского дела без исполнения определения суда о проведении экспертизы на основании отказа Тимофеева В.В. от оплаты экспертизы (л.д.127).

Судом установлено, что письменным заявлением от 13.03.2012 года Тимофеев В.В. отказался от оплаты судебных экспертиз, ссылаясь на то, что истцом отказано представить автомобиль на экспертизу, так как он отремонтирован (л.д.128). Вместе с тем в судебном заседании 26.01.2012 года в присутствии ответчика представитель истца сообщил суду о том, что в настоящее время автомобиль «***» отремонтирован (л.д.85), однако ответчик настаивал на проведении по делу судебных экспертиз, гарантировал их оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 13.03.2012 года истец отказывался предоставить отремонтированный автомобиль для осмотра эксперту. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 22.03.2012 года, следует, что эксперт к истцу с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра не обращался (л.д.132).

Определением суда от 29.03.2012 года дело было повторно направлено в экспертную организацию (л.д.137-138), однако возвращено в суд 18.05.2012 года без проведения экспертиз (л.д.143).

Ответчик неоднократно вызывался в суд (л.д.129-130,134-135,143,148-149), однако после 26.01.2012 года ни разу в суд не являлся, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, что ответчик уклонился от участия в экспертизах.

В соответствии с приказом № 125 от 16.08.2011 года автомобиль «***» г.р.з *** передан из филиала «Гаражный комплекс в Санкт-Петербурге» в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента РФ г. Москва (л.д.147), таким образом, данный автомобиль в настоящее время находится в г. Москве.

Однако доказательств того, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требовало обязательного осмотра автомобиля истца, при том, что данный автомобиль отремонтирован, не представлено. Судебные экспертизы не были проведены не в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра, а по причине неоплаты экспертиз ответчиком.

Экспертам были представлены материалы гражданского дела, в том числе материал выплатного дела, отчет об оценке, материалы ДТП № *** от 19.11.2010 года, в том числе справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которых отражены повреждения, возникшие на автомобиле истца от ДТП, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП, произошедшего 19.11.2010 года, а по иным основаниям, равно как и того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца менее стоимости, указанной в отчете ООО «***».

Обстоятельства того, что ООО «***» составило акт осмотра транспортного средства истца 21.03.2011 года без участия ответчика, спустя длительное время после ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определен по состоянию на 21.03.2011 года, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Никаких доказательств того, что размер ущерба истцом завышен, ответчиком не представлено. Сумма ущерба не возмещена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на 21.03.2011 года является допустимым.

Таким образом, требования истца заявлены законно, обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** руб. 32 коп. (***).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в пользу истца подлежат в размере *** руб. 34 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к Тимофееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева В.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба *** руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 34 коп., а всего ***(***) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: