04 марта 2011года Дело № 12-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е Дело в с/у №5-3/2011-99Федеральный судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
Зуевская Г.Ч., в судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Суворова, дом 3, рассмотрев жалобу Богданова П.С. в защиту интересов Ромашина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко Е.Н. от 11.02.2011 года о признании Ромашина А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием Богданова П.С., действующего в интересах Ромашина А.В., по доверенности 78 ВМ 1134786 от 31.01.2011 года (лд20),
У С Т А Н О В И Л:
В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Богданова П.С., действующего по доверенности в интересах Ромашина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко Е.Н. от 11.02.2011 года, которым была установлена вина Ромашина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3 вышеназванного Кодекса РФ.
В обоснование жалобы представитель Ромашина А.В. Богданов П.С. в жалобе указал на то, что, по его мнению, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, повод для возбуждения административного дела по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. отсутствовал, так как инспектор ДПС видел похожий автомобиль, доказательств о том, что Ромашин А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения, мировому судье не представлено, фактически Ромашин А.В. лишь сидел в автомашине с остальными членами бригады. Податель жалобы просит отменить вынесенное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Ромашин А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подавал, об уважительных причинах неявки в суд суду не сообщал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ромашина А.В.
Выслушав мнение представителя Ромашина А.В. Богданова П.С., поддержавшего свою жалобу и доводы, изложенные в ней, заслушав свидетеля М*** В.В., исследовав имеющиеся в деле материалы, тем самым, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вынесенное 11.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко Е.Н. постановление в отношении Ромашина А.В. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, исходя из следующего:
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе требованиям ст.28.2 вышеназванного Кодекса, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне и полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правовую оценку в постановлении. Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ромашина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
В постановлении от 11.02.2011 года мировой судья обоснованно указал, что вина Ромашина А.В. доказана перечисленными в постановлении доказательствами: данными протокола 78 АД №011020 от 06.12.2010 года об административном правонарушении, из которого следует, что Ромашин А.В. управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения, данными протокола от 06.12.2010 года об отстранении Ромашина А.В. от управления транспортным средством с признаками опьянения, в том числе подписями самого Ромашина А.В. и двух понятых, данными акта от 06.12.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого также следует, что Ромашин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью, а также двух понятых., данными протокола 78 АЕ № 009150 от 06.12.2010 года о направлении Ромашина А.В. на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием направления его на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, а также подписью Ромашина А.В. и двух понятых на этом документе, данными акта №2480/т от 06.12.2010 года медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Медицинское освидетельствование проведено компетентным, незаинтересованным, имеющим специальную подготовку лицом, заключению которого у суда не имеется никаких оснований не доверять.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М*** В.В., *** года рождения, уроженца ***, инспектора по розыску 3 батальона спецполка УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предупрежденного судом по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что Ромашин А.В. управлял 06.12.2010 года в 9 часов 30 минут автомашиной ***, государственный знак ***, с признаками опьянения и двигался по *** в Санкт-Петербурге, за все время движения автомашины до ее остановки она находилась в поле зрения свидетеля, в связи с установлением данного факта Ромашин А.В. от управления автомашиной был отстранен, при совершении всех процессуальных действий работников ОГИБДД и медицинского освидетельствования Ромашин А.В. сам лично расписывался в протоколах. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сведений о личной заинтересованности в оговоре Ромашина А.В. данным свидетелем судом не получено.
Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 вышеназванного Кодекса РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя о неполном исследовании мировым судьей при вынесении постановления от 11.02.2011г. всех обстоятельств дела является необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела все имеющиеся доказательства были исследованы и правильно оценены, в соответствии со ст.26.11 вышеназванного Кодекса РФ. Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовал повод для возбуждения административного производства по вышеуказанному составу правонарушения также необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами, более того опровергается материалами дела.
В связи с вышеизложенным полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко И.Н. от 11.02.2011г., в отношении Ромашина А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко И.Н. от 11.02.2011 года о признании Ромашина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Жалобу Богданова П.С. в защиту интересов Ромашина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: