Санкт-Петербург 07 февраля 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Вильнера Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Вильнер Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на противоречие доказательств по делу и не исследование доказательств по делу, просит освободить его от административной ответственности.
Заявитель в суд явился, настаивает на жалобе, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку действовал в соответствии с правилами ПДД, поскольку допустимых доказательств совершения административного правонарушения дорожно- патрульной службой не представлено.
В соответствии со ст 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи Вильнеру Е.А. вменено то, что 09.07.10 года, около 11.55 часов, управляя а/м «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в сторону ул. *** в Санкт-Петербурге, на перекрёстке указанных улиц совершил левый поворот к железнодорожному переезду на *** км. Октябрьской железной дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехал слева по встречной полосе дороги транспортные средства, стоящие в своей полосе для движения, перед железнодорожным переездом, остановился перед закрытым железнодорожным переездом в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП).
Вильнер Е.А. в ходе рассмотрения жалобы вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП не признал, пояснив, что 09.07.10 г., около 12.00 часов, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** он двигался по ул. *** в сторону ул. *** в г. Пушкин. В автомобиле вместе с ним находился С*** Д.Е. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии железнодорожного переезда в районе перекрёстка указанных улиц не было установлено. Совершая левый поворот с ул. *** на перекрёстке с ул. *** Вильнер Е.А. обнаружил примерно в 20 м. наличие железнодорожного переезда, перед железнодорожным переездом какая-либо дорожная разметка отсутствует, не выезжая на встречную полосу Вильнер Е.А. остановил автомобиль на перекрёстке, подал стоящему перед переездом автомобилю световой сигнал, тот уступил ему место на дороге, после чего Вильнер Е.А. занял место на своей полосе для движения перед переездом, не выезжая на встречную полосу. После того как переезд открыли, Вильнер Е.А. проехал через него, после чего его остановили сотрудники ЕИБДД и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП., что не соответствует действительной ситуации.
В ходе слушания заявления Вильнер Е.А. также пояснил, что его остановил сотрудник ДПС спустя 20 минут после возвращения к припаркованному автомобилю, который пояснил, что им не выполнены требования знака о запрете поворота налево и нарушения правил парковки, Вильнер передал документы и последовал за инспектором ДПС в служебный автомобиль, в котором К*** В.Ю. заявил, что он должен заплатить 200 руб за нарушение требований знаков (по 100 руб за каждый) и 6000 руб за выезд на полосу встречного движения, при этом он не говорил о совершении объезда или обгона транспортных средств у переезда. Вильнер Е.А. хотел позвонить отцу и включить громкую связь, настроить телефон для фотосъемки, поскольку в то время не знал фамилии ИДПС, но к нему была применена физическая сила. Вильнер отказался выполнять требования ИДПС, инспектор стал оформлять протокол, затем Вильнер оплатил штраф за нарушение требований знака и никаких документов о выезде на полосу встречного движения при совершении маневра в отношении него не составлялось. Когда ему были предъявлены ДПС иные документы, Вильнер свое несогласие выразил в схеме, протоколе, пояснениях, которые подтвердил судебных заседаниях (л.д.77-79).
Допрошенный в качестве свидетеля отец заявителя- Вильнер А.С. подтвердил, что крайне взволнованный сын ему звонил и сообщил о том, что требуют 2 раза по 100 рублей за нарушение требований знаков и за выезд на встречную полосу 6 000 руб, он предложил сыну до его приезда снять все происходящее на камеру сотового телефона, на что в дальнейшем сын сообщил, что телефон был из рук выбит. При переговорах с сыном была включена громкая связь, рядом со свидетелем присутствовал Ф*** А.П.- главный инженер ЗАО «***» и В*** О.С.- финансовый директор ЗАО «***», сын сообщил, что на инспекторах жетонов не было. Когда приехали на место, то оказалось, что никакой разметки на дороге к переезду нет и знаков, кроме знака «ограничение по высоте», нет, а сына остановили в метрах 200 от переезда (л.д.80-82).
Представитель Вильнера Е.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, а также пояснил, что, по его мнению, отсутствие дорожных знаков на перекрёстке ул. *** и ул. ***, предупреждающих о наличии железнодорожного переезда, отсутствие какой-либо дорожной разметки перед переездом исключают возможность квалификации действий Вильнер Е.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, утверждение ИДПС Пушкинского района г. СПб К*** В.Ю. о том, что Вильнер Е.А. выехал на полосу дороги для встречного движения перед железнодорожным переездом, обусловлено удалённостью точки наблюдения инспектора ДПС за действиями Вильнер Е.А. на 100 м., в связи с чем, неверно истолковал траекторию движения автомобиля Вильнера Е.А. (л.д.71-75).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сергеев Д.Е. пояснил, что 09.07.10 г., около 12.00 часов, он находился в автомобиле «***», под управлением Вильнера Е.А., на которой двигались по ул. *** в сторону ул. *** в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии железнодорожного переезда в районе перекрёстка указанных улиц свидетель не заметил. Когда их автомобиль совершал левый поворот с ул. *** на перекрёстке с ул. *** свидетель увидел впереди железнодорожный переезд, перед которым какая-либо дорожная разметка отсутствует. Свидетель подтвердил, что, не выезжая на встречную полосу Вильнер Е.А. остановил автомобиль на перекрёстке, подал стоящему перед переездом автомобилю световой сигнал, тот уступил ему место на дороге, после чего Вильнер Е.А. занял место на своей полосе для движения перед переездом, не выезжая на встречную полосу. После того как переезд открыли, они проехали через него, после чего их остановили сотрудники ГИБДД.
Ранее допрошенный ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля С*** П.А. пояснил, что 09.07.10 г., около 12.00 часов он управлял автомобилем «***», г/н ***. Он стоял перед закрытым железнодорожным переездом в районе перекрёстка ул. *** и ул. *** в г. Пушкин. Со стороны *** по ул. *** двигался автомобиль «***», под управлением Вильнера Е.А. Совершая левый поворот, Вильнер Е.А. остановил автомобиль и световым сигналом попросил С*** П.А. уступить ему место. Так как позади автомобиля С*** П.А. автомобилей не было, он сдвинулся назад, после чего Вильнер Е.А. въехал на освободившееся место перед железнодорожным переездом, при этом на полосу встречного движения Вильнер Е.А. не выезжал. После того как переезд открыли, Вильнер Е.А. переехал через него, а дальше его остановили сотрудники ГИБДД.
Для допроса в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС не явился, ранее допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС Пушкинского ОГИБДД г. СПб К*** В.Ю. пояснил, 09.07.10 г. он нёс патрульную службу в г. Пушкин. Около 11.55 часов он находился у железнодорожного переезда на *** км. Октябрьской железной дороги, примерно в 100 м. от него, с противоположной стороны от ул. ***, переезд был закрыт. В это время, совершив левый поворот с ул. ***, к переезду подъехал автомобиль «***», который объехал по встречной полосе автомобили, стоящие на своей полосе для движения, перед железнодорожным переездом. Остановившись на встречной полосе, водитель дождался, когда переезд будет открыт, переместился на свою полосу движения, переехал переезд, после чего был остановлен и в отношении него, а водителем оказался Вильнер Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в связи с нарушением п. 15.3 ПДД РФ.
Проведенная по делу Красносельским районным судом Санкт-Петербурга судебная автототехническая экспертиза не исключила версии водителя Вильнера, а подтвердила, что такая версия целесообразна (л.д.86-95).
Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица, которые устанавливаются посредством представленных доказательств в материалы дела, оценка которых производится на сновании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Никакие доказательства для суда не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с нормами КоАП РФ свидетельские показания являются доказательством по делу.
Однако, данные требования при вынесении постановления мировым судьей не учтены.
Суд склонился к позиции ИДПС К*** В.Ю., основанную на составленном этим же лицом протоколе и других документов.
Вместе с тем, по каким правовым основаниям суд не принял в качестве доказательств по делу доказательства со стороны Вильнера Е.А.- в постановлении не указано.
Представленная по запросу суда схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц *** и *** в Пушкине свидетельствует об их состоянии на 19.08.2010, а протокол составлялся 09.07.10, при этом начальником технического надзора было отмечено, что фактическое наличие знаков и разметки на момент произошедшего события должно быть отражено в соответствующем материале (л.д.34), чего не следует из схемы места ДТП в полном объеме (л.д.6).
В постановлении мирового судьи указано, что, в соответствии со схемой дорожного движения в районе перекрёстка ул. *** и ул. ***, на ул. ***, в 20 м. от указанного перекрёстка установлены дорожные знаки: "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" п. 1.1 Приложения 1 ПДД РФ и «Прочие опасности» п. 1.33 Приложения 1 ПДД РФ, информирующие о наличии впереди железнодорожного переезда. Отсутствие указанных знаков на схеме нарушения материалов дела об административном правонарушении, отражающей участок дороги, непосредственно относящийся к событию правонарушения, не свидетельствует об отсутствии указанных дорожных знаков.
Суд полагает данный вывод мирового судьи неправильным, поскольку теоретическая городская схема не соответствует схеме, места ДТП, представленной в материалы дела об административном правонарушении. А именно схема места ДТП является доказательством конкретного произошедшего события.
Мировым судьей не дано правовой оценки отсутствию дорожной разметки 1.1 на участке дороги перед железнодорожным переездом, что является существенным для установления наличия вины Вильнера Е.А.
В мотивировочной части постановления мировой судья указывает, что «у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля К*** В.Ю., в связи с его добросовестным заблуждением….» (л.д.54), однако в чем выразилось добросовестное заблуждение- не уточнено и не отражено, как повлияло данное заблуждение (которое судьей установлено) на возникшие последствия о вменении вины Вильнеру Е.А.
Доводы мирового судьи о том, что ИДПС давал последовательные, подробные показания относительно исследуемой ситуации, не являются убедительными, поскольку все остальные свидетели также давали последовательные (не противоречивые) подробные показания.
Доводы судьи о том, что пояснения ИДПС соответствуют протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения к ответственности, поскольку указанные документы составлялись этим же лицом и с которыми с самого начала не был согласен Вильнер: не согласен со схемой, о чем написал письменно; указал возражение в протоколе; для доказательств правоты своей позиции нанимал несколько представителей и оплачивал производство судебной экспертизы, поскольку занимал принципиальную позицию.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в России по такой категории дел предусмотрена презумпция невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Положение, включенное в ч. 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее ч. 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
Положение примечания к настоящей статье, корректирующее указание на бремя доказывания, фактически затрагивает признаки презумпции невиновности.
В данной статье, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях, исходя из буквального толкования статьи речь идет главным образом о реализации охранительной функции закона.
Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.
Содержание ч. 4 вышеуказанной статьи корреспондирует с содержанием ч. 2 данной статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.
Нормы данной статьи направлены на реализацию одного из важнейших принципов правового государства - принципа законности, закрепленного ст. 15 Конституции РФ.
В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения,…. истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.9, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 95 от 12.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Вильнера Е.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в предусмотренном законом порядке.
Председательствующий: