г. Санкт-Петербург                                                                 24 марта 2011 года

Дело № 12-66/2011                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевская Г.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул.Суворова, дом 3, жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» на постановление Главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. №7-6486-10-ОБ/4/5 от 25.01.2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***»

с участием представителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» Козиной О.В. по доверенности от 24.03.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***»( далее Колледж «***») обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. №7-6486-10-ОБ/4/5 от 25.01.2011 года о назначении наказания данному учреждению в виде административного штрафа на сумму 40 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе, указав, что не согласны с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права, на доказательствах, полученных с нарушением закона, дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, в постановлении не дана оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, в частности объяснениям данного учреждения от 25.01.2011 года, согласно которых в целях оптимизации сети при формировании штатного расписания на 2011 год был вынесен приказ о сокращении штатных единиц, в том числе старшего мастера. Старший мастер С*** Е.А. была предупреждена об увольнении под роспись, ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, вакансий соответствующей квалификации «Педагог профессионального обучения»,в том числе мастеров производственного обучения и прочих педагогических работников не имелось. Введенные в штат работников колледжа должности музыкального руководителя и заведующего направлением определяли различные функциональные обязанности, отличные от должности старшего мастера. Колледж «***» просит отменить вышеназванное постановление о назначении наказания и производство по делу прекратить

Жалоба заявителем подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Представитель Колледжа «***» Козина А.В. в суд явилась, просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

           Суд, выслушав объяснения представителя Колледжа «***» Козиной А.В., исследовав дело об административном правонарушении, полагает, что вышеназванное постановление Главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) Государственной Инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. от 25.01.2011 г. законно и обоснованно, исходя из следующего:

           Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

           В соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

           Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Колледжа «***» по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило обращение гр. С*** Е.А. о допущенном при ее увольнении из Колледжа «***» нарушении трудового законодательства.

         На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге Газиной О.Ю. за № 7-6486-Ю-ОБ/4/1 о проведении внеплановой документарной проверки в Колледже «***» была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, в результате проверки установлено, что 15.03.2004г. в Колледж «***» была принята на должность классного воспитателя по трудовому договору от 15.03.2004г. согласно приказа о приеме № 44/ОК л-с от 15.03.2004г С*** Е.А.

01.05.2004г. С*** Е.А. была переведена на должность старшего мастера согласно приказа № 62 л/с/ОК. 01.07.2007г. и с С*** Е.А. был заключен трудовой договор № 51 о работе в должности старшего мастера.

В соответствии с приказом Колледжа «***» № 172 от 21.10.2010г. «О внесении изменений в штатное расписание» в целях оптимизации сети и приведения штатного расписания подразделений в соответствие со структурой управления колледжем с 01.01.2011г. должны были быть сокращены следующие единицы (должности): старший мастер-1 штатная единица, администратор-1, 75 штатная единица, методист -1, 75 штатная единица. По приказу Колледжа «***» «О сокращении штата» № 173 от 21.10.2010г. во исполнение указанного выше приказа № 172 сокращению подлежала и гражданка С*** Е.А.

29.10.2010г. С*** Е.А. была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности под роспись. В качестве вакантных должностей ей была предложена лишь работа в качестве уборщика служебных помещений, несмотря на то, что в Колледже «***» имелись и другие вакансии (по состоянию на 20.10.2010 года 18 вакансий педагогов,1 вакансия мастера производственного обучения,2 вакансии прочих педагогических работников,1 вакансия делопроизводителя,1 вакансия гардеробщика, 9 уборщиков территории) по состоянию на 20.12.2010 г. имелись вакансии:18-педагогов,1 вакансия методиста. 1 вакансия мастера производственного обучения,1 вакансия гардеробщика,9 вакансий уборщиков служебных помещений,2 уборщика производственных помещений, 2 вакансии уборщика территории, которые не были предложены данному работнику, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов.

В ходе проведения проверки также установлено, что С*** Е.А. имеет стаж педагогической работы 10 лет, а также у нее имеется высшее образование квалификация «педагог профессионального обучения»( диплом ВСГ 4774422 от 15.02.2010г.), а также диплом по специальности «Парикмахерское дело»(диплом СБ №6155069 от 30.06.2007 года). Кроме того из личного дела С*** Е.А. усматривалось, что она является одинокой матерью, имеет ребенка-С*** А.С., *** года рождения(справка о рождении № 388 от 26.11.2010г.-форма № 25).Несмотря на наличие таких сведений об увольняемой С*** Е.А., 29.12.2010г. она была уволена с должности старшего мастера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу № 140 л/с от 13.12.2010г Колледжа «***».

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.(за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).Однако, Колледжом «***» при наличии информации в личном деле С*** Е.А., что последняя является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, данный работник был уволен в нарушение ч.4 ст.261 ТК РФ, чем было допущено нарушение трудового законодательства, т.е. Колледж «***» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному правонарушению был составлен уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении №7-6486-10-ОБ/4/4, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена директору Колледжа «***»,в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал руководитель Колледжа «***», которой 25.01.2011 года была вручена копия постановления.

Таким образом, при вынесении постановления 25.01.2011 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. в отношении Колледжа «***» юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено, при назначении наказания были учтены характер совершенного юридическим лицом правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные 4.1 вышеназванного Кодекса РФ, наказание было назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление Главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. №7-6486-10-ОБ/4/5 от 25.01.2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» -оставлению без удовлетворения.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Постановление Главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н.В. №7-6486-10-ОБ/4/5 от 25.01.2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» оставить без изменения.

Жалобу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж парикмахерского искусства и декоративной косметики «***» оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: