23 июня 2011 года Санкт-Петербург Дело № 12-197/2011 РЕШЕНИЕ Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевская Галина Чеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении вышеуказанного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, д.3, зал № 20, жалобу Антипова А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,***, на постановление Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга № 1448 от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года №239-29» Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга»,суд У С Т А Н О В И Л: В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Антипова А.Ю. на постановление Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга(далее Административная комиссия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» о признании его виновным в данном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года удовлетворено ходатайство Антипова А.Ю. о восстановлении ему срока для подачи жалобы на указанное постановление. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление Административной комиссии, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и не обоснованно, так как дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о рассмотрении дела, извещение о заседании Административной комиссии было направлено по другому адресу, в связи с чем заявителю не была предоставлена возможность дать свои объяснения, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, так как правонарушение было совершено при стечении тяжелых личных обстоятельств- сахарной гипокликемии с частичной потерей сознания, тем самым нарушены были права и законные интересы Антипова А.Ю. На рассмотрение дела Антипов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в связи с наличием у него вышеуказанного тяжелого заболевания он 06.10.2010 года действительно въехал на газон на своей машине в момент приступа своей болезни, который закончился частичной потерей сознания,вины своей в совершении правонарушения не признает, указав, что совершил правонарушение при стечении тяжелых обстоятельств.На составление протокола об административном правонарушении он вызывался, с протоколом об административном правонарушении от 06.10.2010 года он был ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении от 06.10.2010 года он получал,на рассмотрение дела не извещался никаким образом, конверт с извещением ему был передан соседями лишь в конце апреля 2011 года. Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что 09.11.2010 года Антипов А.Ю. был привлечен Административной комиссией Красносельского района Санкт-Петербурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Антипов А.Ю. был признан виновным в том, что 06.10.2010 года в 10.30 часов допустил нахождение автомобиля марки «***»,г.н***, на газоне у д.*** Санкт-Петербурга, чем нарушил требования Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года №1334, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.35 вышеназванного Закона Санкт-Петербурга, т.е. Закона Субъекта РФ. Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.10.2010 года местом совершения правонарушения указан газон у дома *** без указания города,а также дома с таким номером по данному шоссе нет, т.е. в протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения, из приложенных к протоколу материалов также не усматривалось, что правонарушение произошло в Санкт-Петербурге.В связи с вышеизложенным, по мнению суда, данный протокол об административном правонарушении в отношении Антипова А.Ю. подлежал возврату для исправления его недостатков. В нарушение ст.ст.29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административная комиссия приняла дело к рассмотрению и вынесла 09.11.2010 года постановление о назначении наказания Антипову А.Ю. в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Антипова А.Ю. о рассмотрении дела Административной комиссией на 09.11.2010 года, сами по себе сведения о направлении извещения о рассмотрении дела не указывают на получение такового адресатом. Кроме того, суду представлен конверт, из которого следует, что извещение было направлено заявителю по неверному адресу, а именно в кв. 332 в том же доме вместо квартиры 322,где проживает заявитель, т.е. надлежащим образом Антипов А.Ю. не был извещен о рассмотрении дела Административной Комиссией. В соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем были нарушены права Антипова А.Ю. на участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со ст.29.10 ч.1 вышеназванного Кодекса РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, однако, из текста постановления видно, что Административной комиссией не указано в мотивированном решении какими доказательствами был установлен факт принадлежности указанного в постановлении автомобиля Антипову А.Ю. и вина последнего, не приведен анализ добытых по делу доказательств, так как в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о владельце автомобиля, т.е. не было проведено всестороннее и полное исследование обстоятельств данного административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 25.1 п.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собой отмену постановления Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга. В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Антипова А.Ю. удовлетворить. Постановление Административной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 « Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» в отношении Антипова А.Ю. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антипова А.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения суда. Судья: