19 сентября 2011 года Дело № 12-315/2011г.

Федеральный судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга

Зуевская Галина Чеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Суворова, дом 3, жалобу заявителя Медвежинского Д.Б., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ***, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. от 09.06.2009года

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Медвежинского Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. от 09.06.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из административного материала установлено, что копию постановления от 09.06.2009 года Медвежинский Д.Б. получил лишь 26.07.2011 года, постановление вынесено в его отсутствие, при этом копия постановления от 09.06.2009 года не была направлена заявителю почтой либо вручена до 26.07.2011 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что, по его мнению, указанное постановление было вынесено незаконно, вопреки требованиям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором в постановлении указано на нарушение заявителем п.2.5 и п.10.1 ПДД РФ, т.е. было оформлено суждение о вине заявителя, тогда как указанные положения Кодекса РФ факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности относят к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что не совершал вышеназванного административного правонарушения, так как не управлял 09.04.2009 года транспортным средством, указанным в постановлении, а также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, полученных в соответствии с законом и подтверждающих факт нарушения заявителем ПДД РФ, участия его в ДТП, имевшем место 09.04.2009 года. Кроме того, постановление было вынесено в последний день срока давности привлечения лица к административной ответственности за данное административное правонарушение, в отсутствие заявителя, не извещенного о рассмотрении дела на 09.06.2009 года, что сделало невозможным реализацию его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение жалобы Медвежинский Д.Б.не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кузнецова К.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив имеющиеся в деле материалы, тем самым проверив дело в полном объеме, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. от 09.06.2009г. подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, вышеуказанные требования закона не были выполнены инспектором по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г.при вынесении данного постановления.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено согласно определения о возбуждении дела 09.04.2009 года. Этим же определением было принято решение о проведении административного расследования по делу. Определением заместителя начальника указанного ОГИБДД от 09.05.2009 года срок административного расследования по данному делу об административном правонарушении был продлен до двух месяцев.

09.06.2009 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном милиции Ж*** Е.Г. было вынесено по данному административному делу постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом было указано, что 09.04.2009 года в 8 часов в Санкт-Петербурге, в Красносельском районе, на ***, водитель Медвежинский Д.Б., управляя транспортным средством марки «***», г.з. ***, зарегистрированным на имя Л*** А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину марки «***» г.з. ***, после совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения вышеназванного постановления 09.06.2009 года не истек, поэтому при вынесении постановления должностное лицо, его вынесшее, пришло к неправильному выводу об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. В постановлении также не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что Медвежинский Д.Б являлся участником ДТП, имевшего место 09.04.2009 года с припаркованной автомашиной марки «***»г.з. *** во дворе дома *** Санкт-Петербурга, поскольку очевидцев оставления Медвежинским Д.Б. места ДТП в ходе административного расследования не установлено, не содержится этой информации и в письменных объяснениях потерпевшего У*** А.Н.

При указанных обстоятельствах инспектором по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. при принятии постановления о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения закона- до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности вынесено постановление о прекращении производства ввиду истечения данного срока давности, в связи с чем, суд считает необходимым постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. от 09.06.2009г. в отношении Медвежинского Д.Б. отменить.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 вышеназванного Кодекса РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД Красносельского района Санкт-Петербурга Ж*** Е.Г. от 09.06.2009 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Медвежинского Д.Б. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд

в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья: