Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Дело № 12-273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевская Галина Чеславовна,

С участием Короляка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Суворова, дом 3, жалобу Короляка С.В., *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга С*** А.Ю. от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Короляк С.В. обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга С*** А.Ю. от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее Кодекса РФ) о назначении наказания, в которой просит данное постановление отменить, полагая, что он не совершал данного административного правонарушения, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, рассмотрение дела проведено в его отсутствие, свидетели не вызывались, определение по данному вопросу не вынесено, рассмотрение производилось заинтересованным лицом, необъективно, с нарушением требований ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ.

На рассмотрение жалобы Короляк С.В. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что постановление инспектора вышеназванного ОГИБДД подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований процессуального законодательства при вынесении постановления, на рассмотрение дела он был вызван, но извещение о рассмотрении дела поступило к нему по почте лишь 26.06.2011 года, в связи с чем на рассмотрении дела он не присутствовал и был лишен возможности дать свои объяснения, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ, свидетель О*** Л.Ю., вписанная в протокол об административном правонарушении, не вызывалась на рассмотрение дела, хотя данный свидетель может подтвердить, что заявитель сбросил скорость перед проездом ***.Заявитель также указал, что он двигался из Санкт-Петербурга в сторону границы с Финляндией к пос. *** со скоростью 60-62 км/ч. Перед поселком *** снизил скорость, так как намеревался заехать на заправку АЗС для заправки машины, напротив заправки его остановил инспектор ДПС, предъявив ему обвинение в превышении скорости, что не соответствовало действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О*** Л.Ю., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, ***, не работающая, предупрежденная судом по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что является знакомой заявителя, но в родственных отношениях с ним не находится, 21.05.2011 года они с заявителем ехали из Санкт-Петербурга на машине в Финляндию, она сидела на переднем пассажирском сиденье, водитель ехал с разрешенной скоростью. В момент проезда им указателя пос.*** Короляк С.В. снизил скорость до менее 60 км/ч, так как подъезжал к заправке АЗС, чтобы как всегда заправиться перед границей на хорошей заправке, поэтому свидетель была удивлена, что инспектор, остановивший заявителя, предъявил последнему превышение скорости. Свидетель также показала, что никаких прав ей инспектор не разъяснял, объяснений от нее никаких брать не хотел, в ходе рассмотрения дела от нее также не брались объяснения должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, на рассмотрение дела она также не вызывалась как участник процесса.

Суд, выслушав заявителя, заслушав показания свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, полагает, что вышеназванное постановление инспектора ОГИБДД от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 21.05.2011 года в 02.10 часов был составлен протокол об административном правонарушении 47 АД № 170393, согласно которому 21.05.2011 года в 02 часов 05 минут на автодороге Скандинавия п.*** в нарушение п.10.2 ПДД РФ, водитель Короляк С.В., управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч при ограничении 60 км/ч, скорость измерена прибором Радис 1757Д. При этом из протокола также усматривается, что с предъявленным нарушением Короляк С.В. был не согласен, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ и ст.51 Конституции РФ заявителю были разъяснены инспектором, составившим протокол. Из протокола также установлено, что в нем не указано направление движения водителя, данные о последней поверке данного прибора, в протоколе был указан свидетель О*** Л.Ю, которой не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ.В связи с заявленным заявителем ходатайством о рассмотрении дела по его месту жительства административный материал был направлен в ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Красносельского ОГИБДД Санкт-Петербурга С*** А.Ю. от 21.06.2011 года Короляк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. При этом из материалов административного дела и материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела письменные объяснения от свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, О*** Л.Ю., не были взяты, права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ ей не разъяснялись, на рассмотрение дела она не вызывалась и в ходе рассмотрения дела не опрашивалась как свидетель, в адрес заявителя было направлено извещение о рассмотрении дела на 21.06.2011 года лишь 22.06.2011 года согласно штемпеля отделения связи, принявшего письмо с извещением о рассмотрении дела, уже после вынесения должностным лицом, рассматривавшим дело, постановления о назначении наказания, т.е. по делу в ходе его рассмотрения и при вынесении постановления о назначении наказания допущены существенные нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неполном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и рассмотрении дела в отсутствие Короляка С.В. при ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие данного лица, что повлекло за собой нарушение прав Короляка С.В., предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ на участие в рассмотрении дела, а также прав свидетеля О*** Л.Ю. на участие в рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 указанного Кодекса лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что по делу не было проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, не опрошен свидетель по делу О*** Л.Ю., не установлено направление движения водителя Короляка С.В., а также другие обстоятельства, подлежавшие выяснению при рассмотрении данного дела по существу, в постановлении не приведены доказательства вины Короляка С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, анализ этих доказательств, установлены ли были какие-либо отягчающие обстоятельства, либо смягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по делу было вынесено с существенным нарушением процессуального законодательства необоснованное постановление, которое нельзя признать законным, и согласно ст.30.7 Кодекса РФ оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- прекращению производством ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга С*** А.Ю. от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короляка С.В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короляка С.В. ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: