Дело №5-183/2011

05 июля 2011 года Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Федеральный судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Зуевская Галина Чеславовна

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова А.М.,

защитника Гавриловой И.С. по ордеру

потерпевшего С*** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в помещении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул.Суворова, дом 3, материал об административном правонарушении № 5-183/2011 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Макарова А.М., *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,работающего в ООО «***»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АА №186142 от 08.06.2011 года Макаров А.М. 11.04.2011 года в 13 часов 55 минут, управляя автомашиной марки «***», г.з. ***, на пересечении *** и *** Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.з.***,после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание Макаров А.М. явился, виновным себя в совершении данного правонарушения не признал, указав, что находился в период с 06.04.2011 года по 14.04.2011 года в командировке в Москве, поэтому, не совершал столкновения ни с какими транспортными средствами и не оставлял место ДТП.В сентябре 2010 года он взял в аренду у собственника ООО «***» вышеуказанную автомашину марки «***», затем постоянно перезаключал договор аренды, последний раз 26.03.2011 года, при этом сдачи автомобиля собственнику не было, и при последнем перезаключении договора собственник не осматривал эту автомашину, а лишь оформлял документы и передавал их Макарову А.М. 16.02.2011 года на этой же автомашине было ДТП, после которого автомашина имела технические повреждения :вмятину на заднем левом бампере.05.04.2011 года Макаров А.М., припарковал автомашину напротив офиса его места работы, оставив ключи от машины на рабочем столе в своем кабинете и больше до 15.04.2011 года ею не управлял, уехав в командировку, возвратившись 15.04.2011 года застал свою машину на том же месте, где ее поставил ранее, при этом машину Макаров А.М. не осматривал, 05.05.2011 года он был остановлен работниками ОГИБДД на дороге по поводу розыска его автомобиля как участника ДТП, тогда же он увидел, что на машине повреждено правое крыло, машиной пользуется до настоящего времени, машина в ремонте не была, на составление протокола об административном правонарушении он вызывался на 08.06.2011 года, но не смог приехать, о чем сообщил инспектору Н*** Е.Ю., указав, что явится его представитель, которого указанный инспектор не допустил к ознакомлению с материалами дела. Макаров А.М. также показал, что территорию Москвы 11.04.2011 года он не покидал, в Санкт-Петербурге не находился, из опроса сотрудников по месту работы узнал, что в период его командировки они видели управлявшим его вышеназванной автомашиной гражданина, выезжавшего на ней на мойку, после визуального осмотра автомашины он не видел наслоения краски на своей автомашине.

В судебном заседании потерпевший С*** А.Н. пояснил, что машина марки «***» является его собственностью как супруга собственника С*** А.В., приобретена в период брака с С*** А.В. в мае 2010 года.11.04.2011 года С*** А.Н. управлял вышеназванной автомашиной по доверенности от супруги, двигался со скоростью 60 км/ч по *** на пересечении с *** в Санкт-Петербурге, автомашина марки «***» оранжевого цвета, двигавшаяся в том же направлении справа от машины С*** А.Н. в среднем ряду, начала резкий разворот влево, это маневр потерпевший увидел за 1 метр, он попытался уйти вправо, но не успел, произошло столкновение автомашин, так как потерпевший почувствовал удар в его автомашину, в результате ДТП были причинены повреждения на переднем бампере с левой стороны, а также левая противотуманная фара. После столкновения потерпевший вышел из машины и стал осматривать свою автомашину на предмет повреждений, увидел, что часть бампера от его машины лежит на дороге, он видел на расстоянии 15 метров водителя машины «***» сбоку, это был мужчина средних лет, среднего телосложения, который тоже остановился на перекрестке, вышел из машины и через 20 секунд уехал в сторону ***, чему потерпевший был очень удивлен. Никаких знаков потерпевший водителю автомашины «***» не подавал и не сообщал о повреждениях своей машины, на месте столкновения и остановки автомашины «***» никаких следов ДТП не было. Потерпевший также пояснил, что не видел лица водителя, управлявшего автомашиной марки «***», а только запомнил четко номер машины, марку и оранжевый цвет автомашины, свидетелей-очевидцев ДТП на месте не было и в последующем установлено не было, либо очевидцев факта оставления места ДТП водителем автомашины марки «***».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Макарова А.М., потерпевшего С*** А.Н., мнение адвоката Гавриловой И.С., суд установил, что 11.04.2011 года в 13.55 часов на пересечении *** и *** Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомашин марки «***» г.з. *** и автомашины марки «***», г.з. *** под управлением водителя С*** А.Н., что подтверждается справкой ДТП от 11.04.2011 года, где указаны повреждения на автомобиле марки «***» в виде повреждений на переднем бампере и передней левой блок-фаре, схемой ДТП, актом осмотра автомобиля марки «***» вышеназванного госзнака от 05.05.2011 года, где указано что автомобиль марки «***» вышеуказанного знака имеет деформацию заднего бампера с левой стороны и поврежденное правое крыло, актом приема-передачи автомобиля марки «***» от 26.03.2011 года, из которого следует, что при передаче автомашины 26.03.2011 года никаких повреждений на автомашине не было, показаниями потерпевшего С*** А.Н., данными в судебном заседании и письменных объяснениях от 11.04.2011 года, показаниями Макарова А.М., не отрицавшего, что в период нахождения его в командировке в Москве его автомобилем марки «***» вышеназванного знака со слов сотрудников с места работы пользовался некий гражданин, которого видели выезжавшим на мойку автомобиля.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет за собой административную ответственность.

Из копии командировочного удостоверения Макарова А.М. и его объяснений следует, что Макаров А.М. 11.04.2011 года находился в Москве.

Судом не добыто доказательств оставления места ДТП 11.04.2011 года в указанное в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2011 года время Макаровым А.М., поскольку последний в это время находился в Москве, очевидцев факта оставления им места ДТП также не установлено. Из объяснений же потерпевшего С*** А.Н. также не усматривается, что он узнал в Макарове А.М. водителя автомашины, участника ДТП.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Макаров А.М. за данное правонарушение, не являлся участником ДТП, имевшего место 11.04.2011 года в 13.55 часов на пересечении *** и *** в Санкт-Петербурге, и поэтому не является субъектом данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.М. подлежит прекращению производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 24.5 ч.1, 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса РФ о административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.М. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Макарова А.М. состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: