Дело № 5- 73/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» июля 2010 года Санкт-Петербург
Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Плешакова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Пынтя Р.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ***, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
Обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 78 АА № 186381, Пынтя Р.И. 15 мая 2010 года в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, двигался в Санкт-Петербурге по *** напротив дома ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением Петухова Р.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч 2 КОАП РФ.
В судебное заседание Пынтя Р.И. не явился, о слушании дела был извещен, защитник Пынтя И.Ф. заявил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, определением суда от 15.07.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению административного дела 15.07.2010г. не имеется, и суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенного Пынтя Р.И., так как усматривает, что его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако, согласно п. 2.6.1 ПДД РФесли в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без пострадавших, гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП разногласий не вызвали. После совершения ДТП, водители Пынтя Р.И. и Петухов Р.В., в соответствии с требованиями закона составили извещение о ДТП, с указанием данных об участниках ДТП, сведений о страховщиках (извещение л.д.13). Указанные обстоятельства объективно подтверждены объяснениями Петухова Р.В., данными в ГИБДД (л.д.12).
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Пынтя Р.И. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу № 5-73/10 о привлечении к административной ответственности Пынтя Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 10 дней через канцелярию районного суда.
Судья: Т.А. Плешакова