Дело № 12-88/2012 07 июня 2012 года

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Леонтьева С.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

РОЩИНА О.А., родившегося *** года в г. ***, гр ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ***, работающего в ***,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АЕ № *** от 05.05.2012 г., Рощин О.А. 09.03.2012 года в 10 часов 55 минут управляя автомашиной *** г/н ***, на *** 212 метров не доезжая до *** от ***, не выполнил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по *** от *** к *** совершил столкновение с автомашиной *** г/н *** под управлением С*** А.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Рощин О.А. вину свою в совершении данного административного правонарушения не признал и указал, что не отрицает наличие незначительного столкновения, однако он не заметил, не почувствовал столкновения с автомашиной *** гос. номер ***, в связи с чем у него не было умысла на оставление места ДТП.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший С*** А.В. пояснил, что 09 марта 2012 года он ехал по *** в сторону Санкт-Петербурга на автомашине *** гос. номер *** в левом ряду, автомашина *** г/н *** двигалась впереди него. После совершения столкновения автомашина *** не остановилась и продолжила свой путь дальше. Не отрицает тот факт, что водитель *** мог не заметить столкновения, так как удар был несильный. Водитель *** на столкновение никак не отреагировал, не обернулся, возможно, что он удара не почувствовал.

Свидетель К*** В.Р. показал, что он ехал в машине Рощина О.А. 09.03.2012 г. около 11.00 в качестве пассажира, ни в каких ДТП они не участвовали, столкновения с другой машиной он не почувствовал.

Свидетель Г*** С.Н. показал, что момент ДТП он видел лично, автомашина *** двигалась задним ходом и совершила столкновение с автомашиной ***, после чего автомашина *** уехала с места аварии. Удар был сильный, полагает, что водитель *** не мог его не заметить. Также свидетель указал, что автомашина С*** А.В. до момента аварии была без повреждений, так как он видел её в этот день утром в автосервисе, где он работает вместе с С*** А.В.

Оценивая показания свидетеля Г*** С.Н., суд относится к ним критически, так как они противоречат показаниям С*** А.В., который являлся вторым участником ДТП и показал, что водитель *** мог не почувствовать столкновения, показаниям Рощина О.А., свидетеля К*** В.Р., а также заключению эксперта, который указал, что повреждение капота (загиб передней левой части), вдавленная деформация на правой верхней части декоративной решетки радиатора, деформация на левой передней поперечной панели, автомашины *** несопоставимы (противоречивы) по характеру расположения, направленности и степени выраженности по отношению к повреждениям заднего бампера и вертикальной панели крышки багажника автомобиля ***, и лишь повреждения на гос.номере, передней поверхности бампера, нижней части решетки радиатора автомашины «***» могли быть образованы при контакте с задней частью автомашины «***».

Проверив представленные материалы, суд считает вину Рощина О.А. не доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Рощина О.А. о том, что он не заметил столкновения с автомашиной «***» гос. номер *** не опровергаются другими доказательствами по делу, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего С*** А.В., свидетеля К*** В.Р., заключением экспертов по трасологической экспертизе № 5/Э/трас/498-12 от 26.04.2012 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении РОЩИНА О.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ