Приговор по п. г, ч. 2 , ст.162

Дело № 1-XXX/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «ХХ» ХХ 2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Зарочинцева С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.

подсудимого Г.А.П.

защитника Минина Л.Г., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ

переводчиков С.М.В., А.Д.А.

при секретаре Козлове М.В.

а также с участием потерпевших К.Ф.И. и Д.О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.П., ХХ июня ХХХХ года рождения, уроженца с.ХХХ, ХХХ района, Грузии, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в ООО «ХХХ» рабочим, регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, судимого:

- ХХ.ХХ.20ХХ года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч 3 УК РФ к ДВУМ годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ХХ.ХХ.20ХХ года по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.20ХХ года мировым судьей судебного участка № 87 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.20ХХ года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч 3,161 ч 2 п. «г», 162 ч 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Г.А.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья:

ХХ.ХХ.20ХХ года около 04 часов 00 минут, Г.А.П., с целью хищения чужого имущества, находясь у дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, подошел со спины к потерпевшей Д.О.Г., схватил за ручки сумки принадлежащей потерпевшей и находящейся в её руке, стоимостью 3 000 рублей в которой находились - ключи от квартиры, расческа, зеркало, не представляющие материальной ценности и стал вырывать сумку, при этом применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: тянул сумку на себя, а потерпевшая, не выпуская сумку из рук, тянула в свою сторону, в результате потерпевшая выхватила сумку, но не удержалась на ногах и упала на землю, при этом поранив руку об осколки стекла, после чего Г. ударил потерпевшую ногой по голове, нанеся один касательный удар в область виска, причинив последней физическую боль, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья:

ХХ.ХХ.20ХХ года около 14 часа 00 минут, Г.А.П., с целью хищения чужого имущества, находясь в парадной № ХХ дома № ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, напал на потерпевшего К.Ф.И., ХХХХ года рождения, применив к последнему физическую силу – схватив за одежду потерпевшего в области груди, резко развернул его и нанес удар ногой по левой ноге К. Ф.И. в область лодыжки, сделав таким образом «подсечку», после чего с силой бросил потерпевшего на пол, отчего последний упал на ягодицы и почувствовал сильную физическую боль, затем, удерживая потерпевшего коленом и надавливая руками, пытался полностью уложить его на пол и выхватил из кармана куртки К.Ф.И. принадлежащий последнему кошелек стоимостью не менее 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 20 рублей 72 копейки, затем выбежал из парадной, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 120 рублей 72 копейки, а также физическую боль и телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка с 2-ой степенью компрессии, подкожной гематомы области наружной лодыжки и ссадины области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому не расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга (неосложненный), что вызывает длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, применив таким образом к потерпевшему К.у Ф.И. насилие опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Г. А.П.виновным себя в совершении покушения на грабеж в отношении потерпевшей Д.О.Г. не признал, пояснив, что знаком с Д.О.Г., шел её провожать до дома, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, по дороге она упала на землю, а он помогал ей подняться. Намерений совершить хищение принадлежащей потерпевшей сумки у него не было. Допускает, что нанес ей удар, но случайно, когда поднимал потерпевшую с земли. Нападение на К.Ф.И. отрицает, показав, что данного преступления он не совершал, а в подъезде поскользнулся и упал на потерпевшего, принадлежащего последнему имущества не похищал.

Виновность подсудимого Г.А.П. подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года:

- показаниями потерпевшей Д.О.Г. о том, что она ХХ.ХХ.20ХХ года около 03 часов ночи она возвращалась с работы, по пути зашла в магазин и, купив стеклянную бутылку пива, пошла домой. Проходя мимо дома ХХ, по ХХХ в Санкт-Петербурге её догнал Г.А.П.и стал вырывать из рук сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились - ключи от квартиры, расческа, зеркало, не представляющие материальной ценности. Она не выпускала из рук сумку и тянула к себе. Когда сумка оказалась у неё в руках, она хотела убежать, но не удержалась на ногах и упала на асфальт, при этом разбилась бутылка с пивом и она поранила руку. Она стала кричать, звать на помощь, а Г.А.П.нанес ей касательный удар ногой в область виска, отчего она почувствовала сильную физическую боль. На крик прибежали два молодых человека, и подъехала машина с сотрудниками милиции, которым она пояснила, что Г. А.П. пытался похитить у неё сумку с имуществом. Её и Г.А.П. доставили в отдел милиции, куда вызвали машину скорой помощи и ей оказали медицинскую помощь. Ранее Г. А.П.никогда не видела. Претензий материального характера нет.

- показаниями свидетеля Г.Е.В.оперативного уполномоченного ОУР Кировского района Санкт-Петербурга о том, что он ХХ.ХХ.20ХХ года около 03 часов ночи он выезжал в ХХ отдел милиции, так как был задержан Г.А.П.по подозрению в совершении грабежа. Им было принято заявление от Д.О.Г. о привлечении Г.А.П. к уголовной ответственности за попытку похитить принадлежащую ей сумку с имуществом. Она была возбуждена, эмоциональна, говорила, что ранее с Г.А.П. не была знакома.

- показаниями свидетеля К.С.В., о том, что он работает в ОВО Кировского района Санкт-Петербурга. ХХ.ХХ.20ХХ года он заступил работать в составе ГЗ совместно с И.А.С. и патрулируя район ХХ отдела милиции, находясь на углу ул. Подводника Кузьмина и бульвара Новаторов он услышал крики о помощи, которые доносились от дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге. Сев в машину он подъехал к тому месту, откуда доносились крики, и увидел лежащую на земле Д.О.Г., которая звала на помощь, рядом стоял Г.А.П.и тянул ремешок сумки на себя, пытаясь вырвать. Выйдя из машины, он спросил: «В чем дело?» Г.А.П. ответил, что Д.О.Г. его знакомая и он ведет её домой. Однако Д.О.Г. сказала, что не знает Г.А.П., видит его впервые и что он пытался вырвать у неё из рук сумку. Потерпевшую и Г.А.П. доставили в ХХ отдел милиции для выяснения всех обстоятельств дела.

- показаниями свидетеля И.А.С. аналогичного содержания показаниям свидетеля К.С.В.

- протоколом заявления от Д.О.Г. в ХХ отдел милиции о принятии мер к неизвестному, который ХХ.ХХ.20ХХ года около 04 часов 00 минут у дома ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге применив физическую силу пытался похитить сумку стоимостью 3 000 рублей /т.2,л.д.9/

- рапортом о задержании Г.А.П.ХХ.ХХ.20ХХ года /т.2,л.д.28/

- копией приговора от ХХ.ХХ.20ХХ года /т.2,л.д.46-47/

- копией приговора от ХХ.ХХ.20ХХ года /т.2,л.д.59-62/

по преступлению от ХХ ноября 20ХХ года.

- показаниями потерпевшего К.Ф.И. о том, что он ХХ.ХХ.20ХХ года около 14 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ кв. ХХ. Подойдя к парадной он из левого кармана достал ключи и, открывая дверь в парадную увидел Г.А.П., который стоял в 5-6 метрах от него и смотрел по окнам дома. Он зашел в парадную, дверь стала закрываться и, в этот момент он почувствовал, что со спины его кто-то подталкивает, оглянувшись, он увидел Г.А.П. Он спросил к кому тот идет, Г. ответил, что идет домой и потребовал у него деньги на пиво. Он ответил, что денег у него нет, чтобы тот его не трогал, так как он болен, перенес инсульт и еле-еле стоит на ногах, после чего повернулся и хотел левой рукой нажать на кнопку домофона чтобы выйти, но Г. А.П.схватил его руками за одежду в области груди, резко развернул, нанес удар ногой по левой ноге в области лодыжки сделав подсечку, и с силой бросил на пол, при этом он упал на ягодицы и почувствовал сильную физическую боль. Г.А.П.навалился на него, удерживая коленом, а рукой стал давить на грудь пытаясь полностью уложить его на пол, но не смог, так как мешала стена и он находился в полулежащем состоянии и головой упирался в стену. Он стал кричать, звать на помощь, тогда Г.А.П.из левого кармана куртки похитил принадлежащий ему кошелек, стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 20 рублей 72 копейки и выбежал из парадной. Он с трудом поднялся на ноги, сильно болела спина, и вышел на улицу, где к нему подбежала жена Б., держа в руках обувь, спросила «Ограбили?» он ответил, что да. Б. сказала, что её муж должен догнать напавшего на него человека. Он решил пойти домой, но из окна второго этажа увидел, что Б. С. В. держит Г.А.П. и решил подойти к ним. Г.А.П.стал предлагать ему деньги, спрашивая «Сколько стоит твой кошелек?». Вскоре подъехали сотрудники милиции и всех доставили в ХХ отдел милиции, где он написал заявление, дал объяснения. Затем сосед Л.А.Н. отвез его в травматологический пункт, где были зафиксированы телесные повреждения. Настаивает на строгом наказании, заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму 80 000 рублей и гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей.

- показаниями свидетеля К.М.Ф. о том, что она является дочерью потерпевшего К.Ф.И. и что ХХ.ХХ.20ХХ года она находилась на работе, когда около 15 часов 15 минут ей позвонила мама и сообщила, что на отца напали, а позвонив отцу, узнала, что он находится в ХХ отделе милиции. Она приехала в ХХ отдел милиции у отца брали объяснение, он расписался собственноручно левой рукой, поскольку правая владеет плохо, и сосед Л.А.Н. отвез их в травматологический пункт, где поставили диагноз «компрессионный перелом первого поясничного позвонка», от госпитализации отказались, лечение проходили дома. От отца узнала, что Г.А.П.зашел за ним в парадную, где стал требовать деньги, отец ответил, что денег у него нет и попросил его не трогать, так как еле ходит после инсульта. Отец попытался выйти из парадной, но Г.А.П. схватил его руками за плечи и с силой бросил на бетонный пол, отец упал на ягодицы и почувствовал сильную физическую боль, после чего Г.А.П.повалил отца на спину, голова уперлась в стену, навалился на него телом, придавил коленом на грудь и из левого кармана куртки вытащил кошелек с деньгами. Отец кричал, звал на помощь, но Г.А.П. успел убежать. Г.А.П. задержал сосед Б.С.В.. От соседа она узнала, что он из окна увидел, как Г. А.П. забежал в парадную за отцом. Ему это показалось подозрительным, и он выбежал на улицу и задержал Г.А.П.уже на улице.

После нападения самочувствие отца ухудшилось, за ним нужен постоянный уход, так как самостоятельно ему трудно передвигаться, ему периодически необходимы препараты, от которых нарушается ориентация в пространстве и без посторонней помощи он не может ходить. Также наблюдаются постоянные боли в спине.

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ кв. ХХ. Из окна увидел, как за К.Ф.И. в парадную зашел Г.А.П.и вскоре быстро выбежал на улицу и побежал в сторону метро «ХХХ». Ему показалось это странным, он выбежал из квартиры и побежал за ним. Г.А.П.спрятался за рекламный щит, где и выбросил на землю кошелек. У щита он задержал Г.А.П. тот пытался убежать, но он крепко его держал. Он просил отпустить его, предлагал деньги. Мимо проезжала машина ОВО, из которой вышел сотрудник милиции и, узнав, что произошло, остался с ними и вызвал наряд милиции. Затем одному из сотрудников ОВО он показал место, куда Г. А.П.выбросил кошелек, который этот сотрудник подобрал, а также взяли и паспорт у Г.А.П. К нему подошел сосед Л.А.Н. и они все стояли и ждали приезда милиции. Затем на машине ОВО К.Ф.И., Г.А.П.и его доставили в ХХ отдел, где сотрудник ОВО выдал кошелек и паспорт оперативному сотруднику.

- показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 14-15 часов он увидел из окна, что стоят соседи - К.Ф.И., Б.С.В. а также неизвестный Г.А.П., и сотрудники милиции. Он подошел к ним и узнал, что Г.А.П.напал в парадной на К.Ф.И. Также видел как от рекламного щита подошел сотрудник милиции в звании майора в руках он держал кошелек коричневого цвета и К.Ф.И. подтвердил что этот кошелек принадлежит ему. К.Ф.И. жаловался на сильные боли в спине. Позже он подвез его и К.М. Ф. – дочь потерпевшего в травматологический пункт.

- показаниями свидетеля В.С.В., сотрудника ОВО Кировского района Санкт-Петербурга, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года он работал в составе ГЗ 3119 с водителем С.ым С.В. получили вызов прибыть к дому ХХ по пр. ХХХ где задержан грабитель. На месте они увидели скопление граждан - К., Б., Л., Г. и двух сотрудников ОВО Л. и Л.К. и Б. пояснили, что Г.А.П. напал на К. и похитил у него кошелек, при этом ему выдали кошелек /т.1,л.д.91-92/

- показаниями свидетеля С.С.В. сотрудника ОВО Кировского района Санкт-Петербурга аналогичного содержания показаниям В. С.В..

- показаниями свидетеля О.А.М. старшего оперуполномоченного уголовного розыска 7 отдела милиции о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года он находился на своем рабочем месте в ХХ отделе милиции. В отдел был доставлен Г.А.П. за совершение преступления в отношении К.Ф.И. Г.А.П.был доставлен сотрудниками ОВО Кировского района Санкт-Петербурга, один из сотрудников выдал ему кошелек коричневого цвета, принадлежащий потерпевшему К.Ф.И. и паспорт на имя Г.А.П., которые ему передали на месте задержания Г.А.П. у дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге.

- протоколом заявления от К.Ф.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года в ХХ отдел милиции о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ХХ.ХХ.20ХХ года около 14 часов 00 минут в подъезде дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге применив насилие, похитил принадлежащий ему кошелек с деньгами /т.1,л.д.10/

- справкой из поликлиники № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что у К.Ф.И. установлен перелом, прописано лечение на дому /т.1,л.д.12/

- телефонограммой № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года из травматологического пункта № ХХ о том, что в 17 часов 55 минут обратился К.Ф.И., поставлен диагноз компрессионный перелом первого поясничного позвонка /т.1,л.д.20/

- медицинскими документами из Санкт-Петербургского медицинского университета ХХХ – магнитно-резонансной томографией, консультативным заключением из которых следует, что у К.Ф.И. установлен компрессионные переломы тел L1, L2 ( с компрессией до 1/3 высоты тела позвонка), рекомендовано МТР /т.1,л.д.21-23/

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что у К.Ф.И. установлены: компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка с 2-й степенью компрессии, подкожная гематома области наружной лодыжки и ссадина области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава.

Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга (неосложненный) вызывает длительное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Гематома и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью.

Перелом первого поясничного позвонка образовался в результате действия травмирующей силы по оси позвоночника и мог быть получен при падении с высоты собственного роста на бетонный пол при условиях, отмеченных в постановлении ( «упал сидя на пол», т. е. упал на ягодицы).

Гематома и ссадина образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара (гематома), по механизму трения-скольжения (ссадина), о чем свидетельствует характер повреждений. Установить конкретный травмирующий предмет, причинивший гематому и ссадину, по представленным документам не представилось возможным.

Наличие повреждений при обращении К. Ф.И. за медицинской помощью ХХ.ХХ.20ХХ года, рентгенологическая картина перелома тела первого поясничного позвонка, отсутствие травм позвоночника в анамнезе, а также отсутствие описаний изменений в области ссадины (воспалительные явления, корочки) не исключает возможности их причинения во время, указанное в постановлении /т.1,л.д. 46-54/

- протоколом от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что сотрудник ОВО В.С.В. выдал в ХХ отделе милиции кошелек из кож заменителя коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Г. А.П., пояснив, что данные вещи ему были переданы у дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге после задержания Г.А.П. /т.1,л.д.95/

- протоколом осмотра кошелька, денег в сумме 20 рублей 72 копейки/т.1,л.д.96-97/

- постановлением о признании кошелька и денег вещественным доказательством с передачей на ответственное хранение потерпевшему К.Ф.И. /т.1,л.д.98/

- постановлением о возвращении вещественных доказательств К.Ф.И. и распиской в получении /т.1,л.д.99/

- рапортом о задержании Г.А.П. ХХ.ХХ.20ХХ года у дома ХХ по пр.ХХХ в Санкт-Петербурге в 15 часов 45 минут /т.1.л.д.100/

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными и достоверными, а вину подсудимого Г.А.П.полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует его действия:

- по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года - по ст. 30 ч 3,161 ч 2 п. «г» УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества – потерпевшей Д.О.Г., совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – тянул сумку за ручки и нанес скользящий удар ногой в область виска;

- по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года - по ст. 162 ч 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку Г.А.П. умышленно применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, он воспользовался возрастом потерпевшего, состоянием его здоровья, он знал, что потерпевший плохо владеет правой рукой, поскольку видел, как следует из его же показаний, его в магазине, напал на него внезапно, сделал подножку и схватив за одежду с силой бросил потерпевшего на бетонный пол, отчего последний упал на ягодицы и почувствовал сильную физическую боль, что согласно выводов экспертизы -перелом первого поясничного позвонка образовался в результате действия травмирующей силы по оси позвоночника и мог быть получен при падении с высоты собственного роста на бетонный пол при условиях, отмеченных в постановлении ( «упал сидя на пол», т. е. упал на ягодицы), причиненный вред расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Суд считает, что версия подсудимого Г.А.П. о том, что преступление в отношении Д.О.Г. он не совершал, что он знаком с потерпевшей и ХХ.ХХ.20ХХ года она находилась в состоянии алкогольного опьянения и он провожал её домой. По дороге она упала, он помогал ей подняться и возможно тянул за ручки сумки, не имея умысла на хищение сумки, а также ударов не наносил, но допускает, что мог толкнуть её случайно, когда оказывал помощь, а также, что преступление ХХ.ХХ.20ХХ года в отношении К.Ф.И. не совершал, а в парадной поскользнулся и случайно упал на него, имущество не похищал, является надуманной и выдвинута им в рамках версии защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергается показаниями потерпевшей Д., потерпевшего К.Ф.И. свидетелей, которые на предварительном следствии и в суде давали последовательные и не противоречивые показания не доверять которым у суда нет оснований, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Так потерпевшая Д.О.Г. показала, что с Г.А.П.не знакома, ХХ.ХХ.20ХХ года увидела его впервые, что он пытался вырвать у неё сумку и когда она упала, нанес умышленно скользящий удар ногой ей в область виска. Свидетели К.С.В. и И.А.С. показали, что потерпевшая лежала на проезжей части, а Г. А.П. пытался вырвать из её рук сумку, при этом тянув за ремешки, а Д.О.Г. звала на помощь.

Проверяя версию подсудимого Г.А.П.о том, что он случайно увидел К.Ф.И. в магазине и так как последний уронил на пол кошелек, он поднял его, и отдал потерпевшему, а затем случайно встретил его у парадной дома ХХ по пр. ХХХ, и зайдя за ним в подъезд, поскользнулся и упал на потерпевшего, но так как К.Ф.И. стал ругаться он вышел из подъезда, а у рекламного щита остановился, чтобы закурить сигарету были допрошены свидетели:

- Б.С.В., который показал, что видел как Г.А.П. зашел за К.Ф.И. в парадную и через некоторое время выбежал из неё и побежал в сторону метро «ХХХ», что он сразу же выбежал на улицу и побежал на ним,и видел как тот остановился за рекламным щитом и поскольку щит висит на некотором расстоянии от земли он хорошо разглядел как последний выбросил кошелек и он впоследствии сотруднику милиции показал это место, откуда кошелек и был изъят.

- Л.А.Н. который показал, что подошел когда Г. А.П. был задержан Б.С.В., что Б.С.В. и К.Ф.И. ему рассказали, что Г.А.П. напал на К.Ф.И. в парадной и похитил принадлежащий последнему кошелек, что К.Ф.И. жаловался на сильные боли в спине и впоследствии он отвозил его в травматологический пункт.

- С.С.В., сотрудник ОВО Кировского района Санкт-Петербурга показал, что приехав по вызову к дому ХХ по пр. ХХХ они увидели задержанного Г.А.П. К.Ф.И. и Б.С.В. пояснили, что Г.А.П. в парадной напал на К.Ф.И. и похитил принадлежащий ему кошелек.

Потерпевший К.Ф.И. на предварительном следствии и в суде давал последовательные и не противоречивые показания о том, что Г.А.П. потребовал у него деньги на пиво, а получив отказ схватил его за одежду и с силой бросил на бетонный пол, при этом он упал на ягодицы и сильно ударившись, почувствовал сильную физическую боль.

Суд оценивает данные показания потерпевших и свидетелей как достоверные, поскольку у данных свидетелей и у потерпевших Д.О.Г. и К.Ф.И. нет оснований оговаривать подсудимого.

Адвокат Минин Л.Г., выступая в прениях, просил о вынесении в отношении Г.А.П. оправдательного приговора, поскольку не доказан умысел его на разбойное нападение на К.Ф.И. и ограбление Д.О.Г., версии Г.А.П. не опровергнуты. Однако с учетом выше приведенных и исследованных судом доказательств, суд считает вину Г.А.П. по преступлениям от ХХ.ХХ.20ХХ года и ХХ.ХХ.20ХХ года полностью доказанной и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Г.А.П..

В ходе судебного следствия потерпевшим К.Ф.И. был заявлен гражданский иск в размере 80 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с произведенными им и его дочерью К.М.Ф. затратами на лечение в связи с полученной травмой. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что данный имущественный вред причинен непосредственно преступлением, также представлены документы о финансовой потере заработной платы К.М.Ф., связанной с уходом за отцом. Данный иск судом рассмотрен, признан законным и обоснованным и подлежащими взысканию с подсудимого Г.А.П. в полном объеме.

В ходе судебного следствия потерпевшим К.Ф.И. был заявлен гражданский иск в размере 150 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда. В обоснование иска К.М.Ф. пояснила, что здоровью её восьмидесятилетнему отцу был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время находился на амбулаторном лечении и до сих пор страдает от сильных болей. Действиями Г.А.П.причинен моральный вред и моральные страдания всей их семье.

Суд считает, что гражданский иск в счет компенсации морального вреда заявлен потерпевшим К.Ф.И. обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Г.А.П.

Как отягчающее вину обстоятельство суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает, что раскаивается в случившемся, попросил у потерпевших извинения, обязуется возместить причиненный ущерб, страдает туберкулезом легких, работает, где характеризуется положительно /т.2,л.д.88/, проходил службу с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в Афганистане /т.2,л.д.80/. Однако суд учитывает и те обстоятельства, что Г.А.П. совершил преступления через год после освобождения в отношении женщины и 80-ти летнего мужчины, перенесшего инсульт, суд считает, что у него прослеживается явная преступная направленность, также потерпевшие ходатайствуют о назначении Г.А.П. строгого наказания, поэтому суд полагает, что наказание Г.А.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.А.П.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч 3, 161 ч 2 п. «г», 162 ч 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч 3, 161 ч 2 п. «г» УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года) по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа;

- по ст. 162 ч 1 УК РФ по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа;

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г.А.П.наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ХХ мая 20ХХ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с ХХ ноября 20ХХ года по ХХ мая 20ХХ года включительно.

Меру пресечения Г.А.П.– в виде заключения под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Г.А.П. в пользу К.Ф.И. в счет возмещения материального ущерба – 80 000 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Вещественное доказательство – кошелек и деньги, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить последнему, освободив его от дальнейшего их хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: