Приговор по п. г, ч. 2 , ст.161

Дело № 1-ХХХ/10

г. Санкт-Петербург «ХХ» ХХ 2010 г.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Зарочинцева С.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.

подсудимого Л.С.В.

защитника – адвоката Рябовой Т.Г., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ

при секретарях Завада В.А. и Козлове М.В.

а также с участием потерпевшего М.С.А. и представителя потерпевшего Ш.В.Н. – Ш.Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.С.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, лица БОМЖ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, проспект ХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХ, судимого:

- ХХ октября 20ХХ года Южно-Сахалинским городским судом по ст. ст. 158 ч 2 п. «в», 30 ч 3, 158 ч 2 п. «б», 69 ч 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного ХХ мая 20ХХ года по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч 4 п. «в», 161 ч 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Л.С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ХХ.ХХ.20ХХ года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, Л.С.В., находясь у дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества подошел к гр. Ш.В.Н., ХХХХ года рождения, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара кулаком по голове потерпевшему, отчего последний упал на асфальт, сел ему /потерпевшему/ на спину, обыскал карманы одежды и завладел деньгами в сумме 9 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Ш.у В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности:

ХХ.ХХ.20ХХ года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, Л.С.В., находясь у дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, во время открытого хищения имущества гр. Ш.В.Н., нанес не менее 1 удара кулаком по голове потерпевшему, отчего он упал на асфальт, получив телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного (верхняя треть кости) перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от сроков и исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, при этом Л. С.В. не предвидел возможность наступления вышеуказанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, так как осознавал, что потерпевший Ш.В.Н., ХХХХ года рождения, является пожилым человеком, тем самым проявил неосторожность в виде преступной небрежности по отношению к наступившим общественно опасным последствиям своих действий.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ХХ марта 20ХХ года около 19 часов 30 минут, находясь у дома ХХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, подошел к гр. М.С.А., и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшего рукой за шею, для подавления воли к сопротивлению и нанес не менее 1 удара кулаком по голове, отчего потерпевший упал на землю, таким образом, причинив телесные повреждения в виде гематомы в левой глазничной области, и открыто похитил из наружного кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 8 000 рублей, с похищенным скрылся, причинив М.С.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Л.С.В. виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.В.Н. признал частично, пояснив, что увидев деньги у потерпевшего, он решил совершить тайное их хищение, однако подойдя к потерпевшему Ш.В.Н. со спины, поскользнулся и упал на него. Денег не похищал. Также не совершал грабежа в отношении потерпевшего М.С.А., пояснив, что придя домой, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом ХХХ, кв. ХХ, где снимал комнату, он застал на кухне М.С.А. и И.В.А., которые распивали спиртные напитки. Он предложил М.С.А. покинуть квартиру, тот вышел не охотно, а на лестничной площадке между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он нанес М.С.А. удар в область головы. Денег он у М.С.А. не похищал.

Виновность подсудимого Л.С.В. подтверждается следующими доказательствами:

по преступлению от ХХ.ХХ.20ХХ года -

- показаниями представителя потерпевшего Ш.В.Н. – Ш.Т.Г. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 17 часов 30 минут её муж – Ш.В.Н. ушел на почту получить пенсию и заплатить за коммунальные услуги. Около 18 часов 10 минут он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что на него напали, что лежит он около второй парадной дома, где проживают и ему самостоятельно не встать. Она сразу же выбежала на улицу, муж пояснил, что на него напали двое молодых людей. Один стоял в стороне, а Л.С.В. нанес ему удар по голове, от полученного удара он упал на асфальт, Л.С.В. сел ему на спину и вытащил из заднего кармана брюк деньги, другие карманы не осматривал. Лежа на животе, муж смог повернуть голову и рассмотрел Л.С.В.. На месте, где лежал муж, она нашла сотовый телефон, который передала оперативным сотрудникам милиции. Также она слышала как муж сказал оперативнику, что сможет опознать человека, который на него напал, так как лежал на боку и смог его рассмотреть. В настоящее время мужу сделано несколько операций, но самостоятельно он не передвигается, из квартиры не выходит. Заявлен гражданский иск на сумму 53 500 рублей и в счет возмещения морального вреда на сумму 500 000 рублей.

- показаниями потерпевшего Ш.В.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч 2 п. 2 УПК РФ о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 17 часов 40 минут он пошел на почту, где получил пенсию и 9 000 рублей положил в задний карман брюк и пошел домой. Проходя мимо 2-й парадной дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге где он проживает он почувствовал удар по голове. От удара он упал лицом вниз, одновременно сильно ударившись ногой об бордюр. Он попытался перевернуться, но сверху на него сел Л. С.В. и он /Ш./ смог повернуть только голову и увидеть Л. С.В., который сразу похитил деньги из заднего кармана брюк в сумме 9 000 рублей и больше ничего не взяв, скрылся. Сотрудникам милиции он пояснил, что сможет опознать Л. С.В.л.д.80-81 том 1/

- показаниями свидетеля М.Д.С. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 17 часов 45 минут он проходил мимо торца дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, где стоял молодой человек и очень внимательно и подозрительно посмотрел на него. Пройдя вперед, он увидел, что около парадной на асфальтовой дорожке лежит Ш. В.Н., а над ним наклонился Л. С.В., а затем Л. С.В. быстрым шагом пошел вдоль дома под окнами. Минут через 20 он возвращался обратно, около парадной уже стояли люди, а Ш. В.Н. сидел на стуле, подъехала машина «скорой помощи». Он подошел поближе и из разговора понял, что на Ш. В.Н. напали, ударили и похитили пенсию.

- показаниями свидетеля Е.И.В. о том, что около 5-ти лет назад она работала в кафе «Печки-лавочки», Л. С.В. работал в данном кафе поваром. Спустя какое-то время Л. С.В. уволился. В начале февраля 20ХХ года она случайно встретила его на Владимирском проспекте, они обменялись номерами сотовых телефонов. Абонентский номер Л.С.В.- ХХХ ХХХ она записала в телефонную книгу сотового телефона. Вечером того же дня он позвонил ей и предложил встретиться в ближайший понедельник, но больше они не созванивались и не встречались. Примерно через неделю к ней пришли сотрудники милиции и она помогла им через администрацию кафе «Печки-лавочки» установить анкетные данные Л. С.В..

- показаниями свидетеля У.В.Н. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года вечером, он приезжал к Ш. по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХХ, корпус ХХ кв. ХХ. В районе второй парадной он видел мужчину, который увидев его, пошел к торцу дома, где стоял второй мужчина, к которому подошел первый, и они оба ушли. Впоследствии узнав о случившемся нападении на Ш. В.Н., он вспомнил, что видел незнакомых мужчин, и когда ему предъявили фотографии на опознание, то на одной из фотографий он узнал Л. С.В. как мужчину, который удалялся от второй парадной.

- показаниями свидетеля Е. О.Е. о том, что ХХ апреля 20ХХ года она была приглашена в квартиру ХХ дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге в качестве понятой. Присутствовала и вторая понятая. В их присутствии Ш.В.Н., который был в здравом уме и светлой памяти, был предъявлен лист бумаги форматом А-4 на которой было наклеено 4 фотографии и в одной из фотографий Ш.В.Н. опознал лицо, которое на него напало. Был составлен протокол в котором она и вторая понятая расписались.

- показаниями свидетеля Ф.Н.А., аналогичного содержания показаниям свидетеля Е.О.Е.

- протоколом устного заявления от Ш.В.Н. в ХХ отдел милиции от ХХ.ХХ.20ХХ года о принятии установленных законом мер к неизвестному, который около 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.20ХХ года напротив 2-го подъезда дома № ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге нанес удар кулаком по голове, от которого он упал и открыто похитил у него деньги в сумме 9 000 рублей /т.1,л.д.ХХХ/

- телефонограммой № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года из больницы № ХХ о том, что доставлен Ш.В.Н., ХХХХ года рождения, ХХ.ХХ.20ХХ года в 19 часов 50 минут с ЗЧМТ, закрытым переломом правой бедренной кости /т.1,л.д.68/

- заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что у Ш.В.Н. установлен закрытый чрезвертельный (верхняя треть кости) перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Чрезвертельный перелом бедренной кости по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о возникновении его по механизму тупой травмы в результате действия повреждающей силы в проекции перелома (верхняя треть правого бедра), при этом, по данным медицинской литературы и практики типичным вариантом получения такого перелома является падением с высоты собственного роста с ударом наружной поверхностью области верхней трети бедра – тазобедренного сустава с влиянием собственной массы тела пострадавшего /т.1,л.д.73-75/

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ХХ апреля 20ХХ года в результате которого Ш. В.Н. опознал Л. С.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление /т.1,л.д.82-85/ и фототаблицей к нему /т.1,л.д.86/

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ХХ мая 20ХХ года в результате которого У. В.Н. опознал Л. С.В. как молодого человека, который ХХ.ХХ.20ХХ года около 18 часов шел вдоль дома ХХХ, корп. ХХ по ХХХ проспекту /т.1,л.д.91-92; 94-95/ и фототаблицей к нему /т.1,л.д.93/

- протоколом добровольной выдачи Ш.Т.Г. сотового телефона «LG» который она обнаружила рядом с мужем-Ш.В.Н., когда он лежал на асфальтовой дорожке около дома ХХХ, корпус ХХ по ХХХ проспекту /т.1,л.д.104-105/

- протоколом осмотра сотового телефона «LG» л.д.107-108/

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона «LG» в качестве вещественного доказательства /т.1,л.д.109/

- картой вызова скорой помощи № ХХХ о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 18 часов 55 минут поступило сообщение о вызове и в 19 часов 10 минут скорая помощь прибыла к месту /т.3 /

по преступлению от ХХ марта 20ХХ года.

- показаниями потерпевшего М.С.А. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 17 часов 00 минут он совместно с И.В.А. находился у последнего дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект ХХХ, дом ХХХ, кв. ХХ, где распивали спиртные напитки, и в разговоре он ( М.) попросил И.В.А. съездить с ним за компанию, чтобы приобрести сотовый телефон для матери и подарки. Затем они вышли на улицу, и к И.В.А. подошел Л.С.В., о чем они разговаривали, он не слышал, но к нему / М./ подошел Л. С.В. и спросил: «Тебе нужен мобильный телефон?». Он ответил, что нужен. Тогда Л. С.В. предложил ему сотовый телефон «Самсунг», «раскладушку» за 2 000 рублей. Он / М./ согласился. Они пошли к дому 173 по проспекту Народного Ополчения, а И. В.А. пошел в другую сторону. Подойдя к указанному дому, Л. С.В. стал звонить в домофон, но ему дверь никто не открывал, он стал злиться. Почувствовав что-то неладное, он, ( М.) сказал Л. С.В., что телефон ему не нужен и что он пошел домой. В тот момент, когда он ( М.) подошел к парадной дома ХХХ по пр. ХХХ где проживает его приятель и набрал код домофона, Л. С.В. со спины подскочил к нему, схватил за шею и стал оттаскивать от парадной. Он оттолкнул Л. С.В., а тот нанес ему удар кулаком в область глаза. От удара он упал на землю, а Л. С.В. подошел к нему и вытащил из левого наружного кармана куртки кошелек, из которого похитил 8 000 рублей, а кошелек бросил на землю, сказав, что ему ( М.) деньги не нужны. Когда он поднялся с земли, Л. С.В. уже нигде не было. Он пошел в ХХ отдел милиции и написал заявление. В травматологический пункт обратился на следующий день, где зафиксировал телесные повреждения. Похищенное не возвращено. Заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей.

- показаниями свидетеля И. В.А. о том, что ХХ марта 20ХХ года он распивал спиртные напитки с М.С.А., Л.С.В. и К. Г. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХХ, кВ. ХХ. Из квартиры их выгнала Н., квартиросъемщица и они ушли на улицу, где он и К.Г. ушли в магазин, и М. С.А. и Л. С.В. остались. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, но в его (И.) присутствии между М. С.А. и Л. С.В. никаких конфликтов не было. Через некоторое время он вернулся в квартиру, Л. С.В. дома не было, а вечером за ним приехали сотрудники милиции и доставили его в ХХ отдел, где он встретил М. С.А., который ему сказал, что Л. С.В. похитил у него деньги.

- протоколом устного заявления от М. С.А. в ХХ отдел милиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который применив к нему физическую силу похитил деньги в сумме 8 000 рублей /т.1,л.д.15/

- телефонограммой № ХХХ из травматологического пункта № ХХ о том, что ХХ марта 20ХХ года в 01 час 20 минут обратился М. С.А., что ХХ.ХХ.20ХХ года около 19 часов у дома ударил неизвестный, поставлен диагноз: ушиб левой глазничной области / т. 1,л.д. 27/

- заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о том, что у М. С.А. установлена гематома в левой глазничной области, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, НЕ расценивается как вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно от удара кулаком, наличие гематомы с отеком при обращении в травмпункт ХХ.ХХ.20ХХ года свидетельствует о возможности образования во время, указанное в постановлении /т.1,л.д. 31-32/

- рапортом о задержании Л. С.В. ХХ марта 20ХХ года в 23 часа 15 минут около дома ХХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч 2 УК РФ /т.1,л.д.40/

- копией приговора от ХХ.ХХ.20ХХ года /т.1,л.д.167-168/

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Л. С.В. следующим образом:

- по преступлению совершенному в отношении потерпевшего М. С.А. по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года)как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества – потерпевшего М. С.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – нанес удар кулаком в область головы;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. В.Н. суд переквалифицировал действия подсудимого со ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ(в редакции Закона от 08.12.2003 года) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – потерпевшего Ш. В.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нанес 1 удар кулаком по голове, и на ст. 118 ч 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что умысел Л. С.В. был направлен на совершение разбойного нападения и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Установлено, что от удара по голове потерпевший упал на бордюр и у него образовался закрытый чрезвертельный (верхняя треть кости) перелом правой бедренной кости со смещением отломков который расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о возникновении его по механизму тупой травмы в результате действия повреждающей силы в проекции перелома (верхняя треть правого бедра), при этом, по данным медицинской литературы и практики типичным вариантом получения такого перелома является падением с высоты собственного роста с ударом наружной поверхностью области верхней трети бедра – тазобедренного сустава с влиянием собственной массы тела пострадавшего.

Выступая в прениях сторон подсудимый Л. С.В. просил суд переквалифицировать его действия в отношении Ш. В.Н. со ст. 162 ч 4 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч 3, 158 ч 1 УК РФ, поскольку умысел у него был направлен на совершение тайного хищения денег, принадлежащих Ш. В.Н. и находящихся у него в заднем кармане брюк, удара по голове он ему не наносил, а подойдя к Ш.В.Н. вплотную, он поскользнулся и не удержавшись на ногах упал и сбил потерпевшего с ног. Намерений причинить ему тяжкий вред здоровью не было, а причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности уголовно не наказуемо. Преступление в отношении потерпевшего М. С.А. он также не совершал, денег у него не похищал, из-за того, что М. С.А. не хотел уходить из квартиры, в которой он снимал комнату, он нанес ему удар в область головы.

Версия подсудимого Л. С.В. о том, что он имел умысел на совершение тайного хищения имущества у потерпевшего Ш. В.Н., удара по голове ему не наносил и денег у него не похищал, а также что грабежа в отношении потерпевшего М. С.А. не совершал, что нанес ему только удар в область головы, когда выгонял из квартиры, что потерпевшие и свидетели его оговаривают, является надуманной и выдвинута им в рамках защиты, с целью уклонения от ответственности за содеянное, что полностью опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, которые в суде и на предварительном следствии давали последовательные и не противоречивые показания, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. В.Н. уверенно опознал Л. С.В. как лицо, которое совершило в отношении него преступление, а именно: что Л.С.В. нанес ему удар по голове от которого он упал, а затем сев ему на спину, похитил деньги из заднего кармана, его показания в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые Е.О.Е. и Ф. Н.А., подтвердившие, что потерпевший был в светлой памяти и в здравом уме, сомневаться в его плохом самочувствии не было никаких оснований. Давления со стороны сотрудников не оказывалось, они были приглашены женой потерпевшего, замечаний по ведению опознания не поступило, со всеми документами понятые были ознакомлены, о чем поставили свои подписи. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Ш. В.Н. и свидетелей Е.О.Е. и Ф. Н.А.

Свидетели У. В.Н. и М. Д.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давали последовательные и не противоречивые показания, они уверенно опознали Л. С.В. как лицо, которое отходило от потерпевшего Ш. В.Н..

Потерпевший М. С.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные и не противоречивые показания о том, что Л. С.В. нанес ему удар по голове – в область глаза и похитил деньги из нагрудного кармана. Его показания подтвердил свидетель И. В.А., что когда его привезли в ХХХ отдел милиции, там он встретил М. С.А., который ему сказал, что его знакомый - Л. С.В. похитил у него деньги, что во время распития спиртного никаких конфликтов между М. С.А. и Л. С.В. не было, что Л. С.В. их из квартиры не выгонял. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля И. В.А. и потерпевшего М. С.А.

Суд считает, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля И. В.А. и потерпевшего М. С.А. о том, кто находился в квартире № ХХ дома ХХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге во время распития спиртных напитков, и когда встретились Л. С.В., И. В.А. и М. С.А. не влияют на их оценку как правдивых, последовательных и не противоречивых.

Адвокат Рябова Т.Г., выступая в прениях в защиту Л. С.В. просила суд действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении М. С.А. переквалифицировать на ст. 116 ч 1 УК РФ, а действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. В.Н. на ст. 30 ч 3,158 ч 1 УК РФ, однако с учетом выше приведенных и исследованных судом доказательств, суд считает вину Л.С.В. в совершении грабежей и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказанной и не находит оснований для переквалификации его действий на ст. 116 ч 1 и 30 ч 3,158 ч 1 УК РФ.

По делу потерпевшим М.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, который судом рассмотрен, признан законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Ш. В.Н. – Ш. Т.Г. был заявлен гражданский иск в размере 53 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с произведенными им затратами на лечение в связи с полученной травмой. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что данный имущественный вред причинен непосредственно преступлением, представлены документы, суд считает необходимым признать иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Ш. В.Н.- Ш. Т.Г. был заявлен гражданский иск в размере 500 000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда. В обоснование своего иска потерпевший пояснил, что он испытывает сильные боли и нравственные страдания так как практически обездвижен, нуждается в постороннем уходе, который обеспечивает жена – инвалид 2й группы. Суд считает, что гражданский иск, в счет компенсации морального вреда заявлен потерпевшим Ш. В.Н. обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания, которое будет назначено подсудимому на его исправление.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Л. С.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что страдает гепатитом «С».

Суд не может признать как смягчающее вину обстоятельство – чистосердечное признание Л. С.В., поскольку оно таковым не является.

С учетом личности подсудимого Л. С.В. и совершенных им тяжких преступлений, одно из которых в отношении 74 летнего мужчины, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч 2 п. «г» (в редакции Закона от 08.12.2003 года), 161 ч 2 п. «г» (в редакции Закона от 08.12.2003 года), 118 ч 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 года)по преступлению совершенному 19.02.2009 года в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ(в редакции Закона от 08.12.2003 года) по преступлению совершенному в отношении потерпевшего М. С.А. в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст. 118 ч 1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. В.Н. в виде обязательных работ сроком 240 часов, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 30 суткам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Л. С.В. наказание в виде 5 /ПЯТИ/ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л. С.В. исчислять с ХХ апреля 20ХХ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с ХХ марта 20ХХ года по ХХ апреля 20ХХ года включительно.

Меру пресечения Л. С.В. не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Л.С.В. в пользу потерпевших М. С.А. деньги в сумме 8 000 рублей, Ш. В.Н. деньги в сумме 53 500 рублей, и в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 рублей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: