Дело№1-XXX XXX 2010 года.
ПРИГОВОР.
Именем Российской Федерации.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Вецкого В.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,
адвокатов Зюзина А.В., предъявившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ; Барамия К.З., предъявившей ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ; Волкова С.А., предъявившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ;
переводчика А. А.К.,
потерпевших Т. Ж.М., Х. Б.Б., Р. Д.Д.,
подсудимых Х. Ш.Н., А. Д.Г.,
при секретаре Боевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Х. Ш.Н., родившегося ХХ января ХХХХ года в ХХХ обл., Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в с. ХХХ, г. ХХХ, Республики Узбекистан, ранее не судимого,
А. Д.Г., родившегося ХХ июня 19ХХ года в г. ХХХ, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в с. ХХХ, г. ХХХ, Республики Узбекистан, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 126 ч.2 п. "а, г", 167 ч.2 УК РФ- А. Д.Г.; ст. 162 ч.2 УК РФ - Х. Д.Г.,
установил:
подсудимые Х. и А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В один из дней в период с ХХ сентября по ХХ октября 20ХХ года около 21 часа подсудимые А. и Х., находясь у д. ХХ. к. ХХ по ХХХ ул., по предварительному сговору между собой и совместно с иным лицом и неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, совершили нападение на потерпевшего Х., который находился в принадлежащем ему автомобиле "Дэу Нексия" (г.н. ХХХ), незаконно проникли в его автомобиль, переместили потерпевшего на заднее сидение автомашины, после чего, натянув куртку на голову потерпевшему, с применением твёрдых предметов, имеющих резко ограниченную следообразующую поверхность и острый край, используемых в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему несколько ударов по телу, причинив рубцы в области правой ушной раковины (1), на уровне второго грудного позвонка по околопозвоночной линии справа (1), правого бедра в средней трети по наружной поверхности (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции третьей пястной кости (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции в проекции первого пястно-фалангового сустава (1), средней (2) и основной (1) фаланг второго пальца, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, и не расцениваются как вред здоровью. После чего, подсудимые Х. и А., иное лицо и неустановленное лицо, вывезли потерпевшего к д. 76, к.1 по ХХХ шоссе, где, угрожая ему сожжением, т.е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно завладели его автомобилем стоимостью 70000 рублей, мобильным телефоном стоимостью 800 рублей, деньгами в сумме 4000 рублей, а всего открыто похитили имущество потерпевшего Х. на общую сумму 74800 рублей, и с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый Х., умышленно натянул потерпевшему на голову, надетую на нём куртку, нанёс несколько ударов по телу и голове, нанёс удар твёрдым предметом, используемым в качестве оружия в области спины потерпевшего, причинив Х. рубец на уровне второго грудного позвонка по околопозвоночной линии справа, проверял содержимое карманов одежды потерпевшего, а подсудимый А. нанёс потерпевшему удар твёрдым предметом в область уха, причинив ему рубец в области правой ушной раковины, после чего незаконно завладел документами потерпевшего на автомобиль.
Подсудимый А. совершил похищение человека, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ХХ января 20ХХ года в неустановленное время подсудимый А., по предварительному сговору и совместно с иным лицом, находясь у д. ХХ по ул ХХХ, находясь в автомобиле ВАЗ-2107 (г.н. ХХХ), преградили движение автомашине ВАЗ-21099 (г.н. ХХХ) под управлением потерпевшего Ш., двигавшемуся от д. ХХ по ул. ХХХ в направлении к пр. ХХХ, насильно переместили потерпевшего Ш. на заднее сидение автомашины ВАЗ- 2107, заблокировав потерпевшему выход из салона автомобиля. Лишив Ш. возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой к передвижению с целью его похищения, вывезли потерпевшего к д. ХХ по ХХХ шоссе. При этом подсудимый А., ограничивая возможность потерпевшего высвободиться, трижды выстрелил металлическими круглыми пулями из предмета, похожего на пневматический пистолет, который использовал в качестве оружия, в голову потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение потерпевшего, ограничивая его свободу, вывезли потерпевшего на грунтовую дорогу в 700 метрах от д. ХХ по ХХХ шоссе, и удерживали в салоне автомашины до тех пор, пока у иного лица не возник эксцесс в виде умысла на убийство потерпевшего Ш..
Подсудимый А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.
ХХ января 20ХХгода в неустановленное время подсудимый А., имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь неподалёку от д. ХХ по ХХХ шоссе, путём поджога умышленно уничтожил автомобиль ВАЗ-21099 (г.н. ХХХ), принадлежащий потерпевшему Р., чем привёл указанное имущество в полную негодность, и причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 35000 рублей.
Подсудимый Х. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал, и пояснил, что он никаких преступлений не совершал, с потерпевшим Х. не знаком. Считает, что потерпевший, который опознал его и дал показания о том, что он участвовал в совершении разбойного нападения, его оговаривает, но причин для оговора он не знает. В ноябре 20ХХ года он купил у своего знакомого по имени И. по доверенности автомобиль "Дэу Нексия", собственником которого был Х. за 35000 рублей. Х. снял машину с учёта, после чего он попросил свою сожительницу Б. оформить машину на себя, что Б. и сделала, выписав на его имя доверенность на право управлять машиной. О том, что автомобиль был украден, он не знал до тех пор, пока через месяц после указанных событий ему не стали звонить по телефону разные люди, его земляки. От них он узнал, что машина была украдена кем-то у Х., Он перестал пользоваться машиной, оставив её на улице. Затем в феврале 20ХХ года неизвестные ему люди по телефону стали требовать у него отдать мобильный телефон, который лежал в салоне автомашины. Он договорился о встрече с неизвестными, и при встрече с ними отдал мобильный телефон и ключи от машины. Неизвестные действовали от имени Х.. Позже они потребовали, чтобы он переоформил машину, для чего ему потребовалось вновь позвать Б., которая с человеком по имени Б. попыталась переоформить доверенность на его имя, но этого не случилось, т.к. у Б. оказался недействительный паспорт. Узнав об этом, он сам стал требовать по телефону от неизвестных, чтобы они сняли машину с учёта, и чтобы она не числилась за Б.. Дополнил, что он не знает, почему его знакомый А. назвал его своим соучастников в совершении разбоя в отношении Х..
Подсудимый А. полностью признал свою вину и пояснил, что он был знаком со своим земляком Х., и по доверенности от последнего управлял автомашиной ВАЗ-2107. В сентябре 20ХХ года его знакомый И. предложил ему принять участие в нападении на неизвестного человека, у которого необходимо было отнять автомобиль. Он не стал выяснять причины таких намерений, и согласился. Поздно вечером он на своей машине вместе с И., О. и З. приехал к ночному клубу во ХХХ районе. И. указал им всем на автомобиль "Дэу Нексия", сказав, что именно этот автомобиль необходимо отобрать у потерпевшего. Он понимал, что при этом нужно будет применить силу, чтобы вытащить потерпевшего из-за руля автомашины. Они не договаривались между собой, как именно будут действовать, но украденной машиной И. предложил управлять ему. Все вчетвером они подошли к автомобилю потерпевшего. Лично он подошёл к водительской двери, И. подошёл к передней пассажирской, а остальные остались у задних дверей машины. Он открыл дверь автомобиля, увидел там потерпевшего, и сразу же ударил его кулаком в лицо. Все соучастники сели в машину, и они перетащили потерпевшего на заднее сидение, где уже сидели О. и З.. На заднем сидении потерпевшему сразу натянули куртку на голову, и он по указанию И.а повёл машину на Петергофское шоссе. В это время в машине его соучастники стали требовать от потерпевшего 150000 рублей. Потерпевший говорил, что у него таких денег нет, предложил им съездить к нему домой и взять там 20000 рублей. В ответ на это, сидевшие сзади соучастники, стали бить потерпевшего, в том числе и тыкать в тело ножами, которые у них были с собой. Он остановил машину в безлюдном месте, и стал так же требовать деньги. После этого он достал из кармана нож с выкидным лезвием, обернулся к потерпевшему, и сказал, что отрежет ему уши, и заставит их съесть, если он не выполнит их требования. Для большей убедительности он надрезал потерпевшему ухо, но тот продолжал говорить, что у него нет денег. Он потребовал у потерпевшего документы на машину, и он сказал, что документы лежат под солнцезащитным козырьком. Документы он вынул, и забрал себе. В это время, сидевшие сзади, обыскали потерпевшего, и О. забрал у него мобильный телефон и небольшую сумму денег. После этого они вытолкнули потерпевшего на улицу, и уехали на его машине. Машину оставили на ул. Пионерстроя, а сами вернулись к ночному клубу, где забрали его автомобиль. Через несколько дней они нашли владельца украденной машины по имени Р., данные которого были в документах на машину. И. убедил Р. в том, что прежний водитель уехал в Самарканд, а документы отдал ему. Р. согласился переоформить машину, и И. предложил купить её Х. Машину оформили на сожительницу Х., которая выписала на него доверенность на право управлять этим автомобилем. Он знает, что позже машину вернули потерпевшему, поскольку автомобиль искали его земляки. В декабре 20ХХ года, когда машина ещё стояла на ул. ХХХ, его друг С., сказал, что он живёт вместе с Т., который знает о том, что он участвовал в похищении автомобиля, и может сообщить в милицию. Т. Ш. он не знал, но стал его опасаться. В январе 20ХХ года он ремонтировал свой автомобиль возле дома С.. Вместе с ним машиной занимались его знакомые О., З. и Ф.. Неожиданно из дома вышел Ш., С. сказал ему, что это именно тот человек, который его ищет. Он решил поговорить с потерпевшим, напугать его, чтобы тот не обращался в милицию. Он увидел, что Ш. сел в автомобиль ВАЗ 21099 и отъехал от дома. Он сел в свою машину, и подрезал машину потерпевшего, преградив ему путь. Он подошёл к машине потерпевшего и потребовал, чтобы тот перешёл в его машину для разговора о том, зачем он его ищет. Ш. сказал, что никуда не пойдёт, и тогда он попытался вытащить его из-за руля силой, но тот сказал, чтобы он его не трогал, что он сам сядет в его машину. Он подвёл потерпевшего к своему автомобилю, куда тот сел на заднее сидение. В ту же машину рядом с потерпевшим сел О.. З. сидел на переднем сидении. С. и Ф. он сказал сесть в машину потерпевшего, и следовать за ними. Сразу же они поехали в сторону ул. ХХХ. Он хотел вывезти потерпевшего в безлюдное место, и напугать его. В машине он спросил у потерпевшего, зачем он его ищет. Тот сказал, что он знает, что он, А., отобрал машину у его друга. Чтобы запугать потерпевшего, он достал из-под сидения пневматический пистолет, и три раза выстрелил ему в голову. Они приехали на пустырь, где О. достал нож и ударил потерпевшего ножом в область сердца. Он понял, что потерпевший убит. Вместе с О. перетащили его в машину ВАЗ 21099, и затолкали на заднее сидение. Затем лично он съехал на указанном автомобиле на обочину, облил машину бензином и поджёг её. После того, как машина загорелась, они все вместе уехали с места совершения преступления. После задержания по подозрению в совершении преступлений он дал показания о том, что Х. предложил ему поучаствовать в совершении нападения на Х., и именно он сказал, что у Х. при себе имеется крупная сумма в 150000 рублей. Х. назвал место, где можно напасть на потерпевшего, назвал номер и марку автомобиля, в которой находился потерпевший. При участии Х. они несколько дней следили за потерпевшим, а затем совершили на него нападение, завладев автомобилем. Он действительно описывал конкретные действия Х. при совершении преступления, а именно то, что тот требовал деньги, угрожал расправой, натянул потерпевшему на голову куртку, бил его, в том числе и ножом. Эти показания он неоднократно в присутствии адвоката повторял в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления. Однако, в судебном заседании решил сообщить правду, а именно: Х. в совершении преступления не участвовал, все названные им действия совершил И.. Он оговорил Х., поскольку тот был задержан сотрудниками милиции раньше его, и он считал, что именно Х. сообщил сотрудникам милиции о совершённых им, А., преступлениях. Таким образом, он решил отомстить Х., но в настоящее время понял, что Х. против него показаний не давал, и повода оговаривать Х. у него нет. Не смог пояснить при каких обстоятельствах Х. мог получить информацию о совершённых преступлениях, не смог пояснить показания Х. о том, что ему стало известно о том, что автомобиль Дэу был похищен, лишь при оформлении сделки купли-продажи машины.
Вина подсудимых подтверждается:
-показаниями потерпевшего Х. о том, что он занимался частным извозом, используя автомобиль "Дэу Нексия", на котором развозил клиентов ночного клуба "ХХХ". В один из дней в конце сентября-октябре 20ХХ года около 21 часа он сидел в своём автомобиле возле клуба, ожидая клиентов. Неожиданно все двери его автомашины раскрылись. Он увидел, что в машину садятся три человека. Четвёртый, которым оказался А., открыл водительскую дверь. Он увидел лицо А., и хорошо его запомнил. А. сразу же ударил его кулаком в голову. От удара он растерялся, а А. впихнул его в центр машины, а сидевшие сзади двое парней потащили его через сидение на заднее сидение. В машине было тесно, и он долго перебирался назад. За это время он разглядел лица обоих мужчин, одним из которых был Х.. После того, как он перебрался назад, он оказался между Х. и ещё одним напавшим на него. Он успел повернуть голову направо и налево, рассмотрев обоих не только в фас, но и в профиль. А. занял водительское сидение. Он увидел в руке у А. нож. Х. сидел слева на заднем сидении. Именно он нанёс несколько ударов по голове и телу кулаками. В этот момент он увидел в руках у троих мужчин, которые сидели на пассажирских сидениях ножи. Х. после нанесённых ударов натянул ему на голову куртку, и наклонил его голову вниз. Машина под управлением А. поехала. В дороге все четверо заявляли ему, что его голова стоит 500000 рублей, требовали немедленно отдать им 150000 рублей. При этом больше всех кричал и угрожал А., остальные поддерживали его. Он сказал, что таких денег у него нет, говорил, что дома у него есть не более 20000 рублей, и небольшая сумма при себе. В ответ на это А. и его соучастники стали угрожать ему, что сожгут его вместе с машиной. Справа и слева, одновременно, ему стали наносить удары, в том числе и острыми предметами, он уверен, что ножами. Он испытывал боль от острого предмета и на той части тела, которая была обращена к Х. Он опасался за свою жизнь. В это время А. остановил машину. Возможно, что А. пересаживался на заднее сидение, освободив место для другого нападавшего. Он сказал, что отрежет ему уши и заставит их съесть. А. ножом надрезал ему ухо, а затем спросил, где находятся документы на машину. Документы лежали под козырьком, о чём он сказал А.. Позже он видел, что А. снова сидит за рулём машины, и именно он забрал документы на автомобиль себе. В это время карманы его одежды обыскали двое, сидевших рядом с ним. Они забрали наличные деньги и мобильный телефон, после чего его вытолкнули из машины, и соучастники уехали. Уезжая, они пригрозили ему убийством, если он обратится в милицию. В январе 20ХХ года ему позвонил его друг Ш. Т., и сказал ему, что он, находясь в Самарканде, узнал от общих знакомых, что у него украли машину, и что он знает, кто машиной пользуется. Ш. назвал О. и Ш. Х.. ХХ января 20ХХ года он должен был встретиться с Ш., но тот исчез. Через несколько дней ему стала звонить мать Ш., которая разыскивала сына. Позднее через О. М. ему удалось вернуть свой автомобиль. Машину вернула Б., на которую автомобиль уже был зарегистрирован. Машину он забрал, но пользоваться ей не смог, т.к. у него был просрочен паспорт, и он не смог снять машину с учёта по доверенности от Б.. Позже ему стало известно, что Ш. убили и сожгли в машине. В ходе предварительного расследования у него были установлены телесные повреждения, которые возникли от того, что его тыкали ножами. В том числе ножом надрезал ему ухо А., а Х. нанёс удар ножом в тело, сидя в машине. До совершения преступления он подсудимых не знал, но в ходе проведённого опознания сразу же узнал обоих, т.к. их лица хорошо запомнил. Оснований их оговаривать у него нет. Материальных претензий к подсудимым не имеет, и вопрос о наказании им оставил на усмотрение суда. Дополнил, что в судебном заседании подсудимые одеты иначе, чем при совершении преступления, немного изменились внешне, но он не сомневается в том, что именно они совершили на него нападение, т.к. запомнил обоих;
-показаниями потерпевшей Т., матери потерпевшего Ш., о том, что её сын управлял автомашиной ВАЗ 21099, которой пользовался по доверенности от своего друга Д.. ХХ января 20ХХ года видела сына утром, и он днём должен был ехать в ОВИР. Около 15 часов в тот же день ей позвонил Д., который разыскивал сына, но он более на связь не выходил. Она искала сына, связывалась с его знакомыми, обращалась в ОВИР, но нигде его не видели. Позже был обнаружен сгоревший автомобиль с телом сына. Просит взыскать с подсудимого А. 200000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального ущерба, как с виновного в похищении сына и сожжении его. Настаивает на строгом наказании для него;
-показаниями потерпевшего Р. о том, что он доверил управлять своей машиной ВАЗ- 21099 своему другу Ш. в декабре 20ХХ года. В начале января 20ХХ года он слышал, как Ш. разговаривает по телефону с человеком, у которого отобрали машину Дэу. Он говорил, что знает, кто отобрал машину у его знакомого, но не будет в это вмешиваться. ХХ января 20ХХ года он связывался с Ш. по телефону вплоть до 13 часов, когда Ш. был дома на ул. ХХХ. Они должны были встретиться, и на встречу Ш. должен был приехать на машине, но не приехал. Ш. пропал, а позднее был найден его труп в сгоревшем автомобиле, принадлежащим ему, Р. В результате поджога машина выгорела полностью. Действиями А. ему был причинён ущерб в сумме 35000 рублей, который он считает для себя значительным, и просит взыскать с виновного;
-показаниями свидетеля С. о том, что в январе 20ХХ года он находился возле дома ХХ по ул. ХХХ вместе с О., С., З. и А.. От дома на автомобиле ВАЗ-21099 стал отъезжать ранее ему незнакомый Ш., который вышел из этого дома. А. сказал всем, чтобы они быстро сели в его машину ВАЗ-2107, что они и выполнили. А. сказал, что ему нужно поговорить с Ш.. Он догнал его машину, подрезал её, перегородив дорогу. А. вышел из машины, подошёл к машине Ш. и потребовал, чтобы тот вышел. Ш. не хотел выходить, и А. схватил его за куртку, и стал тащить в открытое стекло на водительской двери. Ш. сказал, чтобы он убрал руки, что он выйдет сам. О. крикнул А., чтобы тот усадил Ш. в ВАЗ 2107. А. подвёл Ш. к машине, и Ш. сам сел в неё на заднее сидение. О. сел рядом с Ш. З. остался на переднем сидении. А. сказал ему, С., и С., чтобы они сели в машину потерпевшего, и ехали следом за ВАЗ-2107. Машину следом за автомобилем А. вёл С.. Они поехали по ХХХ шоссе, свернули на грунтовую дорогу и остановились на пустыре. А. вышел из своей машины, подошёл к ним, и сказал, чтобы они оба вышли из машины потерпевшего. Они подчинились. Затем он увидел, как О. вытащил из машины А. потерпевшего, и потащил его к ВАЗ 21099. О. затолкал потерпевшего на заднее сидение. Ему помогал А. и С.. У потерпевшего он видел кровь. А. сказал, что у него с потерпевшим свои счёты. Он сел за руль ВАЗ 21099, загнал машину в кювет, а затем облил бензином и поджёг. Затем все они сели в машину А., где он увидел следы крови и шарики-патроны к пневматическому пистолету. Этот пистолет А. возил в своей машине под сидением;
-показаниями свидетеля П. о том, что ХХ января 20ХХ года он вместе с М. на пустыре неподалёку от ХХХ шоссе обнаружил сгоревший автомобиль, который стоял в кювете. В салоне автомобиле на заднем сидении они увидели останки человека, о чём сообщили в милицию;
-аналогичными показаниями свидетеля М.;
-показаниями свидетеля Л. о том, что она была знакома с Ш. и намеревалась с ним встретиться вечером ХХ января 20ХХ года, но на встречу к ней он не приехал;
-показаниями свидетеля Х. Ф.О. о том, что он был знаком с Ш., и видел его в последний раз уезжающим на автомобиле ВАЗ-21099 ХХ января 20ХХ года утром;
-аналогичными показаниями свидетеля Х.;
-показаниями свидетеля А. о том, что она видела своего племянника Ш. ХХ января 20ХХ года в 12 часов, когда тот собирался к своему другу Р., чтобы отдать ему машину. Встретиться они должны были днём, а в 15 часов Р. по телефону разыскивал Ш., т.к. тот с 13 часов не отвечал на звонки. ХХ января 20ХХ года она вместе с матерью потерпевшего обратилась в милицию с заявлением об исчезновении Ш., которого позднее нашли сгоревшим в автомобиле;
-показаниями свидетеля К. о том, что она сдавала комнату Б. и её сожителю Х.. Из их комнаты были изъяты предметы и документы, которые принадлежат им;
-показаниями свидетеля Г. о том, что ХХ января 20ХХ года к нему обратилась его знакомая Т., которая сообщила, что у неё пропал сын Ш., которого он так же знал. Они стали вместе искать Ш., связываясь с его знакомыми. Друг потерпевшего Б. сказал, что матери надо обратиться к О., который ей всё расскажет. Он же сказал, что О. украл у него машину Дэу. При встрече О. ничего о Ш. не рассказал, а причастность к хищению машины отрицал. Через некоторое время был обнаружен труп Ш. в сгоревшем автомобиле. Дополнил, что он знаком с Х., т.к. был тренером в спортивной секции, где тот занимался. О причастности Х. к преступлению, ему ничего не известно;
-показаниями свидетеля Б. о том, что она сожительствовала с Х., и знает, что он продал автомобиль ВАЗ-2107 А., своему знакомому. Осенью 20ХХ года Х. попросил ей оформить на её имя автомобиль Дэу. Собственником машины был Х., который оформил ей доверенность на то, чтобы она сняла машину с учёта. Затем она вместе с Х. регистрировала машину на своё имя, и выписывала ему доверенность на неё. В феврале 20ХХ года А. сказал ей, что Х. продал эту машину З., и попросил выписать доверенность на имя З.. С согласия Х. она это сделала. В том же месяце от Х. она узнала, что он продал машину П., и она выписывала доверенность на имя П. на то, чтобы снять машину с учёта;
-показаниями свидетеля П. о том, что осенью 20ХХ года его знакомый Х. купил за 70000 рублей автомобиль "Дэу Нексия", а через несколько недель её у него украли. Х. рассказал, что на него напали четыре человека и порезали его ножом, угрожали отрезать уши. Он видел у потерпевшего порезы на ухе, спине, руках. В феврале 20ХХ года Х. ему сообщил, что нашёл свою машину, которая была переоформлена на девушку по фамилии Б. Х. был просрочен паспорт, и он попросил его дать свой паспорт, чтобы оформит доверенность от имени Б. на снятие машины с учёта. Он дал Х. свой паспорт. При попытке снять машину с учёта, выяснилось, что у Б. документы были не в порядке, и машину снять с учёта не удалось;
-показаниями свидетеля К. о том, что он продал свой автомобиль ВАЗ 21099 за 35000 рублей Р. по доверенности, а спустя почти два года со слов сотрудников милиции узнал, что эта машина была найдена сгоревшей;
-показаниями свидетеля И. о том, что в октябре-декабре 20ХХ года он встретился с А. и Х., которые ездили на автомашине ВАЗ-2107. А. подарил ему мобильный телефон Нокиа, который он позднее выбросил;
-протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте совершения преступления л.д. 127-133, т.1, 169-174, т.2; 235-241, т.3);
-протоколами опознания потерпевшим Х. подсудимого Х. и подсудимого А., как лиц совершивших в его отношении разбойное нападение с фототаблицей к ним л.д. 5-8, 92-96, т.2)
-рапортом о задержании Х. ХХ мая 20ХХ года л.д. 10-14, т.2);
-рапортом о задержании А. ХХ мая 20ХХ года л.д. 56, т.2);
-протоколом проверки показаний подсудимого А. на месте совершения преступления л.д. 72-80, т.2);
-доверенностью на право распоряжаться автомобилем ВАЗ 21099 от имени К. Р.Д.Д. л.д. 9, т.3);
-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, которыми зафиксировано обнаружение в канаве в одном километре от пр. ХХХ на грунтовой дороге автомобиля ВАЗ 21099 со следами коррозии и копоти. Автомобиль полностью выгорел изнутри. В автомобиле обнаружены сгоревшие останки человека. С места происшествия был изъят регистрационный знак ХХХ л.д. 10-33, 47-51, т.3);
-протоколом проверки показаний потерпевшего Х. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему л.д. 40-46, т. 3);
-заключением пожарно-технической экспертизы с выводами о том, что очаг возникновения пожара (горения), располагался в салоне автомобиля ВАЗ-21099. Причиной возникновения горения автомобиля послужил открытый источник зажигания, занесённый извне л.д. 8-10, т.4)
-протоколом обыска по месту жительства подсудимого Х., в ходе которого были изъяты: доверенность на его имя на право управлять автомобилями ВАЗ-2107, "Дэу Нексия", доверенность на последний автомобиль от имени Б. на имя П., страховой полис на автомобиль "Дэу Нексия", протоколами осмотра изъятых документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 111-120, т.3; 144-157, т.4);
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2107 с фототаблицей к нему, в котором обнаружен нож л.д. 183-193, т.3);
-протоколом опознания потерпевшим Х. ножа, изъятого из автомобиля подсудимых, в ходе которого он опознал нож, как похожий на тот, которым ему причинялись телесные повреждения во время разбойного нападения л.д. 212-215, т.3);
-заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что потерпевшему Х. были причинены: рубцы в области правой ушной раковины (1), на уровне второго грудного позвонка по околопозвоночной линии справа (1), правого бедра в средней трети по наружной поверхности (1), тыльной поверхности правой кисти в проекции третьей пястной кости (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции в проекции первого пястно-фалангового сустава (1), средней (2) и основной (1) фаланг второго пальца, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, и не расцениваются как вред здоровью. Раны образовались от действия твёрдого предмета (предметов) имеющего резко ограниченную следообразующую поверхность, или предмета (предметов), имеющего острый край, что не исключает возможности их причинения от воздействия ножа (ножей) в период совершения преступления л.д. 52-54, т. 4);
-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы с выводами о том, что обнаруженный в сгоревшем автомобиле труп принадлежит потерпевшему Ш. л.д. 105-114, т.4);
-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля П. была изъята доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем "Дэу Нексия", выданная свидетелем Б. л.д. 127-131, т.4);
-протоколом выемки у потерпевшего Х. автомобиля "Дэу Нексия", протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 165-170, т.4);
-протоколом последнего соединения посредством мобильной связи потерпевшего Ш. в 13 часов 07 минут ХХ января 20ХХгода л.д. 216, т.4).
Оценивая собранные по деду доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимых доказанной.
Действия подсудимых А. и Х. по эпизоду от ХХ сентября-ХХ октября 20ХХ года суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку они по предварительному сговору между собой и совместно с иным лицом и неустановленным лицом, с целью хищения чужого имущества, совершили нападение на потерпевшего Х., незаконно проникли в его автомобиль, переместили потерпевшего на заднее сидение автомашины, после чего, натянув куртку на голову потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сжечь его в автомобиле, отрезать уши, нанесли потерпевшему несколько ударов по телу, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, и не расцениваются как вред здоровью, и незаконно завладели его автомобилем, деньгами и иным имуществом на общую сумму 74800 рублей, и с места совершения преступления скрылись. При этом подсудимый Х., умышленно натянул потерпевшему на голову, надетую на нём куртку, нанёс несколько ударов по телу и голове, нанёс удар твёрдым предметом, используемым в качестве оружия в области спины потерпевшего, а подсудимый А. нанёс потерпевшему удар аналогичным предметом в область уха, причинив ему телесные повреждения.
Подсудимый Х. свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив, что он не находился на месте совершения преступления, и о преступлении ему стало известно лишь после задержания.
Указанная версия подсудимого направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
В ходе предварительного расследования потерпевший Х., ранее не знакомый с подсудимыми, опознал их обоих, как участников разбойного нападения. Следственные действия по опознанию подсудимых были проведены надлежащим образом без нарушений требований норм УПК РФ.
Потерпевший последовательно в ходе предварительного расследования заявлял о том, что запомнил лица подсудимых.
В судебном заседании он свои показания подтвердил, заявив, что имел достаточную возможность рассмотреть А. в тот момент, когда он приблизился к автомобилю, в момент, когда А. наносил ему удар в голову, и во время, когда его насильно перемещали с переднего на заднее сидение автомобиля.
Потерпевший Х. подтвердил в судебном заседании, что так же достаточно рассмотрел Х. в тот момент, когда его перемещали с переднего сидения машины на заднее, где сидел Х.. В этот момент он был обращён лицом к подсудимому. Оказавшись на заднем сидении между Х. и иным лицом, потерпевший имел возможность рассмотреть Х. не только в фас, но и в профиль, поскольку смотрел по сторонам на напавших на него людей, вплоть до того момента, пока Х. не накрыл ему голову одеждой.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший прямо заявил о том, что он и в настоящее время опознаёт подсудимых, не смотря на то, что они были иначе одеты, и с момента совершения преступления прошёл значительный промежуток времени.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего Х. в части опознания обоих подсудимых, как лиц, совершивших в его отношении разбой.
Суд считает безусловно установленным то обстоятельство, что при совершении разбойного нападения подсудимыми в качестве оружия использовались предметы, имеющих резко ограниченную следообразующую поверхность и острый край.
Потерпевший Х. последовательно заявляет о том, что у всех лиц, совершивших в его отношении разбойное нападение, имелись ножи, и ему было нанесено множество ударов ножами по телу.
Об объективности потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что он прямо заявил, что не видел в руках у Х. нож, но считает, что Х. так же нанёс ему удар ножом, поскольку у него установлены телесные повреждения на различных частях тела, в том числе и с той стороны, с которой находился подсудимый Х..
В момент нападения удары указанными предметами ему наносились одновременно с обеих сторон, с которых находились Х. и неустановленное лицо, и он испытывал боль от одновременно наносимых ударов.
В данной части показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого А., который подтвердил, что именно он угрожал потерпевшему отрезать уши, и надрезал ему ухо, имевшимся у него ножом, удары ножами потерпевшему наносили и его соучастники.
Органами предварительного расследования суду не представлено ножей, которые использовались в качестве оружия, и суд считает достоверно установленным лишь тот факт, что в качестве оружия подсудимые использовали твёрдые предметы, имеющие резко ограниченную следообразующую поверхность, или предметы, имеющие острый край
Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлены рубцы на различных частях тела и руках, которые образовались от действия твёрдого предмета (предметов) имеющего резко ограниченную следообразующую поверхность, или предмета (предметов), имеющего острый край, что не исключает возможности их причинения от воздействия ножа (ножей), что подтверждает выводы суда.
Таким образом, применяя указанные предметы в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, сопровождая свои действия угрозами лишить жизни и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимые создали реальную опасность для жизни и здоровья Х., и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Потерпевший Х. в своих показаниях описал действия каждого из соучастников разбойного нападения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Признавая показания Х. достоверными, суд учитывает, что нападение на него было совершено неожиданно и достаточно быстро, он находился в замкнутом пространстве, испытывал страх, но, не смотря на указанные обстоятельства, это существенно не повлияло на объективность оценки потерпевшим происшедшего. Кроме того, после того, как Х. получил возможность увидеть лиц, напавших на него, соучастники поставили его в положение, которое ограничивало возможность наблюдать за их действиями. Однако, не смотря на это потерпевший, слышал обращённые к нему угрозы, ощущал последствия нанесённых ему ударов, и описал действия подсудимого А., как наиболее агрессивные, объективно оценив роль Х. менее значимой.
Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый А. дал показания о том, что Х. предложил ему поучаствовать в совершении нападения на Х., и именно он сказал, что у Х. при себе имеется крупная сумма в 150000 рублей. Х. назвал место, где можно напасть на потерпевшего, назвал номер и марку автомобиля, в которой находился потерпевший. При участии Х. они несколько дней следили за потерпевшим, а затем совершили на него нападение, завладев автомобилем. Х. при совершении преступления требовал деньги, угрожал расправой, натянул потерпевшему на голову куртку, бил его, в том числе и ножом.
Эти показания он неоднократно в присутствии адвоката повторял в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте совершения преступления и при проведении очных ставок.
Показания подсудимого А., данные им в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям потерпевшего Х., и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Суд считает, что в ходе предварительного расследования подсудимым А. были даны показания, которые следует признать достоверными.
В судебном заседании подсудимый А. указанные показания подтвердил, однако, заявил, что вышеназванные действия были совершены не Х., а иным лицом. Поводом для изменения показаний А. назвал то, что после задержания он узнал, что Х. задержан сотрудниками милиции, и полагал, что Х. дал показания о совершённом им, А., разбое, и решил таким образом ему отомстить.
Данная версия несостоятельна и сама по себе противоречива, поскольку А. сам настаивал в судебном заседании на том, что Х. указанного преступления не совершал, а, следовательно, не мог быть осведомлён о нём.
Совокупность вышеприведённых доказательств опровергает показания подсудимого А., свидетельствует о том, что подсудимый А. стремится помочь Х. избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого А. суд квалифицирует по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, г" (в редакции от 09 февраля 1999 года) и 167 ч.2 УК РФ, как соответственно похищение человека, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путём поджога, поскольку он по предварительному сговору и совместно с иным лицом, имея целью избежать ответственности за ранее совершённое разбойное нападение в отношении потерпевшего Х., лишая возможности потерпевшего Ш. самостоятельно определять своё место пребывания, своим автомобилем преградили движение автомашине под управлением потерпевшего, насильно переместили потерпевшего Ш. на заднее сидение своего автомобиля, заблокировав потерпевшему выход из салона автомобиля. Лишив Ш. возможности самостоятельно распоряжаться своей свободой к передвижению с целью его похищения, вывезли потерпевшего в безлюдное место. При этом подсудимый А., ограничивая возможность потерпевшего высвободиться, трижды выстрелил металлическими круглыми пулями из предмета, похожего на пневматический пистолет, который использовал в качестве оружия, в голову потерпевшего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение потерпевшего, ограничивая его свободу, удерживали в салоне автомашины до тех пор, пока у иного лица не возник эксцесс в виде умысла на убийство потерпевшего Ш..
Совершив похищение потерпевшего, подсудимый А., имея умысел на уничтожение чужого имущества, путём поджога умышленно уничтожил автомобиль, принадлежащий потерпевшему Р., чем привёл указанное имущество в полную негодность, и причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 35000 рублей. Суд признаёт указанный материальный ущерб значительным для потерпевшего с учётом его материального положения на момент совершения преступления. Подсудимый А. действовал общеопасным способом. Своими действиями, связанными с поджогом взрывоопасного автомобиля, заправленного бензином, подсудимый А. поставил в опасность жизнь и здоровье, находившихся в нескольких метрах от объекта посягательства свидетелей, не причастных к совершению преступлений в отношении потерпевшего Ш..
Суду не представлено достаточных доказательств тому, что подсудимый А., уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, и грубо нарушая общественный порядок.
Достоверно установлен лишь прямой умысел подсудимого на уничтожение чужого имущества, однако о мотивах своих действий подсудимый не высказался, что не влияет на квалификацию содеянного.
Указанные обстоятельства позволили суду исключить из обвинения предъявленного подсудимому А. квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений.
Подсудимый А. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, пояснив, что ему стало известно о том, что Ш. обладает информацией о ранее совершённом разбойном нападении на потерпевшего Х., и совместно с иным лицом намеревался вывезти потерпевшего в безлюдное место, с тем, чтобы своими агрессивными действиями и угрозами напугать потерпевшего, и не допустить его возможного обращения в правоохранительные органы.
Подсудимый А. способом похищения избрал агрессивные действия и попытку применить насилие к потерпевшему, вынудив Ш. против его воли пересесть в свой автомобиль, тем самым похитив его, где удерживал на протяжении нескольких десятков минут, реализовав свою цель, запугивая потерпевшего, применил в качестве оружия названный предмет.
Свои действия А. продолжал до тех пор, пока у иного лица не возник умысел на убийство потерпевшего Ш.. Действия иного лица на умышленное лишение жизни человека не были охвачены умыслом подсудимого.
Показания подсудимого А. полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами его вины в совершении указанных преступлений, в том числе свидетельскими показаниями и заключением пожарно-технической экспертизы с выводами о причинах возгорания автомобиля.
По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый А. признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера с выявленными у него индивидуально-психологическими особенностями: общительность, стремление к признанию со стороны окружающих, склонность к риску, импульсивность, эгоцентричность, обидчивость л.д. 36-39, т.4). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Экспертным заключением о психологических особенностях личности подсудимого подтверждается агрессивность поведения подсудимого при совершении преступлений, демонстративность его действий при совершении похищения человека и поджога автомобиля.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Подсудимые А. и Х. ранее не судимы. Оба не имеют постоянного места жительства на территории РФ, являясь гражданами иного государства, не имеют положительных социальных связей. Подсудимые не были трудоустроены, имея случайные заработки, не располагали постоянным источником средств к существованию. Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым. Суд не усматривает обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому Х.. К обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимому А., суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывая изложенные обстоятельства, с целью исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание А. и Х. должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Х. Ш.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ХХ марта 20ХХгода.
В срок отбывания наказания зачесть Х. Ш.Н. время содержания под стражей с ХХ мая 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года.
А. Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. Д.Г. наказание в виде 13 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ХХ марта 20ХХ года.
В срок отбывания наказания зачесть А.у Д.Г. время содержания под стражей с ХХ мая 20ХХ года по ХХ марта 20ХХ года.
Взыскать с А. Д.Г. в пользу потерпевшей Т. Ж.М. 200000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда; в счёт потерпевшего Р. Д.Д.- 35000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.
Вещественные доказательства - изъятые документы хранить при деле; государственный регистрационный знак К 182 ВК 98 уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ" (г.н. ХХХ), паспорт транспортного средства ХХХ на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, государственный регистрационный знак ХХХ возвратить потерпевшему Х. Б.Б. после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: