П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург XXXX г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:
Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальской Л.С.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сезевой О.Б.
подсудимых Б. Д.С. и И. Д.П.
потерпевших Х. Е.В. и А. В.Ю.
защитников: адвоката Минина Л.Г., представившего ордер № А ХХХ и удостоверение № ХХХ, и адвоката Зюзина А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ
при секретаре Журавлевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-341 в отношении
Б. Д.С.,
ХХ.ХХ.ХХХХ г.рождения, уроженца Ленинграда,
гражданина РФ,образование среднее, холостого,
работающего кондуктором в ХХХ,
зарегистрированного: Санкт-Петербург, ХХХ пр.
д. ХХХ кор.ХХ кв. ХХ, судимого: 1/. ХХ.ХХ.20ХХ г.
Московским районным судом Санкт-Петербурга
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
2/. ХХ.ХХ.20ХХ г. Красносельским районным судом
Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ
к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ
путем полного сложения с наказанием по приговору
от ХХ.ХХ.20ХХ г., к 2 годам 6 мес. лишения свободы,
освобожденного по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.20ХХ г.;
3/. ХХ.ХХ.20ХХ г. Московским районным судом Санкт-Петербурга
по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам лишения
свободы;4/. ХХ.ХХ.20ХХ г. мировым судьей судебного участка № 97
Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание
частично сложено с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.20ХХ г.,
общий срок наказания 1 год лишения свободы ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в»,159 ч.2 УК РФ,
И. Д.П.,
ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, уроженца Ленинграда,
гражданина РФ, со средним специальным образованием,
холостого, не работающего, зарегистрированного:
Санкт-Петербург, ХХХ пр. дом ХХХ кор. ХХ кв. ХХ,
судимого ХХ.ХХ.20ХХ г. Кировским районным судом
Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожденного по постановлению Тосненского
горсуда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ г.
условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Б. Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину:
ХХ августа 20ХХ г. около 17 час.30 мин., у д.ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, не имея намерений вернуть, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом совершить звонок, похитил у Х. Е.В. мобильный телефон « LG KG 800» стоимостью 4500 рублей,с сим-картой « Теле-2» стоимостью 100 рублей, картой памяти объемом 2 гб стоимостью 500 рублей; с похищенным скрылся, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению,причинив Х. Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.
Подсудимые Б. Д.С. и И. Д.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину:
В период с 23 час.00 мин. ХХ.ХХ.20ХХ г. до 10 час.00 мин. 2 ХХ.ХХ.20ХХ г., совместно и по предварительному сговору между собой, у дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили мотороллер «Storm LH 50 QT-6» стоимостью не менее 22000 рублей, принадлежащий А. В.Ю., распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. В.Ю. значительный материальный ущерб.
При этом Б. Д.С. и И. Д.П. вступили между собой в преступный сговор на хищение мотороллера и совместно его похитили.
Подсудимый Б. Д.С. свою вину по факту хищения мобильного телефона у Х. путем обмана и злоупотребления доверием,, признал полностью и показал, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 17 час.30 мин. он пришел на ярмарку, расположенную в доме ХХ по пр. ХХХ, где работает его мать; с целью завладения мобильным телефоном, попросил мобильный телефон под предлогом позвонить у продавца ярмарки Х. Е.В., а когда та передала ему свой мобильный телефон, с ним скрылся, а через несколько дней продал его незнакомому мужчине;
По факту тайного хищения мотороллера подсудимый Б. Д.С. свою вину также полностью признал и показал, что ХХ.ХХ.20ХХ г. вечером он встретился со своим знакомым подсудимым И.ым Д.П., они гуляли и пили пиво; вечером у дома ХХ по ул. ХХХувидели мотороллер и решили его похитить и взять себе; И. позвонил своему знакомому С. Д.А., который по просьбе И. приехал к дому ХХ по ул. ХХХна своей автомашине; они с И. погрузили мотороллер в автомашину к С. и отвезли его в квартиру № ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ к знакомому Р.; на другой день Р. им позвонил и сообщил, что мотороллер изъят сотрудниками милиции, после чего ХХ.ХХ.20ХХ г. их с И.ым задержали сотрудники милиции.
Подсудимый И. Д.П. свою вину признал полностью и дал аналогичные с показаниями Б. показания, признав, что в ночь с ХХ на ХХ августа 20ХХг. он вместе с Б. решил похитить мотороллер, который они увидели у дома ХХ по ул. ХХХ; этот мотороллер на автомашине его знакомого С. они перевезли в квартиру Р.
Помимо полного признания, вина Б. в хищении мобильного телефона у Х. доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Х. Е.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 17 час.30 мин. на ярмарку в доме ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, где она работает, пришел подсудимый Б., которого она знала из-за того, что недалеко от неё на ярмарке работает его мать; Б. попросил у неё мобильный телефон с целью позвонить; она поверила ему и дала ему свой мобильный телефон марки « LG KG 800» стоимостью 4500 рублей, в котором была сим-карта оператора « Теле-2» стоимостью 100 рублей и карта памяти стоимостью 500 рублей; Б., взяв у неё телефон, с ярмарки ушел; несколько дней она пыталась разыскать Б., чтобы вернуть свой телефон, однако, Б. так телефон ей и не вернул; хищением телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей;
протоколом принятия устного заявления о преступлении Х. Е.В. от ХХ.ХХ.20ХХ г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Б. Д.С., который ХХ.ХХ.20ХХ г. под предлогом позвонить похитил её мобильный телефон стоимостью 4500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб/л.д.148/;
рапортом о задержании Б. Д.С. ХХ.ХХ.20ХХ г. по подозрению в совершении данного преступления/л.д.149/;
заявлением Х. Е.В. от ХХ.ХХ.20ХХ г. о том, что ей полностью возмещен материальный ущерб;
По факту тайного хищения мотороллера вина подсудимых Б. Д.С. и И. Д.П. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего А. В.Ю. о том, что в апреле-мае 20ХХ г. он купил своему сыну А. А. мотороллер «Storm LH 50 QT-6» стоимостью 22000 рублей; ХХ.ХХ.20ХХ г. утром сын ему сообщил, что ХХ.ХХ.20ХХ г.он оставил мотороллер у парадной дома ХХ по ул. ХХХ, а утром ХХ.ХХ.20ХХ г. обнаружил его пропажу; сын стал ходить по близлежащим дворам, включил на имевшемся у него брелке сигнализацию, установленную на мотороллере, и услышал сигнал в квартире ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ; после этого были вызваны сотрудники ХХ отдела милиции; вместе с ними он, А. В.Ю., прошел в квартиру и увидел в комнате свой мотороллер, который ему вернули, в связи с чем гражданский иск к подсудимым он не заявляет. Также потерпевший показал, что стоимость мотороллера является для него большой суммой, и хищением мотороллера ему был бы причинен значительный материальный ущерб;
показаниями свидетеля А. А.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 22 часов он оставил свой мотороллер около дома 60 по ул. Голикова, поставив его на сигнализацию; утром ХХ.ХХ.20ХХ г. обнаружил, что мотороллер похищен, стал его искать с помощью сигнализации; сигнализация сработала в квартире на 2 этаже в домеХХ по ул. ХХХ, о чем он сообщил своему отцу; далее приехали сотрудники милиции; дверь в квартиру открыли пожилая женщина и её сын; в их квартире, в комнате он увидел свой мотороллер, который был изъят и ему возвращен;
протоколом принятия устного заявления от А. В.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 час. ХХ.ХХ.20ХХ г. до 10 час.00 мин. ХХ.ХХ.20ХХ г. от четвертого подъезда дома 60 по ул. Лени Голикова тайно похитило скутер стоимостью 22000 рублей, принадлежащий его сыну, чем причинило значительный материальный ущерб/л.д.15/;
протоколом осмотра квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХв Санкт-Петербурге, где проживают Р. Т.Н. и её сын Р. С.А., из которого следует, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в ходе осмотра был обнаружен и изъят мотороллер «Storm LH 50 QT-6»/л.д.33-35/;
распиской А. В.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ г. в получении похищенного ранее мотороллера /л.д.21/;
протоколом осмотра мотороллера «Storm LH 50 QT-6», из которого следует, что передняя фара разбита, на корпусе имеются небольшие трещины/л.д.47-49/;
постановлением о признании мотороллера вещественным доказательством и хранении его у А. В.Ю./л.д.50-51/;
рапортом оперуполномоченного 8 отдела милиции о задержании 27.08.2009 г. по подозрению в совершении кражи Б. Д.С. и И. Д.П./л.д.52/;
Оценивая собранные и исследованные судом доказательства суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а показания подсудимых, потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу,последовательны и единообразны на следствии и в суде, подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше.
Суд квалифицирует действия подсудимого Б. Д.С. по факту хищения мобильного телефона Х., по ст. 159 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.,, считая его вину доказанной в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества-мобильного телефона гр. Х. Е.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку зарплата у Х. невелика и на её иждивении находится малолетний сын.
Действия подсудимых Б. Д.С. и И. Д.П. по факту хищения мотороллера, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.,считая их вину полностью доказанной в том, что они, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение чужого имущества. причинив тем самым потерпевшему А.В.Ю. значительный материальный ущерб.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее вину обстоятельство-совершение преступлений при рецидиве, поскольку Б. Д.С. и И. Д.П. ранее были судимы за умышленные преступления и, имея непогашенные судимости, вновь совершили умышленные преступления средней тяжести.К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимыми Б. и И. своей вины, наличие у обоих серьезных хронических заболеваний, полное возмещение потерпевшей Х. материального ущерба, тот факт, что материального ущерба для потерпевшего А. В.Ю. не наступило, Б. до ареста работал. Также суд учитывает,что Б. ранее уже осуждался за корыстные преступления, однако, на путь исправления не встал, продолжив преступную деятельность. Всё изложенное даёт суду основания для назначения Б.у наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку он совершил одно преступление средней тяжести, фактически работает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б.Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., и ст. 159 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., и назначить ему наказания:
по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ- ДВА года лишения свободы,
по ст. 159 ч.2 УК РФ – ДВА года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ считать Б.у Д.С. к отбытию, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное Б. Д.С. наказание частично сложить с частью наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № ХХСанкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., и окончательно считать Б.Д.С. к отбытию, по совокупности преступлений, ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать И.Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное И.у Д.П. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. Обязать И. Д.П. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Б. Д.С. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Б.у Д.С. исчислять с ХХ мая 20ХХ г. Зачесть Б. Д.С. в счет отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г./двое суток/, и с ХХ августа 20ХХ г. ХХ августа 20ХХ г./двое суток/, а также время нахождения под стражей и время отбывания им наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. и по приговору мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга с ХХ сентября 20ХХ г. до ХХ мая 20ХХ года.
Меру пресечения И.Д.П.-подписку о невыезде-отменить после вступления приговора в законную силу.Зачесть И.Д.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ года.
Вещественное доказательство-мотороллер «Storm LH 50 QT-6» оставить в распоряжении А. В.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б. Д.С.-в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пользоваться услугами приглашенного им защитника,или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: