П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург XXXX.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:
Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальской Л.С.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.
подсудимых Ю. А.Х. и Т. Б.Г.
потерпевших А.Л.Д.,Б.И.Д.,В.Н.В., К.А.А.,К. М.Л., С. М.А., Ч. А.С.
защитников: адвоката Новикова А.Е., представившего ордер № и удостоверение № ХХХ,ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ, адвоката Решетникова И.Н., представившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ переводчика Т. З.И.
при секретаре Журавлевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № XXX в отношении
Ю. А.Х.,
ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, уроженца г. Махачкала пос. ХХХ,
гражданина РФ, с неполным высшим образованием,
женатого, имеющего дочерей,ХХХХ г. рождения и 20ХХ г. рождения,
не работающего, зарегистрированного:
Санкт-Петербург, ул. ХХХ д. ХХХ кв.ХХ, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а»,161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а»,161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а»УК РФ,
Т. Б.Г.,
ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, уроженца Абхазской АССР,
ХХХ района, с. ХХХ, гражданина Грузии,
со средним образованием, холостого, не работающего,
на территории РФ регистрации по месту жительства
не имеющего, судимого: 1/. ХХ.ХХ.20ХХ г. Московским
районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. «а» УК РФ
к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по постановлению Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. освобожденного
ХХ.ХХ.20ХХ г. условно-досрочно на 5 мес.25 дней;
2/. ХХ.ХХ.20ХХ г. мировым судьей судебного участка № ХХ
Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения
свободы в ИК строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1,161 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ю. А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ февраля 20ХХ г. около 17 час.40 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю « Нисан Ноут» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХ кор. ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, и в то время, как его соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в нескольких метрах от автомобиля потерпевшей, не заглушая двигатель, и обеспечивал тем самым возможность скрыться с места преступления, разбил переднее боковое пассажирское стекло и похитил из салона автомашины принадлежащую потерпевшей В. Н.В.сумку стоимостью 3000 руб., в которой находились: визитница стоимостью 150 руб, маникюрные ножницы стоимостью 450 руб, деньги в сумме не менее 46000 руб, топливная карта « Аэро», не представляющая материальной ценности; а когда его противоправные действия были обнаружены потерпевшей В. Н.В. и и свидетелем З.ым Н.В., удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле неустановленной марки, к которому были прикреплены заранее похищенные регистрационные номера ХХХ, и за рулем которого находился неустановленный соучастник, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями В. М.В. материальный ущерб на общую сумму не менее 49600 рублей;
Он же, подсудимый Ю. А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ марта 20ХХ г. около 19 час.36 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю « Пежо 206» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, и в то время, как его соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в нескольких метрах от автомобиля потерпевшей, не заглушая двигатель, и обеспечивал тем самым возможность скрыться с места преступления, открыл заднюю левую дверь машины и похитил с заднего сиденья принадлежащую потерпевшей Р. Е.Ю. сумку стоимостью 4000 руб., в которой находились: свидетельство о рождении ребенка, загранпаспорта на имя потерпевшей, её супруга и ребенка, водительское удостоверение на имя потерпевшей, документы на автомашину-страховой полис и паспорт ТС, ключи от работы в количестве 2 штук и ключи от квартиры в количестве 3 штук,материальной ценности не представляющие,фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 12000 руб, кошелек стоимостью 1000 руб, деньги в сумме не менее 65000 руб, карты банков « Альфабанк», «Сити Банк», « Дженераль Восток Банк», затраты на восстановление составили в общей сумме 1000 рублей, визитница стоимостью 500 руб, косметичка с косметикой общей стоимостью 1000 руб, ; а когда его противоправные действия были обнаружены потерпевшей Р. Е.Ю., на автомобиле неустановленной марки, за рулем которого находился неустановленный соучастник, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями Р. Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму не менее 84500 рублей;
Он же, подсудимый Ю. А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ апреля 20ХХ г. около 14 час.20 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошли к автомобилю « Мицубиси Паджеро» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, и в то время, как его соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в нескольких метрах от автомобиля потерпевшей, не заглушая двигатель, и обеспечивал тем самым возможность скрыться с места преступления, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья принадлежащую потерпевшей К. А.А..сумку стоимостью 1400 руб., в которой находились: деньги в сумме 165000 руб, навигатор « Асус» стоимостью 15000 руб, мобильный телефон « Скайлинк» стоимостью 8000 руб,визитница стоимостью 500 руб; а когда его противоправные действия были обнаружены потерпевшей, удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле неустановленной марки, за рулем которого находился неустановленный соучастник, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями К. А.А. материальный ущерб на общую сумму не менее 191400 рублей;
Он же,подсудимый Ю. А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ апреля 20ХХ г. около 13 час.00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю « Тойота Рав-4» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХ по пл. ХХХ в Санкт-Петербурге, и, действуя согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей при совершении пресмтупления, отвлекал вопросами внимание потерпевшей К. М.Л., находившейся за рулем своей автомашины, в то время как соучастник похитил с правого переднего сиденья принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 3000 руб., в которой находились документы на имя потерпевшей: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС талон техосмотра, страховой полис ОСАГО, медицинская книжка на имя дочери потерпевшей, общей стоимостью 3000 руб, ключи от сейфа и от дачи в количестве 11 штук общей стоимостью 2500 руб, деньги в сумме 2000 руб, золотое кольцо с бриллиантами и изумрудами стоимостью 20000 руб, золотое кольцо в форме змеиной головы с бриллиантами стоимостью 8000 руб, серебряная цепочка с двумя кулонами стоимостью 1000 руб, золотая цепочка с кулоном знака зодиака « Весы» стоимостью 8500 руб, золотая цепочка с золотым крестиком с изумрудами и бриллиантами общей стоимостью 25000 руб, два серебряных кольца общей стоимостью 2000 руб, а всего похитил чужое имущество на общую сумму не менее 75000 руб, а когда их противоправные действия были обнаружены потерпевшей, удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле неустановленной марки, за рулем которого находился неустановленный соучастник, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями К. М.Л. материальный ущерб на общую сумму не менее 75000 рублей;
Он же, подсудимый Ю. А.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ мая 20ХХ г. около 21 час.30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю « Мицубиси- Лансер» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, и в то время, как его соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в нескольких метрах от автомобиля потерпевшей, не заглушая двигатель, и обеспечивал тем самым возможность скрыться с места преступления, открыл заднюю левую дверь машины и открыто похитил с заднего сидения принадлежащую потерпевшей С. М.А. сумку стоимостью 4500 руб., в которой находились: паспорт гражданина РФ и загранпаспорт на имя потерпевшей, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 2000 руб, визитница стоимостью 1000 руб, с дисконтными картами различных магазинов в количестве не менее 30 штук, материальной ценности не имеющие, мобильный телефон « Самсунг Д 720» стоимостью 7000 руб, косметичка с косметикой на общую сумму 6000 руб, шариковая ручка « Паркер» стоимостью 4000 руб, деньги в сумме 1500 руб, банковские карты банков « Райффайзен Банк», « Сбербанк», « Русский Стандарт», материальной ценности не представляющие, ключи от квартиры в количестве 2 штук стоимостью 500 руб, на автомобиле неустановленной марки, к которому были прикреплены заранее похищенные регистрационные номера ХХХ, и за рулем которого находился неустановленный соучастник, с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями С. М.А. материальный ущерб на общую сумму не менее 26500 рублей;
Подсудимый Т. Б.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:
ХХ.ХХ.20ХХ г. около 21 часа00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у дома ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, выхватил из рук стоявшей около припаркованных автомобилей потерпевшей А.Л.Д. женскую сумку стоимостью 1000 руб, в которой находились: деньги в сумме 10000 руб, документы на имя потерпевшей-паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, справка ВТЭК, документы на автомашину- свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, талон тех.осмотра, материальной ценности не представляющие, кредитная карта бензозаправки « Несте» на имя потерпевшей стоимостью 150 руб, наушники от телефона стоимостью 1500 руб, косметичка с косметикой общей стоимостью 5000 руб, а всего открыто похитил имущество А. Л.Д. на общую сумму 17650 руб, с похищенным с места преступления скрылся;
Подсудимые Ю. А.Х. и Т. Б.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:
ХХ мая 20ХХ г. около 13 час.00 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, Ю. А.Х. наблюдал за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в нескольких метрах от автомобиля потерпевшей, не заглушал двигатель, обеспечивая тем самым возможность скрыться с места преступления и готовность при необходимости оказать помощь своему соучастнику, в то время как Т. Б.Г. подбежал к автомобилю « Санг Йонг Курон ДЖ»» гос. знак ХХХ,припаркованному около дома ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге,открыл заднюю правую пассажирскую дверь и похитил с сидения принадлежащую потерпевшей Б. И.Д.сумку стоимостью 2000 руб., в которой находились: кошелек стоимостью 1000 руб, с деньгами в сумме 1000 руб, дисконтными картами магазинов « Спорт Мастер», «Рив Гош», клубной картой магазина « Икея», материальной ценности не представляющими, мобильный телефон « Моторола В 3» с сим-картой оператора сотовой связи « МТС общей стоимостью 6000 руб, ключи от дачи в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, а когда противоправные действия Т. Б.Г. были обнаружены свидетелем Б. В.В., удерживая при себе похищенное имущество, на автомобиле марки ВАЗ-2110, к которому были прикреплены заранее похищенные регистрационные номера ХХХ, и за рулем которого находился Ю. А.Х., с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями Б. И.Д. материальный ущерб на общую сумму не менее 10000 рублей;
Подсудимый Ю. А.Х. свою вину в судебном заседании частично признал лишь в совершении преступлений в отношении С. и в своем участии в совершении преступления в отношении Б., в совершении других преступлений вину не признал.
Подсудимый Т. Б.Г. свою вину признал.
По факту совершения грабежа в отношении В. Н.В. подсудимый Ю. А.Х. свою вину не признал, показав, что данного преступления не совершал, ХХ февраля 20ХХ г. работал-укладывал водосточные трубы на ул. ХХХ д. ХХ.
Однако, в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого ХХмая 20ХХ г., Ю., в присутствии адвоката, заявил, что работал в « Ремстрое» только до января 20ХХ г./л.д.133 т.2/;
Вина подсудимого Ю.А.Х. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей В.Н.В. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей В. Н.В., данными ею в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г., о том, что ХХ февраля 20ХХ г. около 17 час.45 мин. она на своей автомашине « Нисан Ноут» гос.знак ХХХ припарковалась у своего дома ХХ кор.ХХ по ХХХ пр., видела, что за ней ехала и припарковалась автомашина « Форд Фьюжен»; находясь в автомашине, она разговаривала по мобильному телефону, потом услышала удар по правому боковому стеклу, стекло разбилось, и неизвестный ей ранее мужчина схватил с сиденья её сумку; в судебном заседании она впервые увидела подсудимых, и может утверждать, что этим человеком был подсудимый Ю.; она бросилась за ним бежать, кричала, Ю. на бегу оглянулся, в связи с чем она успела его разглядеть и запомнить; потом Ю. сел на заднее сидение в автомашину « Форд Фьюжен», после чего эта автомашина уехала; за ней поехал её знакомый З., который догнать автомашину не сумел, но запомнил её номер, который она записала и передала следователю; затем она поехала в ХХ отдел милиции, где написала заявление о случившемся; у неё была похищена сумка стоимостью 3000 руб, в которой находились: визитница стоимостью 150 руб, маникюрные ножницы стоимостью 450 руб, деньги в сумме 46000 руб, топливная карта « Аэро»; в тот же день ей позвонили и сообщили, что нашли её сумку около стоянки автомашин на Ленинском пр., перечисленных выше предметов и денег в ней не было. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. потерпевшая В. Н.В. заявила, что ХХ.ХХ.20ХХ г. её квартиру обокрали, она считает, что эта кража не случайна, связывает её с похищением сумки, поэтому заявляет, что никаких претензий более к подсудимому Ю. не имеет и не просит взыскать с него стоимость похищенного имущества. В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. В. Н.В. вообще заявила, что не связывает кражу из квартиры с похищением её сумки, считает, что её ограбил всё-таки не Ю.;
показаниями свидетеля З. Н.В. о том, что ХХ февраля 20ХХ г. он, в своей автомашине, находился во дворе дома ХХ кор.ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, видел, как недалеко от него впереди остановилась автомашина « Нисан» под управлением его знакомой В. Н., которая после этого стала разговаривать по мобильному телефону; позади его машины стояла автомашина марки « Форд Фьюжен»; далее он видел, как ранее ему незнакомый мужчина подошел к автомашине В., разбил рукой стекло у переднего пассажирского сидения, схватил в салоне сумку В., после чего бегом проследовал к автомашине « Форд Фьюжен», двигатель которой работал, сел в неё, после чего автомашина сразу резко уехала с места; он пытался преследовать эту автомашину, но не смог этого сделать, только сумел запомнить и записать номерной знак машины ; также он хорошо разглядел похитителя и уверенно опознал его на следствии среди других лиц; опознанный им человек представился Ю.;
показаниями свидетеля Д. А.И. о том, что ХХ мая 20ХХ г. он в качестве понятого присутствовал при предъявлении на опознание подсудимого Ю. А.Х, и может подтвердить, что свидетель З. Н.В., среди троих мужчин, уверенно опознал Ю. А.Х. как человека, который похитил сумку из автомашины его знакомой В.;
показаниями свидетеля Ч. В.А., который также участвовал в качестве понятого при опознании Ю. свидетелем З., и который подтвердил, что З. уверенно опознал среди троих мужчин одного, по фамилии Ю.;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от В. Н.В. в ХХ отдел милиции Санкт-Петербурга о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 17 часа 40 мин. у д. ХХ кор. ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге неизвестный открыто похитил из салона её автомашины сумку с её документами и деньгами/л.д.134 т.1/;
копией свидетельства о регистрации автомашины « Нисан Ноте» гос. знак ХХХ на ООО «ХХХ»/л.д.137 т.1/;
доверенностью от ХХ.ХХ.20ХХ г., согласно которой ООО « ХХХ » доверяет В. Н.В. пользоваться автомашиной Нисан Ноте» гос. знак ХХХ/л.д.138 т.1/;
протоколом осмотра автомашины « Нисан Ноте» гос.номер ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого следует, что в данной автомашине разбито правое переднее стекло пассажирской двери/л.д.140-141 т.1/;
рапортом сотрудника милиции о задержании ХХ.ХХ.20ХХ г. Ю. А.Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ/л.д.154 т.1/;
протоколом опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что З. Н.В. опознал Ю. А.Х. как человека, который ХХ.ХХ.20ХХ г.из автомашины В. Н.В.открыто похитил её сумку и скрылся на автомашине «Форд Фьюжен»/л.д.157-160 т.1/;
справкой оперуполномоченного ОБИП ОУР Д.Д.Г., справкой ГИБДД Санкт-Петербурга о том, что гос. номера ХХХ были похищены с автомашины «Ниссан Ноте», принадлежащей гр-ке Ч. Е.Н., которая ХХ.ХХ.20ХХ г. получила взамен утраченных новые номера/л.д.3, 10-11 т.3/;
постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, принимавшего участие вместе с Ю. А.Х.в ограблении В. Н.В./л.д.18-19 т.3/;
копией приходного ордера ООО « ХХХ», представленного в суд потерпевшей В., из которого следует, что ХХ февраля 20ХХ г. в ООО « ХХХ» были приняты деньги в сумме 33705 руб.71 коп/л.д.153 т.3/;
По факту совершения преступления в отношении Р. Е.Ю. подсудимый Ю. А.Х. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что с ХХ марта 20ХХ г. по ХХ апреля 20ХХ г. находился на даче у С. Н.А. в ХХХ районе в ХХХ.
Однако, в ходе следствия Ю., в присутствии адвоката, ни в ходе опознания его Р., ни в ходе допросов в качестве подозреваемого или обвиняемого, ни разу не говорил о том, что был на даче у С./ л.д.27-30 т.1,98-100 т.1, л.д.120-122 т.1/.
Вина подсудимого Ю. А.Х. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Р. Е.Ю. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Р. Е.Ю., данными ею в период следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, о том, что ХХ марта 20ХХ г. около 19 час. 36 мин., когда она у дома ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге находилась в своем автомобиле « Пежо 206» гос. знак ХХХ, неожиданно открылась задняя левая дверца автомобиля, она обернулась и увидела мужчину «кавказской» национальности, который схватил с заднего сидения её сумку, сел на пассажирское сидение другого автомобиля, стоящего недалеко от её автомобиля, и уехал; таким образом у неё была похищена сумка стоимостью 4000 руб, в которой находились: свидетельство о рождении ребенка, загранпаспорт на её имя, а также на имя её супруга и ребенка, водительское удостоверение на её имя, документы на автомашину-страховой полис и паспорт ТС, ключи от работы в количестве 2 штук и ключи от квартиры в количестве 3 штук,материальной ценности не представляющие,фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 12000 руб, кошелек стоимостью 1000 руб, деньги в сумме не менее 65000 руб, карты банков « Альфабанк», «Сити Банк», « Дженераль Восток Банк», затраты на восстановление составили в общей сумме 1000 рублей, визитница стоимостью 500 руб, косметичка с косметикой общей стоимостью 1000 руб,а всего на сумму 84500 рублей; о случившемся она заявила в милицию; вечером ей по телефону позвонил мужчина, который говорил с кавказским акцентом, и сообщил, что её сумка находится в автомашине на пр. ХХХ д.ХХ кор. ХХ, велел не сообщать о хищении в милицию; она с мужем действительно, по указанному адресу, в кузове автомашины « Газель», нашла пакет с её сумкой, где были её документы и ключи. Также Р. заявила, что похитителя сумки она сможет опознать с уверенностью;за рулем автомашины, на которой уехал похититель, сидел другой мужчина, которого она не разглядела/ л.д.22,23-24 т.1/;
показаниями свидетеля Ремез Ю.П. о том, что ХХ мая 20ХХ г. она в качестве понятой присутствовала при опознании подсудимого Ю. А.Х., и может подтвердить, что потерпевшая Р. Е.Ю., среди троих мужчин, уверенно опознала подсудимого Ю. как человека, похитившего из её автомобиля сумку;
аналогичными показаниями свидетеля Б. Е.И., также участвовавшей в качестве понятой при опознании потерпевшей Р. Е.Ю. подсудимого Ю. А.Х.;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от Р. Е.Ю. в ХХ отдел милиции Санкт-Петербурга о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который ХХ.ХХ.20ХХ г. около 19 час.36 мин. у дома ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге из её автомашины открыто похитил её сумку с деньгами и различными вещами/л.д.18 т.1/;
рапортом сотрудника милиции о задержании ХХ.ХХ.20ХХ г. Ю. А.Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ/л.д.26 т.1/;
протоколом опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что Р. Е.Ю. опознала Ю. А.Х. как человека, который ХХ марта 20ХХ г.из её автомашины открыто похитил её сумку /л.д.27-30 т.1/;
постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, который участвовал в ограблении Р. Е.Ю. вместе с Ю. А.Х./л.д.18-19 т.3/;
По факту совершения преступления в отношении К. А.А. подсудимый Ю. А.Х. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что с ХХ марта 20ХХ г. по ХХ апреля 20ХХ г. находился на даче у С. Н.А. в ХХХ районе в ХХХ.
Однако, в ходе следствия Ю., в присутствии адвоката, ни в ходе опознания его К., ни в ходе допросов в качестве подозреваемого или обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей К., ни разу не говорил о том, что был на даче у С./ л.д.70-74 т.1,78-81 т.1, л.д.98-100 т.1,120-122 т.1. Более того, в ходе опознания его К., в ходе допроса ХХ.ХХ.20ХХ г.в качестве обвиняемого Ю. заявлял, что находился на даче у своей тёщи в ХХХ; а в ходе очной ставки с К., показал, что не помнит, где находился ХХ апреля 20ХХ г.
Вина подсудимого Ю.А.Х. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей К.А.А. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей К. А.А. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 14-15 час. она подъехала на своей автомашине « Мицубиси Поджеро» гос.знак ХХХ к бизнес-центру на ул. ХХХ д.ХХ; не заглушая двигатель автомобиля, приоткрыла дверь со стороны водителя, и стала ждать своего бухгалтера; боковым зрением увидела мелькнувший силуэт человека; обернулась, и увидела,что с переднего пассажирского сидения похищена её сумка; выскочила из машины и побежала за двумя убегавшими от её машины мужчинами; у одного из них, подсудимого Ю., подмышкой была её сумка; на бегу она кричала, а Ю. оглядывался несколько раз, поэтому она его разглядела и хорошо запомнила; Ю. и впереди него бежавший мужчина сели в автомашину, и с места происшествия уехали; затем женщина с проезжавшей в это время автомашины « Скорой помощи» сообщила ей номер уехавшей автомашины: «323», а она по телефону вызвала сотрудников милиции; у неё была похищена сумка стоимостью 1400 рублей, в которой находились: деньги в сумме 165000 рублей, которые она везла, чтобы заплатить кредит, навигатор « Асус» стоимостью 15000 руб,мобильный телефон « Скайлинк» стоимостью 8000 рублей, косметичка с косметикой общей стоимостью 1500 руб, визитница стоимостью 500 руб; когда она находилась в милиции, ей сообщили по телефону, что сумку можно забрать в подвале д. ХХ по пр.ХХХ; по указанному адресу съездили сотрудники милиции и привезли ей её похищенную сумку, в которой были все её документы, ключи от квартиры и визитница, всё остальное пропало; она просит взыскать с подсудимого Ю. пропавшую сумму денег и стоимость невозвращенного ей имущества;
показаниями свидетеля Д. А.И. о том, что ХХ мая 20ХХ г. он в качестве понятого присутствовал при предъявлении на опознание подсудимого Ю. А.Х., и может подтвердить, что потерпевшая К.А.А. уверенно, среди троих мужчин, опознала подсудимого Ю. А.Х., как человека, который из её автомашины похитил сумку;
показаниями свидетеля Ч.В.А., который также участвовал в качестве понятого при опознании Ю. потерпевшей К., и который подтвердил, что К. уверенно опознала среди троих мужчин одного по фамилии Ю.;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от К. А.А.. вХХ отдел милиции Санкт-Петербурга о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 14 часа 20 мин. у д.ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге неизвестный открыто похитил из салона её автомашины сумку с её вещами, после чего скрылся на автомобиле серебристого цвета /59 т.1/;
протоколом опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что К.А.А. опознала Ю. А.Х. как человека, который ХХ апреля 20ХХ г.из её автомашины открыто похитил её сумку/л.д.70-74 т.1/;
По факту совершения преступления в отношении К.М.Л. подсудимый Ю. А.Х. свою вину не признал и в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г. дал разные показания, сначала заявив, что не помнит, где находился ХХ.ХХ.20ХХ г., а затем заявил, что вероятно перевозил вещи на дачу к тёще в Тосненский район.
Вина подсудимого Ю.А.Х. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей К.М.Л. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей К. М.Л. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 13 час. она с дочерью на своей автомашине « Тойота Рав 4» гос.знак ХХХ, подъехала к универсаму « Паттерсон» на пл. ХХХ, дочь ушла по делам, а она, ожидая её, сидела в машине и разговаривала по мобильному телефону; в это время к её дверце, где было чуть приоткрыто окно, подошел ранее ей незнакомый подсудимый Ю., который стал настойчиво её отвлекать, говоря, что у неё проблема с задним колесом; она повернула голову в сторону заднего колеса, и тут заметила, что другой незнакомый мужчина открыл пассажирскую переднюю дверцу автомашины и схватил лежавшую там на сидении её сумку; она выскочила из машины и побежала за ним; Ю. бежал рядом с ним и оглядывался; потом Ю. и похититель сумки впрыгнули в автомашину иностранной марки серебристого цвета без номеров на заднее сидение, и уехали; в результате у неё была похищена сумка стоимостью 3000 руб, в которой находились её личные документы и документы на машину, медицинская книжка её дочери стоимостью 3000 руб, ключи от сейфа, дачи и квартиры в количестве 11 штук стоимостью 2500 руб, деньги в сумме 2000 руб, золотое кольцо с бриллиантами и изумрудами стоимостью 20000 руб,золотое кольцо в форме змеиной головы с бриллиантами стоимостью 8000 руб, серебряная цепочка с двумя кулонами стоимостью 1000 руб, золотая цепочка с кулоном знака зодиака « Весы» стоимостью 8500 руб, золотая цепочка с золотым крестиком с изумрудами и бриллиантами стоимостью 25000 руб, два серебряных кольца стоимостью 2000 руб.; через неделю ей вернули похищенную сумку и все документы с ключами; она просит взыскать с подсудимого Ю. стоимость похищенного и невозвращенного ей имущества; Также потерпевшая К.М.Л. в судебном заседании подтвердила, что хорошо запомнила внешность подсудимого Ю. и уверенно его опознала на следствии;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от К. М.Л. в ХХ отдел милиции Санкт-Петербурга о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 13 час 00 мин. у д.ХХХ по пл. ХХХ в Санкт-Петербурге двое неизвестных «кавказской» национальности открыто похитили из салона её автомашины сумку с её документами и вещами/л.д.174 т.1/;
рапортом сотрудника милиции о задержании ХХ.ХХ.20ХХ г. Ю. А.Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ/л.д.46 т.1/;
протоколом опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что К. М.Л. опознала Ю. А.Х. как человека, который ХХ апреля 20ХХ г. отвлекал её разговором, в то время как его сообщник из её автомашины открыто похитил её сумку/л.д.187-188 т.1/;
постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, который вместе с Ю.А.Х. участвовал в ограблении К. М.Л./л.д.18-19 т.3/;
По факту совершения преступления в отношении С.М.А. подсудимый Ю. А.Х., в период следствия и первоначально в суде заявив, что вину не признаёт, в судебном заседании ХХ января 20ХХ г. вину признал частично и показал, что ХХ мая 20ХХ г. он действительно похитил из автомашины сумку С.М.А., но с похищенной сумкой не уехал на автомашине с неустановленным следствием лицом, а просто убежал, так как сообщника не имел; из сумки С. взял себе деньги и мобильный телефон, после чего сумку со всеми остальными вещами и документами бросил, о чем по телефону сообщил С..
Вина подсудимого Ю.А.Х. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей С.М.А. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей С.М.А. о том, что ХХ мая 20ХХ г. около 21 часа она сидела на переднем пассажирском сидении в автомашине « Мицубиси» ; автомашина была припаркована у ТРК «ХХХ», на водительском месте сидела её подруга К. Т.; в это время она увидела, как открылась задняя дверь их автомашины, и незнакомый ей мужчина-подсудимый Ю.- схватив её сумку, лежащую на заднем сидении, быстро побежал; она сразу побежала к охранникам ТРК « ХХХ», а её подруга видела, как похититель сел в автомашину темно-синего цвета, после чего машина уехала; подруге удалось запомнить и записать номер этой машины; в результате у неё была похищена сумка стоимостью 4.500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ и загранпаспорт на её имя, материальной ценности не представляющие, кошелек, стоимостью 2.000 рублей; визитница, стоимостью 1.000 рублей с дисконтными картами различных магазинов в количестве не менее 30 штук, материальной ценности не представляющие; мобильный телефон «Самсунг Д720», стоимостью 7.000 рублей; косметичка с косметикой, общей стоимостью не менее 6.000 рублей; шариковая ручка «Паркер», стоимостью 4.000 рублей; деньги, в сумме 1.500 рублей; банковские карты банков «Райффайзен Банк», «Сбербанк», «Русский стандарт», материальной ценности не представляющие; ключи от квартиры в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей;из похищенного у неё имущества ей на другой день вернули все, кроме денег, в сумме 1.500 рублей, мобильного телефона «Самсунг Д 720», стоимостью 7.000 рублей и шариковой ручки «Паркер», стоимостью 4.000 рублей;она просит взыскать с подсудимого Ю. стоимость невозвращенного ей имущества в сумме 12.500 рублей; подсудимого Ю. она уверенно опознала в ходе проведения опознания еще в период следствия и узнаёт его в судебном заседании, так как ей удалось рассмотреть и запомнить его лицо;
показаниями свидетеля Д. А.И. о том, что ХХ мая 20ХХ г. он в качестве понятого присутствовал при предъявлении на опознание подсудимого Ю. А.Х., и может подтвердить, что потерпевшая С. М.А. уверенно, среди троих мужчин, опознала подсудимого Ю. А.Х., как человека, который из её автомашины похитил сумку;
показаниями свидетеля Ч. В.А., который также участвовал в качестве понятого при опознании Ю. потерпевшей С., и который подтвердил, что С. уверенно опознала среди троих мужчин одного по фамилии Ю.;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от С. М.А. в ХХ отдел милиции Санкт-Петербурга о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 21 часа 30 мин. у д. ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге неизвестный открыто похитил из салона её автомашины сумку с её документами и вещами, после чего скрылся на автомобиле ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108 го.знак ХХХ/л.д.38-39 т.1/;
рапортом сотрудника милиции о задержании ХХ.ХХ.20ХХ г. Ю. А.Х. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ/л.д.46 т.1/;
протоколом опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что С.М.А. опознала Ю. А.Х. как человека, который 04 мая 2009 г.из её автомашины открыто похитил её сумку/л.д.47-50 т.1/;
справкой оперуполномоченного ОБИП ОУР Д. Д.Г., справкой ГИБДД Санкт-Петербурга о том, что гос. номера ХХХ были похищены с автомашины « Опель», принадлежащей М. Г.Г., который ХХ.ХХ.20ХХ г. получил взамен утраченных новые номера/л.д.3, 15-17 т.3/;
постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего вместе с Ю.А.Х. ограбление С. М.А./л.д.18-19 т.3/;
По факту хищения имущества у А. Л.Д. подсудимый Т. Б.Г. свою вину полностью признал и дал краткие показания о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. он действительно выхватил из рук А. Л.Д. её сумку с перечисленными потерпевшей предметами и документами; подробностей случившегося не помнит; моральный вред, заявленный А. Л.Д., признаёт, но считает, что он должен быть в размере не более 15000-20000 рублей;
Помимо признания вина подсудимого Т. Б.Г. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей А. Л.Д. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей А. Л.Д. о том, что ХХ февраля 20ХХ г. около 21 часа она припарковалась на своей автомашине «Сузуки СХ» гос.номер ХХХу дома ХХХ по ХХХ пр.,стала собирать с пола упавшие документы, почувствовала как пытаются открыть дверь её автомашины, но двери были заблокированы; когда она подняла глаза, то увидела ранее ей незнакомого Т., который спросил, уезжает ли она, на что она ответила, что нет; затем она увидела, как Т. сел в автомашину черного цвета с тонированными стеклами, и машина поехала; когда она вышла из своей автомашины, то стала двигаться вдоль припаркованного микроавтобуса; в это время на неё стала двигаться автомашина с тонированными стеклами, ей пришлось прижаться к микроавтобусу и приподнять сумку на уровень груди; в этой автомашине открылось окно и Т., вытянув в окно руку, выхватил из её рук сумку, после чего автомашина сразу уехала; она стала кричать, и одна молодая пара сумела назвать ей номер той машины; впоследствии её сын выяснил, что записанный ею номер на этой машине не значится; в результате у неё была похищена сумка стоимостью 1000 руб, в которой находились: деньги в сумме 10000 рублей, личные документы и документы на автомашину, кредитная карта «Несте» стоимостью 150 руб, наушники от телефона стоимостью 1500 руб, косметичка с косметикой общей стоимостью 5000 руб; на другой день дворник нашла её сумку со всеми документами, а всё остальное пропало;она просит взыскать с подсудимого Т. стоимость похищенного и невозвращенного имущества, а также просит взыскать с него в возмещение морального вреда 150000 рублей, поскольку она инвалид 2 группы, и после случившегося её заболевание костной системы обострилось, пришлось вызывать врача на дом, так как у неё был нервный стресс;
протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.20ХХ г. от А. Л.Д. в ХХ отдел милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ХХ.ХХ.20ХХ г. около 21 часа у д. ХХХ по ХХХ пр., проезжая на автомобиле импортного производства гос. знак ХХХ, вырвал у неё из рук сумку с деньгами и документами/л.д.147 т.2/;
протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого следует, что А. Л.Д. опознала подсудимого Т. Б.Г. как человека, который вырвал из её рук сумку ХХ февраля 20ХХ г./л.д.165-169 т.2/;
По факту хищения имущества Б. И.Д. подсудимый Т. Б.Г. свою вину признал и показал, что ХХ мая 20ХХ г. он сказал Ю., что может украсть у кого-либо сумку, чем они могли бы подзаработать; Ю. согласился; после чего они вдвоем на автомашине « ВАЗ 2110» приехали к магазину «ХХХ»; по пути он один, без ведома Ю., сменил на этой автомашине государственные номера; у магазина « ХХХ» он совершил хищение сумки Б. из её машины, после чего скрылся с места происшествия на автомашине ВАЗ 2110 под управлением Ю.; при этом он намеревался совершить тайное хищение сумки, но поскольку Б.а увидела, как он взял её сумку, то получилось, что он совершил грабеж; сумку выбросили в каком-то дворе,взяв себе только деньги и мобильный телефон; третьего мужчины с ними не было;
Подсудимый Ю. А.Х., в период следствия и на первом заседании суда, свою вину по факту совершения преступления в отношении Б. И.Д. не признавал, но в судебном заседании ХХ января 20ХХ г. свою вину частично признал и показал, что ХХ мая 20ХХ г. он приехал к дому Т. на ул. ХХХ на его автомашине ВАЗ 2110, чтобы её вернуть, однако, Т. попросил его повозить по его делам, на что он согласился; по дороге Т. сказал ему, что может совершить кражу сумки, чтобы таким образом они могли подзаработать, на что он согласился; у магазина « ХХХ» они увидели черный Джип, подъехали к нему поближе; Т. вышел из машины на несколько секунд, а затем вернулся в машину с чужой сумкой, после чего они быстро уехали; на требования сотрудников милиции остановиться он не реагировал, так как не знал, что их преследовали именно сотрудники милиции. Также Ю. показал, что он не видел, как Т. менял государственные номера на их автомашине ВАЗ 2110, и третьего соучастника с ними не было.
Вина подсудимых Ю. А.Х. и Т. Б.Г. по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей Б.И.Д. полностью доказана следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Б. И.Д. о том, что ХХ мая 20ХХ г. около 13 часов она с мужем на автомашине « Санг Йонг» гос. Номер ХХХподъехали к магазину « ХХХ» на ХХХ пр., ушли в магазин, а через 30 минут вернулись к машине; муж сел за руль, а она, положив свою сумку на заднее сидение, села на переднее сидение рядом с мужем; в это время она увидела, как открылась задняя правая дверь их автомашины, она обернулась, и увидела, как ранее незнакомый ей подсудимый Т. схватил её сумку, убежал и уехал с места происшествия на автомашине темного цвета, которая начала движение в тот момент, когда Т. схватил её сумку; они с мужем выскочили из автомашины, и вскоре к ним подошел мужчина, представившийся оперативником, сказал, что они наблюдали за машиной, в которую сел похититель, и что другие сотрудники эту машину преследуют; по рации они слышали, как следили за этой машиной, что её сумку выбросили в помойку; они проехали в ХХ отдел милиции, потом состоялось опознание, в ходе которого она и муж опознали подсудимого Т.. Также Б. показала, что у неё была похищена сумка стоимостью 2000 руб, кошелек стоимостью 1000 руб,с деньгами в сумме 1000 руб, дисконтные карты, мобильный телефон « Моторола» с сим-картой оператора сотовой связи « МТС» общей стоимостью 6000 руб, ключи от дачи в количестве 3-х штук; ей ничего из похищенного не вернули, но гражданский иск она не заявляет, так как хочет, чтобы похитители были наказаны;
показаниями свидетеля Б. В.В., мужа потерпевшей Б. И.Д., который также показал, что именно подсудимый Т. похитил сумку его жены из их автомашины, но он не видел, куда скрылся Т., поскольку не мог сразу выйти из машины;
показаниями свидетеля Г. Д.В., старшего оперуполномоченного ХХ отдела ОРЧ № ХХ ГУВД по Санкт-Петербургу, о том, что ХХ мая 20ХХ г. он вместе с оперуполномоченным К. и другими сотрудниками их отдела проводил оперативные мероприятия в отношении Т., поскольку у них была оперативная информация о том, что Т. занимается совершением краж и грабежей из автомашин в Московском и Кировском районах Санкт-Петербурга; они стали следить за домом ХХ по пр. ХХХ, где проживал Т., с 9 часов утра; видели, как около 10 часов утра он вышел на улицу и сел в подъехавшую автомашину ВАЗ 2111 темно-зеленого цвета с тонированными стеклами; эта автомашина сначала приехала на рынок у метро « ХХХ», затем они проехали на ул. ХХХ, где во дворе дома ХХ сняли номера с другой автомашины ; эти снятые номера в соседнем дворе Т., Ю. и третий мужчина невысокого роста переставили на свою автомашину, после чего приехали к магазину « ХХХ» на ХХХ пр.; Т. и третий неустановленный мужчина сначала походили по стоянке, присматриваясь к стоящим там автомашинам, затем снова сели в свою автомашину; в это время к магазину приехала автомашина « Санг Йонг» и потерпевшие на 15-20 минут ушли в магазин; затем мужчина сел за руль автомашины, а женщина рядом с ним, положив свою сумку на заднее сидение; Т. и третий мужчина подкрались к автомашине потерпевших, Т. схватил в автомашине сумку, после чего они сели в свою автомашину, которая быстро уехала с места; он с К.на личной автомашине К., а другие оперативники на служебной автомашине, поехали за автомашиной, где были подсудимые;он видел, как подсудимые заехали в какой-то двор, где видимо выкинули сумку, после чего они поехали в сторону Московского района; подсудимые заметили, что их преследуют и стали при движении нарушать правила движения; на перекрестке, когда автомашина остановилась на красный свет, он подбежал к их автомашине, стучал в окно водителя, четко видел, что за рулем сидел подсудимый Ю., однако, ни на стук, ни на звуковые сигналы Ю. не отреагировал, резко нажал на газ, и машина скрылась, догнать их они не смогли; через час у них появилась информация о месте нахождения подсудимых, и они смогли задержать Т. и Ю. в зале игровых автоматов на пр. Ветеранов, после чего доставили их в ХХ отдел милиции;
аналогичными показаниями свидетеля К. П.О.-ст. оперуполномоченного ХХ отдела ОРЧ № 6 ГУВД Санкт-Петербурга, который также показал, что ХХ мая 20ХХ г. в ходе оперативного наблюдения за Т., он лично видел, что за рулем автомашины ВАЗ 2110, на которой ездили до похищения сумки из автомашины « Санг Йонг» и после этого, подсудимый Т. и третий неустановленный мужчина, постоянно находился подсудимый Ю.;
протоколом принятия устного заявления от ХХ мая 20ХХ г. от Б. И.Д. в ХХ отдел милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга о том, что ХХ мая 20ХХ г. около 13 час. неизвестный молодой человек южной национальности у д.ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге открыто похитил из автомашины « Санг Енг» её сумку с деньгами и вещами/л.д.7 т.2/;
копией свидетельства о регистрации транспортного средства-автомашины « Санг Енг» гос. номер ХХХ на имя Б. В.В./л.д.10 т.2/;
рапортом сотрудника милиции о том, что ХХ мая 20ХХ г. в ходе ОРМ личным составом ХХ отдела УУР КМ ГУВД во дворе дома ХХ по ХХХ пр. обнаружена автомашина ВАЗ -2110 зеленого цвета гос. номер ХХХ, на которой ХХ мая 20ХХ г. у д. ХХХпо ХХХ пр. ХХХи Ю. совершили грабеж в отношении Б. И.Д./л.д.16 т.2/;
протоколом осмотра места обнаружения автомашины ВАЗ 2110 гос. номер ХХХ и самой автомашины, из которого следует, что указанная выше автомашина зеленого цвета находится во дворе д.ХХ кор Х по ХХХпр., при осмотре изъяты возможные отпечатки пальцев/л.д.19-20 т.2/;
фототаблицей к данному протоколу осмотра/л.д.17-18 т.2/;
заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один след пальца руки, изъятый с поверхности внутренней стороны стекла левой передней двери при осмотре автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного у д.ХХ кор.ХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге, оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого Т. Б.Г./л.д.41-47 т.2/;
ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства-автомашины ВАЗ 21102, из которого следует, что автомобиль серебристо-зеленого цвета, имеет гос. номер ХХХ, принадлежит В.Л.Ю./л.д.54-55 т.2/;
копией страхового полиса, из которого следует, что В. Л.Ю. заключила договор ОСАГО на период с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, в графе : « Лица, допущенные к управлению транспортным средством» никто не указан/л.д.56 т.2/;
постановлением о признании автомобиля ВАЗ 2110 гос. знак ХХХ вещественным доказательством и о возвращении его владельцу В.вой Л.Ю./л.д.57,58-59 т.2/;
распиской В. Л.Ю. в получении своего автомобиля ВАЗ 2110 гос. знак ХХХ/л.д.60 т.2/;
рапортом сотрудника 16 отдела УУР ГУВД Санкт-Петербурга от ХХ мая 20ХХ г. о том, что в результате проведения оперативных мероприятий установлено, что Т. Б.Г. проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХд. ХХ кор. ХХ кв. ХХ/л.д.66 т.2/;
рапортом сотрудника ХХ отдела УУР ГУВД Санкт-Петербурга К. задержании ХХ мая 20ХХ г. в казино « Джекпот» на пр. ХХХ д.ХХХ Т. Б.Г. и доставлении его в 16 часов в дежурную часть ХХ отдела милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга/л.д.88 т.2/;
протоколом предъявления лица для опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что Б. И.Д. опознала Т. Б.Г. как лицо совершившее хищение её сумки из автомобиля « Сан Енг» ХХ мая 20ХХ г./л.д.96-98 т.2/;
протоколом предъявления лица для опознания от ХХ мая 20ХХ г., из которого следует, что Б. В.В. опознал Т. Б.Г. как лицо совершившее хищение сумки его жены из автомобиля « Сан Енг» ХХ мая 20ХХ г./л.д.99-101 т.2/;
рапортом сотрудника ХХ отдела УУР ГУВД Санкт-Петербурга Г. Д.В. о задержании ХХ мая 20ХХ г. в зале игровых автоматов « Джекпот» на пр. ХХХ д.ХХХ Ю. А.Х. и доставлении его в 16 часов в дежурную часть ХХ отдела милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга/л.д.128 т.2/;
справками оперуполномоченного ОБИП ОУР Д. Д.Г. и оперуполномоченного УР ХХ отдела милиции Кировского РУВД Санкт-Петербурга Г.С.Т., справкой ГИБДД Санкт-Петербурга о том, что гос. номера ХХХ были похищены с автомашины ВАЗ 21213, принадлежащей Е.Э.В., который взамен получил новые номера/л.д.3,4, 5 т.3/;
постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, который вместе с Ю. и Т. участвовал в ограблении Б. И.Д./л.д.18-19 т.3/;
Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания всех потерпевших, в том числе показания потерпевшей В., данные ею при допросе в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ г., и всех свидетелей, кроме свидетелей У.В.Б. и С.Н.А, правдивыми, поскольку они последовательны, единообразны на следствии и в суде, подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что отказ потерпевшей В. от своих претензий к подсудимому Ю., заявленный ею во время последующих судебных заседаний, вызван её опасением мести со стороны друзей Ю., поскольку после дачи ею изобличающих Ю. показаний, её квартиру обокрали, и В. связывала эту кражу с этими показаниями. К тому же первоначальные показания В. полностью согласуются с показаниями свидетеля З., который еще в период следствия уверенно опознал Ю., как человека, похитившего сумку В..
Суд критически относится к показаниям свидетеля У. В.Б., утверждавшего в судебном заседании, что ХХ марта 20ХХ г. он отвез Ю. на своей автомашине в ХХХ ХХХ района Ленинградской области, и привез его оттуда вечером в Санкт-Петербург только ХХ апреля 20ХХ г., так как его показания противоречат показаниям потерпевших Р. и К., уверенно опознавших Ю. как лицо, совершившее в отношении них преступление соответственно ХХ марта 20ХХ г. и ХХ апреля 20ХХ г. Не доверять показаниям данных потерпевших у суда нет никаких оснований, так как ранее они подсудимого Ю. не знали, никаких оснований для его оговора не имеют, а показания свидетеля У. В.Б. о датах заезда и выезда из ХХХникакими объективными данными не подтверждены. Утверждение У. о том, что запомнил эти даты из-за того, что много лет назад ХХмарта умерла его воспитательница из Детского дома, и он навещал её могилу, суд считает не состоятельным, поскольку, по утверждению этого же свидетеля, он не каждый раз навещал могилу своей воспитательницы, а лишь по случаю, находясь в командировке в тех краях, в связи с чем суд считает практически невозможным, чтобы свидетель У. помнил все даты посещения им кладбища.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля С. Н.А., утверждавшей, что именно с конца марта 20ХХ г. и до начала апреля 20ХХ г., всего около недели, Ю. пробыл у неё на даче в дер. ХХХ у ХХХ Волховского района, помогая ей по хозяйству. Эти выводы суда основаны на том, что в период следствия, Ю., не признавая свою вину по фактам совершения преступления в отношении Р. и К., никогда не давал показаний о том, что находился в какой-либо период времени у С. в ХХХ районе Ленинградской области, ходатайство о вызове С. в качестве свидетеля поступило лишь в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.20ХХ г., то есть спустя более восьми месяцев после исследуемых событий. Также суд учитывает, что С.а является давней подругой тёщи Ю., её показания о датах пребывания Ю. на её даче ничем объективным не подтверждены. Более того, С.а не смогла пояснить суду, в связи с чем Ю. пребывал у неё на даче, вдали от семьи и детей, более 7 дней, а её показания о том, что он помогал ей поднять из подпола картошку в дом для подготовки к посадке, свидетельствуют о том, что, если Ю. и помогал ей это делать, то не в тот период времени, о котором она дала показания, так как, учитывая погодные условия, картошку в это время никто из лиц, постоянно не проживающих на даче, для посадки не подготавливает.
Оценивая признательные показания подсудимого Т. Б.Г., суд считает их не правдивыми в той части, где он утверждает, что при совершении преступления в отношении Б., он один сменил государственные номера на автомашине ВАЗ 2110, и что кроме него и Ю., с ними никто больше не был. Эти показания Т. Б.Г. опровергаются как показаниями потерпевшей Б. И.Д., так и показаниями свидетелей Г. Д.В. и К. П.О., не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Оценивая показания подсудимого Ю.А.Х., суд считает его показания,где он полностью отрицает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших В. Н.В.,Р. Е.Ю.,К. А.А., К. М.Л., неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются как показаниями потерпевшей В. Н.В. от ХХ.ХХ.20ХХ г., потерпевших Р. Е.Ю.,К. А.А.,К. М.Л., так и показаниями свидетелей З. Н.В., Д. А.И.,Б. Е.И.,Ч. В.А., Ремез Ю.П.,Г. Д.В. и К. П.О., а также всей совокупностью объективных доказательств, изложенных выше.Не доверять указанным выше потерпевшим и свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку ранее они Ю. А.Х. не знали, оснований для его оговора не имеют, все потерпевшие и свидетели порядочные, социально адаптированные люди. К тому же подсудимый Ю. А.Х. в процессе следствия, не признавая свою вину, давал различные показания о своем месте нахождения в те дни, когда были совершены преступления с его участием.Так, ХХ мая 20ХХ г., после опознания его потерпевшей Р., подсудимый Ю., в присутствии своего адвоката, просто заявил, что преступления в отношении Р. не совершал, не выдвигая никакого алиби о своем месте нахождения ХХ.ХХ.20ХХ г./л.д.27-29 т.1/.В этот же день, ХХ мая 20ХХ г. после опознания его потерпевшей К., подсудимый Ю., в присутствии своего адвоката, заявил, что преступления в отношении К. не совершал, находился ХХ.ХХ.20ХХ г. на даче у своей тещи в г. ХХХ /л.д.70-74 т.1/. ХХ.ХХ.20ХХ г. в ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием адвоката, подсудимый Ю. также подтвердил, что ХХ.ХХ.20ХХ г. находился на даче у своей тёщи Л. в ХХХ. А на очной ставке с К. ХХ.ХХ.20ХХ г. подсудимый Ю., в присутствии своего адвоката, уже заявил, что где находился ХХ.ХХ.20ХХ г., он не помнит/л.д.78-81 т.1/.
По факту хищения сумки ХХ.ХХ.20ХХ г. сумки у В., подсудимый Ю., в присутствии адвоката, после опознания его свидетелем З. ХХ мая 20ХХг., заявил, что ХХ.ХХ.20ХХ г. работал в составе бригады ООО « ХХХ» на объекте на ул. ХХХ д.12/л.д.157-160 т.1/, а в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ мая 20ХХ г., с участием адвоката, Ю. заявил, что работал только до января 20ХХ г., а в настоящее время не работает/л.д.133-135 т.2/.Каких-либо объективных доказательств того, что Ю. в этот день действительно работал, не имеется.
В ходе последнего допроса в качестве обвиняемого, при предъявлении окончательного обвинения ХХ.ХХ.20ХХ г., подсудимый Ю., в присутствии адвоката, дал показания только по двум предъявленным ему преступлениям, заявив, что с ХХ по ХХ мая 20ХХ г. находился на даче в ХХХ районе, а ХХ мая 20ХХ г. действительно управлял автомашиной ВАЗ, перевозя Т. по его просьбе туда, куда ему было нужно. То есть Ю. ни разу в ходе следствия не заявлял о том, что с ХХ марта 20ХХ г. по ХХ апреля 20ХХг. находился в дер.ХХХ ХХХ района Ленинградской области.
ХХ.ХХ.20ХХ г. в ходе судебного следствия адвокатом Новиковым, в защиту подсудимого Ю., было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, для подтверждения алиби Ю., его жены Ю., его тёщи Л. и гр. У.. Суд постановил об удовлетворении ходатайства адвоката, в случае обеспечения явки указанных лиц в суд стороной защиты. Однако, кроме У., никто из перечисленных выше лиц в суд стороной защиты приглашен не был. Свидетель С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе продолжительного судебного следствия, вплоть до ХХ.ХХ.20ХХ г., в качестве свидетеля, ни Ю., ни его защитниками не заявлялась, никаких ссылок на неё в своих показаниях Ю. никогда не делал.И эти обстоятельства также позволяют суду не доверять показаниям свидетеля С..
Показания подсудимого Ю., данные им в ходе судебного следствия, в которых он признал свою вину в открытом хищении сумки потерпевшей С., и в своем участии в хищении сумки у Б., суд считает правдивыми лишь частично. Судом установлено, что грабеж в отношении С., Ю. совершил при участии неустановленного следствием лица, которое ожидало его в заранее подготовленном автомобиле с поддельными номерами, а Ю. утверждает, что преступление совершил один, скрывшись с места преступления бегом. Эти показания Ю. противоречат показаниям потерпевшей С., которой суд полностью доверяет.
Также противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам утверждение Ю., что он договорился с Т. лишь на совершение тайного хищения сумки Б. из автомашины, что он не видел, как Т. поменял номера на их автомашине, как совершил хищение, что вместе с ними третьего соучастника при этом не было.Эти показания Ю. опровергаются показаниями свидетелей Г. Д.В. и К. П.О., которые осуществляли специальное наблюдение за действиями подсудимых Т., Ю. и их неустановленного соучастника, и видели, как все трое заезжали в какой-то двор, меняли там номера на своей автомашине, затем приехали к магазину « ХХХ», где подыскивали жертву преступления, как Т. и неустановленный соучастник подкрались к автомашине Б., а после хищения сумки, сразу сели в автомашину под управлением Ю. и скрылись с места преступления. Также суд считает практически невозможным совершение тайного хищения сумки из автомашины, в которой в это время находятся её владельцы. К тому же, в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого ХХ мая 20ХХ г., в присутствии адвоката, Ю. заявлял, что видел, как Т. похитил сумку из автомашины Б.ых/л.д.133-135 т.2/.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ю. А.Х. по факту совершения грабежа в отношении В. Н.В. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., считая его вину доказанной в том, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В. Н.В.
По факту совершения грабежа в отношении Р. Е.Ю. действия подсудимого Ю. А.Х. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г.,считая его вину доказанной в том, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р. Е.Ю.
По факту совершения грабежа в отношении К. А.А. действия подсудимого Ю. А.Х. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г., считая его вину доказанной в том, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. А.А.
По факту совершения грабежа в отношении К. М.Л. действия подсудимого Ю. А.Х. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г.,считая его вину доказанной в том, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. М.Л.
По факту совершения грабежа в отношении С. М.А. действия подсудимого Ю. А.Х. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г., считая его вину доказанной в том, что он по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С. М.А.
По факту совершения грабежа в отношении Б. И.Д. действия подсудимых Ю. А.Х. и Т. Б.Г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г., считая их вину доказанной в том, что они по предварительному сговору между собой и с неустановленным соучастником, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б. И.Д.
По факту совершения грабежа в отношении А. Л.Д. действия подсудимого Т. Б.Г. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.,считая его вину доказанной в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А. Л.Д.
Уголовное дело в отношении Т. Б.Г., в части его обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении грабежа в отношении Ч., прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также следующие обстоятельства:
У подсудимого Ю. А.Х. отягчающих вину обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется; к смягчающим его вину обстоятельствам относится то, что ранее Ю. не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, у него имеется малолетний ребенок, до 20ХХ г. Ю. фактически работал;
У подсудимого Т. Б.Г. имеется отягчающее вину обстоятельство: совершение преступления в отношении А.Л.Д. при рецидиве, а преступления в отношении Б. И.Д. при опасном рецидиве, поскольку ранее Т. был судим за тяжкое преступление, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести в отношении А. Л.Д. и тяжкое преступление в отношении Б. И.Д. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит то, что Т. Б.Г., лично свою вину, признал;
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Ю. А.Х. совершил шесть преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, причинив своими действиями потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, который не возмещен; совершение однотипных преступлений стало для Ю. в 20ХХ году основным занятием; в содеянном Ю. фактически не раскаялся; Т. Б.Г. проживал на территории России без регистрации, не работал, будучи ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил два преступления против собственности; преступления, которые совершили подсудимые, были хорошо продуманны и организованы, для совершения преступлений ими всегда использовались автомашины с чужими номерами, все преступления однотипны; и эти факты повышают общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в отношении подсудимых Ю. А.Х. и Т. Б.Г. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств,роли каждого при совершении преступлений. При этом назначенное с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, следует частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором от ХХ.ХХ.20ХХ г. мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга.
Гражданские иски потерпевших К. А.А., К. М.Л. и С. М.А о взыскании с подсудимого Ю. стоимости похищенного и невозвращенного им имущества, подлежат удовлетворению как обоснованные. У суда нет никаких оснований не доверять этим потерпевшим в оценке похищенного у них имущества.
Гражданский иск потерпевшей А. Л.Д. о взыскании с подсудимого Т. материального ущерба в виде стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества, суд также находит подлежащим удовлетворению как обоснованный и не оспариваемый подсудимым. В то же время суд считает, что гражданский иск потерпевшей А. Л.Д. о взыскании с Т. также и морального вреда в сумме 150000 рублей, должен быть передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимых медицинских документов, подтверждающих резкое ухудшение состояния здоровья А. Л.Д. после совершенного в отношении неё преступления, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ю.А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а», в редакции от 08.12.2003 г., ст.161 ч.2 п. «а», в редакции от 08.12.2003 г., ст.161 ч.2 п. «а», в редакции от 08.12.2003 г.,ст. 161 ч.2 п. «а», в редакции от 08.12.2003 г., ст. 161 ч.2 п. «а», в редакции от 08.12.2003 г., ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от 08.12.2003 г.,и назначить ему наказания:
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении В. Н.В., в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении Р. Е.Ю., в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении К. А.А., в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении К. М.Л.., в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении С. М.А., в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, за преступление в отношении Б. И.Д., в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно считать Ю. А.Х. к отбытию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
Признать Т.Б.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1,в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.,ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции от 08.12.2003 г.,и назначить ему наказания:
По ст.161 ч.1 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;
По ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Т. Б.Г. наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст.69 ч.5 УК РФ окончательно считать Т. Б.Г. к отбытию, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 02.10.2009 г. мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга, ЧЕТЫРЕ года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ю. А.Х. и Т. Б.Г. в виде заключения под стражу-не отменять, срок отбытия наказания исчислять Ю.А.Х. и Т. Б.Г. с ХХ января 20ХХ года.
Зачесть Ю. А.Х. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с ХХ мая 20ХХ года до ХХ января 20ХХ года.
Зачесть Т. Б.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ХХ мая 20ХХ г. до ХХ января 20ХХ года.
Взыскать с Ю. А.Х. в счет возмещения материального ущерба: в пользу К. А.А.-189500 рублей; в пользу К. М.Л.-66500 рублей; в пользу С. М.А.-12500 рублей.
Взыскать с Т.Б.Г. в пользу А. Л.Д. в счет возмещения материального ущерба 16500 рублей.
Признать за А. Л.Д. право на взыскание с Т. Б.Г. морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными –в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: