XXXX
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург XXXX
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Семенова М.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,
подсудимого М. М.П.,
адвоката Баева А.Н., представившего удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре Горенкове В.П.,
а также потерпевшего К. А.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М. М.П., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ года в поселке ХХХ ХХХ района ХХХ края, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 20ХХ года рождения, со средним специальным образованием, работающего управляющим в ИП «ХХХ», зарегистрированного в ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, кор.ХХ, кв.ХХ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а» ч.3 п. «б», ст.126 ч.2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый М.М.П. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия:
ХХ июля 20ХХ года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, М. М.П., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Тахо» государственный номерной знак ХХХ RUS, припаркованном на перекрестке проспекта ХХХ и улицы Зенитчиков в Санкт-Петербурге, демонстрируя в качестве оружия находившийся при нем не установленный следствием нож, и высказывая в адрес К. А.О. угрозу применения насилия, потребовал от потерпевшего возвращения денежного долга в размере 1500000 рублей, после чего помимо воли К. А.О. незаконно перевез его в указанном автомобиле в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, где находясь совместно с ним до 00 часов 15 минут ХХ августа 20ХХ года, продолжал требовать от потерпевшего возвращения денежного долга, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему К. А.О., выразившийся в нарушении его личной неприкосновенности и в нарушении охраняемого законом права на свободу передвижения.
Подсудимый М. М.П. виновным себя в самоуправстве с угрозой применения насилия признал полностью и показал, что два года назад он своему знакомому Ш. передал в долг 1500000 рублей, через какое-то время ему понадобились деньги, и он, М., обратился с просьбой к Ш. о возврате денег. Ш. ответил, что не может найти К., проживающего в Санкт-Петербурге, которому он, Ш., отдал деньги, при этом показав расписку, подписанную К., о получении им 1500000 рублей. Ш. предложил ему, М., поехать в Санкт-Петербург, найти К. и получить у него деньги. В начале июля 20ХХ года он, М., вместе с Ш. приехал в Санкт-Петербург, и арендовал для временного проживания квартиру по адресу: ул. ХХХ, д.ХХ, кор.ХХ, кв.ХХХ. Около 21 часа 30 июля 20ХХ года, находясь вместе с Ш. в салоне автомобиля «Шевроле Тахо», припаркованном на перекрестке проспекта ХХХ и улицы ХХХ, демонстрируя К. имеющийся при нем, М., нож и угрожая применением насилия, потребовал от потерпевшего возвращения 1 500 000 рублей, принадлежащих ему, М., после чего перевез К. в указанном автомобиле в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, где находясь совместно с ним до 00 часов 15 минут ХХ августа 20ХХ года, продолжал требовать от потерпевшего возвращения денежного долга.
Виновность подсудимого М. М.П. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К. А.О. о том, что около 21 часа 30 июля 20ХХ года он находился в салоне автомобиля «Шевроле Тахо», припаркованном на перекрестке проспекта ХХХ и улицы ХХХ, к нему подсели М. и Ш., М. приставил нож и, угрожая применением насилия, потребовал возвращения принадлежащих ему денег в сумме 1500000 рублей, опасаясь угроз, он, К., согласился с требованием о возврате долга. Около 23 часов того же дня он, К., был перевезен в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ, где находился вместе с М. до 00 часов 15 минут ХХ августа 20ХХ года, в течение указанного периода времени М. неоднократно требовал возврата принадлежащих ему денег. Со слов М., ему, К., стало известно, что два года назад М. передал в долг 1500000 рублей Ш., а тот в последствии заявил, что деньги отдал ему, К., показав при этом расписку, написанную от его имени.
- показаниями свидетеля С. А.С. о том, что в начале августа 20ХХ года в ХХ отдел ОРЧ поступила информация об удержании человека в квартире ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ. Он совместно с сотрудниками отдела выехал в указанную квартиру, где ими был задержан М. и освобожден К..
- показаниями свидетеля Г. М.С. о том, что в середине июля 20ХХ года М. попросил разрешить ему пожить в квартире ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ, принадлежащей ему, Г.. За время проживания М. в квартире он, Г., неоднократно приходил к нему, а ХХ.ХХ.20ХХ года увидел в квартире ранее не знакомого К..
- показаниями свидетеля Ч. А.В. о том, что с К. она проживала совместно около семи лет. Около 10 часов ХХ августа 20ХХ года ей позвонил К., сказал, что его удерживают, указав при этом адрес, и требуют деньги. В тот же день она обратилась за помощью в отдел милиции.
- показаниями свидетеля Г. Л.Д. о том, что ХХ июля 20ХХ года ей позвонила знакомая сына Ч. и сообщила, что А. пропал, ХХ августа 20ХХ года было принято решение обратиться за помощью в милицию.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ХХ июля 20ХХ года в 21 час на пересечении проспекта ХХХ и улицы Зенитчиков, неизвестные лица, угрожая ножом, потребовали у К. А.О. передачи 1500000 рублей, после чего перевезли его в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ (л.д.17 т.1)
- протоколом предъявления для опознания от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которому К. А.О. указал на М. М.П., пояснив при этом, что указанное им лицо, находясь в салоне автомашины и угрожая ножом, перевез его в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ, где потребовал передачи денежной суммы в размере 1500000 рублей (л.д.52-55 т.1).
Перечисленные доказательства в своей совокупности суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого М. М.П. в совершении данного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого М. М.П. квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «б» ч.2 п. «а», ст.126 ч.2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, и как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Государственный обвинитель Ремезов А.И. в ходе проведения прений сторон изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния и просил квалифицировать действия М. М.П. по ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку по мнению прокурора, подсудимый просил возвратить принадлежащие ему деньги и переданные им ранее своему знакомому Ш., со слов которого М. стало известно о том, что указанная денежная сумма была передана К.. Согласно показаниям потерпевшего он понял, что собственником денег является подсудимый, и именно поэтому он высказывал требование о их возврате, при этом высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрируя нож. По мнению прокурора, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности умысла подсудимого на совершение похищения человека и вымогательства, а его показания относительно самоуправности действий, направленных на возвращение принадлежащих ему денег, не опровергнуты.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, квалифицирует действия подсудимого М.М.П. по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Суд признает вред, причиненный действиями М.М.П., существенным, поскольку во время совершения преступления по отношению к потерпевшему К. А.О., подсудимый, высказывая угрозу применения насилия и демонстрируя нож, нарушил личную неприкосновенность потерпевшего и его право на свободу передвижения, закрепленные в Конституции РФ, при этом действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку.
Подсудимый М.М.П., получив от своего знакомого Ш. информацию, согласно которой принадлежащие ему денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы К., не пожелавшему возвратить их, и не имея оснований не доверять данной информации, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом судебному порядку взыскания суммы причиненного материального ущерба действиями виновного лица, потребовал у потерпевшего К. А.О. возвращения долга, угрожая при этом применением насилия и демонстрируя нож, и в продолжение осуществления своего умысла перевез потерпевшего в квартиру ХХХ дома ХХ корпуса ХХ по улице ХХХ, где продолжал требовать от него указанную сумму денег.
Суд признает причиненный вред действиями М.М.П. существенным, исходя из смысла угроз применения насилия, и полагая, что у К. А.О. имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
М.М.П. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает постоянную материальную помощь, совершил преступление средней тяжести, по месту фактического содержания в Изоляторе ИЗ-47/6 характеризуется с положительной стороны, материальные претензии со стороны потерпевшего отсутствуют, суд принимает во внимание мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, а также учитывает состояние здоровья подсудимого. Суд при назначении наказания принимает во внимание данные, характеризующие личность М.М.П., который проходил службу в ОМОНЕ ГУВД по Кемеровской области, участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден государственной наградой за смелость и мужество, проявленные им при проведении боевых операций.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, роль подсудимого М. М.П. во время совершения преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако с у четом совокупности смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, при этом местом отбытия наказания определяет колонию-поселения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М.М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбытия наказания М. М.П. исчислять с «ХХ» февраля 20ХХ года.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть М. М.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, период с «ХХ» августа 20ХХ года по «ХХ» февраля 20ХХ.
Наказание, назначенное М. М.П. в виде шести месяцев лишения свободы считать отбытым, меру пресечения в виде заключения под стражу М. М.П. отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Вещественные доказательства, мобильный телефон марки «Нокиа 6300», мобильный телефон «Алкатель», сим-карту «Билайн» № ХХХ, ХХХ, ХХХ, фотоаппарат, бумажник из кожи черного цвета, карту клиента «ХХХ», поквартирную карточку, страховое свидетельство на имя М. М.П., банковскую карту АКБ «Новокузнецкий Муниципальный Банк» № ХХХ, сим-карту «ТЕЛЕ-2» с номерами ХХХ, ХХХ, ХХХ, сим-карту «Мегафон» с номерами ХХХ. ХХХ, ХХХ, удостоверение ветерана боевых действий РМ № ХХХ на имя М. М.П., водительское удостоверение 42 НК «ХХХ на имя М. М.П., возвратить М.у М.П.
Вещественное доказательство, нож, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, листок бумаги с надписью «ветеранам боевых действий», блокнот с надписью «ХХХ запчасти для японских грузовиков», доверенность на управление автотранспортным средством, выданная ХХ.ХХ.20ХХ года, квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, квитанцию разных сборов за услуги железнодорожного транспорта, перевозочный документ, лист бумаги в надписью «ХХХ», справку в отношении К. А.О., справку о судимости в отношении К. А.О., заявку на материалы, лист бумаги А4 с объявлением, лист бумаги с таблицей «ХХХ», справку ПТК «ХХХ» на имя К. А.О., страховой Полис № ХХХ, проездной документ ХХХ ХХХ, листок бумаги с надписью «ХХХ …», листок бумаги с надписью «КМДЕКа сия пять букв оружие Господа», листок бумаги с надписью «Ангел деточки…», удостоверение ветерана боевых действий на имя Ш. А.Г. БК № ХХХ, паспорт серии ХХХ № ХХХ на имя Ш. А.Г., временное разрешение ХХХ на право управления транспортным средством на имя Ш. А.Г., проездной документ ХХХ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство, 9 липких лент со следами рук, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья