Дело № 1-546/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

подсудимого Козяка Д.А.,

защитника-адвоката Кобылинского С.Л., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре Розвязевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОЗЯКА Д.А., родившегося ХХ июня ХХХХ года в г. Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не официально работающего в ООО «ХХХ» полумастером чесальной машины (Ленинградская область, Кингисеппский район, г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ), учащегося 2 курса Санкт-Петербургского индустриально-судостроительного профессионального лицея № ХХХ, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Козяк Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ХХ.ХХ.20ХХ года, около 17 часов 00 минут, находясь в комнате №ХХ общежития СПЛ 116, расположенного по адресу: ул. ХХХ, д.ХХ в Кировском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего Д.а А.В. – игровую приставку «Sony Play Station» стоимостью 3400рублей, после чего продолжая свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б. С.В., а именно сообщил последнему о том, что если он кому-либо сообщит о случившемся, его изобьют, после этого Козяк Д.А. с похищенным имуществом скрылся.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ХХ.ХХ.20ХХ года, около 17 часов 30 минут, находясь в комнате №ХХ общежития СПЛ 116, расположенного по адресу: ул. ХХХ, д.ХХ в Кировском районе Санкт-Петербурга, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, добился от потерпевшего Д.а А.В. передачи ему мобильного телефона «Нокиа 2710» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, и не имея намерения возвращать данный телефон Д. А.В., с места происшествия скрылся, то есть совершил хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Подсудимый заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Целей исправления подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, поскольку он раскаялся в содеянном, работает, прошёл срочную военную службу, с 7 лет воспитывался в детском доме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, впервые совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, на учётах в ПНД и НК не состоит, заявил особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что по месту проживания подсудимый характеризуется отрицательно.

Поэтому суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, и на основании ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган один раз в два месяца.

Гражданский иск потерпевшего Д.а А.В. к подсудимому на сумму 7890 рублей в счёт возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объёме и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЗЯКА Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы,

по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить КОЗЯКУ Д. А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган один раз в два месяца.

Гражданский иск Д. А.В. к КОЗЯКУ Д. А. удовлетворить.

Взыскать с КОЗЯКА Д. А. в пользу Д. А. В. 7890 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ВОСЕМЬСОТ ДЕВЯНОСТО) рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Касянчук