Дело № 1-657/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Касянчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимого Нумонова И.Т.,

защитника-адвоката Кобылинского С.Л., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре Розвязевой М.С.,

а также с участием переводчика А.С.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НУМОНОВА И.Т., родившегося ХХ ноября ХХХХ года в г. Ургут Самаркандской области Узбекской ССР, узбека, гражданина Республики Узбекистан, не являющегося гражданином РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка и четверых малолетних детей, не официально работающего подсобным рабочим на строительных объектах в г. Пушкин Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Республика Узбекистан, ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, имеющего временную регистрацию на территории РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, проживающего в Санкт-Петербурге без регистрации в г. Пушкин в строящемся доме на ул. ХХХ, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания с ХХ марта ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Нумонов И.Т. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ХХ.ХХ.20ХХ года, около 19 часов 00 минут, действуя совместно с иным лицом группой лиц по предварительному сговору, находясь у д.ХХ по ул. ХХХ в Кировском районе Санкт-Петербурга, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к потерпевшему Х. М.М., высказал в его адрес требование о передаче денег, а получив отказ от последнего, в то время как иное лицо, с целью преодоления возможного сопротивления, схватил Х. М.М. за руки и стал их удерживать у него за спиной, Нумонов И. нанёс Х. М.М. три удара кулаком руки в область живота, после чего из карманов его одежды открыто похитил имущество потерпевшего Х.М.М. – денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 800 рублей, внутри которого находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, разрешение на работу на территории Российской Федерации, восстановление которого потребовало от потерпевшего денежных затрат в сумме 12 000 рублей, а всего на общую сумму 13750 рублей. После этого иное лицо ударило потерпевшего Х. М.М. ногой по ногам, отчего последний упал на землю, а Нумонов И. совместно с иным лицом с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему Х. М.М. материальный ущерб на указанную выше сумму, а так же физическую боль и страдания.

Подсудимый заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Потерпевший и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Целей исправления подсудимого не возможно достичь без изоляции его от общества, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия к потерпевшему, не является гражданином РФ и не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, так как не проживает по месту регистрации, а живёт на стройке, что может затруднить исполнение условной меры наказания.

Вместе с тем подсудимому возможно назначить наказание не на максимальный срок, предусмотренный Законом, поскольку он в содеянном раскаялся, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка и четверых малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, работает, не состоит на учётах в ПНД и НК, заявил особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поэтому суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУМОНОВА И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённого исчислять со дня постановления приговора с ХХ июня ХХХХ года.

Зачесть осуждённому в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания в период с ХХ марта ХХХХ года по ХХ июня ХХХХ года.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung» и сим-карта «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего Х. М.М. – могут быть им использованы по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Касянчук