Приговор по ст.111 ч.4



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 05 марта 2011 г.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козырева А.А.

подсудимого Николаенко А.В.

защитника адвоката Гаевского А.С., представившего ордер № А ХХХ и удостоверение № ХХХ

потерпевшей В. Т.В.

при секретаре Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40 в отношении

НИКОЛАЕНКО А.В.,

ХХ марта ХХХХ г. рождения, уроженца Санкт-Петербурга,

гражданина РФ, с неполным средним образованием,

женатого, имеющего дочь, ХХХХ г. рождения,

работавшего экспедитором в ИП « ХХХ»,

зарегистрированного: Санкт-Петербург, ул.ХХХ

дом ХХ кор.ХХ кв. ХХХ, фактически проживавшего:

Санкт-Петербург,ул. ХХХ дом ХХХ кв.ХХ,

судимого:1/.ХХ.ХХ.20ХХ г. Кировским районным судом

Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.1, 330 ч.2 УК РФ к

4 годам лишения свободы условно, с испытательным

сроком 4 года; 2/. ХХ.ХХ.20ХХ г. Ленинским районным

судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ

к 5 годам лишения свободы, с отменой условного

осуждения по приговору от ХХ.ХХ.20ХХ г., и на

основании ст.70 УК РФ, всего к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Николаенко А.В. ХХ.ХХ.20ХХ года в период времени с 07 часов 53 минут до 09 часов 00 минут, находясь у д. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры с В. Л.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. Л.В., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес неустановленным следствием тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, используемым в качестве оружия, не менее двенадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - голову В. Л.В. и не менее семи ударов в область верхних и нижних конечностей В. Л.В.

В результате преступных действий Николаенко А.В. В. Л.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма: множественные (7) рвано-ушибленные раны головы, массивные кровоподтеки лобно-скуловых областей слева и справа (по 1), массивное кровоизлияние в мягких покровах головы, вдавленный многооскольчатый перелом лобной и левой теменной костей, распространяющийся на кости свода и основания черепа с расхождением левого и правого лобно-теменных швов, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, левого полушария острой субдуральной гематомой, с формированием массивных контузионных очагов с повреждением мягкой мозговой оболочки в лобных и теменных долях, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью,

- множественные кровоподтеки конечностей: тыла левой кисти с переходом на левое предплечье (1), внутренней поверхности левого предплечья в средней и верхней трети (1), вокруг левого локтевого сустава (1), по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава и по наружной поверхности правой голени (2) с осаднением кожи на их фоне, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Николаенко А.В. наступила смерть

В. Л.В. в городской больнице № ХХ, расположенной в Санкт-Петербурге, ул.ХХХ, д.ХХ, ХХ.ХХ.20ХХ г. в 23 часа 10 минут от открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными ранами, вдавленным многооскольчатым переломом костей свода черепа слева, распространяющимся на кости свода и основания черепа с расхождением лобно-теменных швов, ушибом и сдавлением обоих полушарий головного мозга острыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Николаенко А.В. свою вину не признал и показал, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 1-2 часов ночи к нему домой на своей автомашине « ХХХ» приехал Г. Б.П., с которым у него сложились дружеские отношения, вместе они поехали к товарищу Г., в квартиру, расположенную в каком-то доме на Петроградской стороне ; имя и адрес этого товарища он не помнит; в квартире он и знакомый Г. пили водку, после чего около 4-5 часов утра, или позже, он с Г.им поехал домой в Кировский район Санкт-Петербурга; по дороге на Петроградской стороне к их машине подошел ранее им незнакомый В. Л.В. и попросил подвезти его в район Автово; Г. согласился, и В. Л.В. сел в машину на заднее сидение; по дороге В. вёл себя неадекватно, приставал с разговорами, просил сделать громче музыку, пытался кому-то звонить со своего мобильного телефона; он, Николаенко, считает, что В. был в состоянии наркотического опьянения, хотя сам В. это отрицал; по просьбе В. они приехали во двор дома ХХ по ХХХ ул., где находится банк; В. хотел снять в банкомате деньги, предлагал им купить что-либо, показывая при этом 20 рублей; по просьбе В., он, Николаенко, дал ему свой мобильный телефон, где была установлена сим-карта с № ХХХ, которую он купил в ХХХХ году на рынке « ХХХ» без документов ;В. с его телефона разговаривал с какой-то девушкой, которая видимо ему отказала; В. обозлился, вышел из машины, стал прыгать; Г. также вышел из машины и попросил В. заплатить за проезд, однако, В. стал ударять ногами по автомашине, выхватил у Г. из рук щётку для сметания снега и несколько раз ударил ею Г.; увидев это, он, Николаенко, вышел из автомашины, взяв лежавшую в автомашине деревянную биту длиной около 40-60 см. и толщиной около 7 см,; В., увидев это, подпрыгнул к нему и замахнулся щёткой ; у них с В. произошла потасовка, длившаяся около 3 минут, во время которой В. ударил его щёткой по лицу в область щеки, в область уха и по плечу, а он, держа биту в левой руке, поскольку правая рука от пальцев до локтя была в гипсе, ударил В. битой два раза по голове, и по телу, от ударов В. не падал, крови у него не было; перед тем как сесть в автомашину, он сделал В. подсечку, но тот не упал, а лишь споткнулся и убежал в сторону ХХХ ул., а они с Г.им уехали по домам; время случившегося было около 7-8 часов утра, точно сказать не может. Также Николаенко показал, что у него от ударов В. было лишь покраснение в области щеки, за медицинской помощью он не обращался, а от его ударов битой у В. могли возникнуть лишь легкие телесные повреждения, но не такие, от которых наступила смерть В.;

Однако, в ходе допроса в качестве подозреваемого ХХ марта ХХХХ г., с участием адвоката, Николаенко на прямой вопрос следователя о том, была ли у потерпевшего после ударов кровь, прямо ответил, что он видел кровь,после того, как нанес потерпевшему второй удар по голове, когда тот заявил, что денег они не получат; также Николаенко признавал, что нанес В. удары битой по правому плечу, в грудь, или по спине, и в бедро левой ноги; кроме того, Николаенко к данному протоколу на схеме изображения человека показал места, куда пришлись его удары битой /д.45-54 том 4/;

При проверке показаний на месте ХХ марта ХХХХ г. Николаенко А.В. указал, что его конфликт с В. произошел на уровне первого подъезда дома ХХ по ул. ХХХХ перед левым торцом дома ХХХ по ХХХХ ул., где Г. по просьбе потерпевшего остановил автомашину; при участии статиста Николаенко показал, как он, держа биту в правой руке, нанес потерпевшему удар по голове слева, отчего потерпевший нагнулся, после этого нанес потерпевшему удар битой по затылку, затем нанес удары битой по правому плечу, в грудь и по левому бедру /л.д. 61-64 том 4/;

Вина подсудимого Николаенко А.В. полностью доказана следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей В. Т.В. о том, что В. Л.В. был её сводным братом,у них общая мать В. Г.П., которая проживает в г. ХХХ; брат жил в съемной квартире, работал, она с ним постоянно общалась, последний раз через интернет ХХ февраля ХХХ г., а ХХ февраля ХХХ г. узнала о его смерти ; брат женат не был, одно время встречался с М. Ириной, любил посещать ночные клубы, не курил, наркотики никогда не употреблял, алкоголь употреблял крайне редко. Также В. Т.В. показала, что смертью В. Л.В. ей и её матери причинен невосполнимый моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в пользу матери в счет возмещения материального ущерба затраты на похороны В. Л.В. в сумме 54000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда один миллион рублей;

показаниями свидетеля Ё Л.П. –фельдшера ХХ подстанции «Скорой помощи»,о том, что ХХ февраля ХХХХ г. в 09 часов 11 минут она в составе бригады « Скорой помощи» прибыла во двор дома ХХ по ул. в Санкт-Петербурге, где на ступенях банка, расположенного в этом доме, находился неизвестный мужчина, который был без сознания, полураздет, на волосистой части головы были множественные кровоточащие ушибленные раны различной длины, наблюдались непроизвольные двигательные движения, подергивания руками и ногами, что характерно для лиц с черепно-мозговыми травмами; на снегу была видна дорожка следов из крови; потерпевший лежал на сбитых когда-то сосульках, но, исходя из своего большого опыта работы, она может утверждать, что получить такие повреждения при падении на них потерпевший не мог; у потерпевшего при себе была банковская карточка на В. Леонида; они положили В. в машину « Скорой помощи» и доставили в больницу на ул. ХХХ в шоковое отделение; В. в сознание не приходил и ничего не говорил;

аналогичными показаниями свидетеля К. Л.Л.-врача ХХ подстанции « Скорой помощи»;

показаниями свидетеля З. Т.С. о том, что она знала В. Л. с ХХХХ года, так как они до ХХХХ г. проживали в одной квартире на ул. ХХХ, с В. и его сожительницей А. С. у неё сложились дружеские отношения; с ХХХХ года, когда они разъехались из квартиры, то общались мало; ХХ.ХХ.20ХХ г. в 7 час.53 мин. В. неожиданно позвонил ей по мобильному телефону на номер 8-ХХХ с чужого номера:ХХХ и сказал, что ему нужно с ней поговорить; она ответила, что еще спит и просила позвонить позже, на что В. согласился, но так больше и не позвонил; при разговоре голос В. звучал нормально, слышался какой-то фон: то ли играла музыка, то ли был слышан звук работающей машины; в ходе следствия она предоставила следователю ведомость вызовов сети ОАО « ХХХ», из которой было точно установлено время звонка ей В. Л. ; потерпевшего может охарактеризовать как доверчивого, отзывчивого человека, любил общение, но наркотики никогда не употреблял, алкоголем не злоупотреблял, работал, даже в нетрезвом состоянии В. не был склонен к дракам и конфликтам, всё решал мирным путем;

показаниями свидетеля А. С.А. о том, что она знала В. Л. с ХХХХ года,когда тот еще жил в г. ХХХ, с ХХХ года В. стал жить в Санкт-Петербурге вместе с ней одной семьей; в ХХХХ года по её инициативе они расстались, поскольку В. ничего не предпринимал для создания настоящей семьи, говорил, что они поженятся, но когда будут деньги; после расставания они поддерживали дружеские отношения ; по характеру В. был добрым, мягким человеком, ему претило любое насилие, он пытался всё решить мирным путем, не вступал в конфликты, любил общение, ходил на дискотеки, любил танцевать, наркотики никогда не употреблял, мог выпить, но только в компании,пьяным она его никогда не видела; через интернет она узнала, что 7 февраля около 5 часов утра В. пытался звонить своим коллегам по работе, но они спали, а утром он дозвонился их знакомой З.;

показаниями свидетеля Г. Б.П. о том, что подсудимого Николаенко А.В. он знает около 10 лет, у них сложились приятельские отношения; вечером ХХ.ХХ.20ХХ г. он вместе с Николаенко на своей автомашине « ХХХ» ездили к его другу Г. Б., проживающему на ХХХ ул. в ХХХ районе, где Г. и Николаенко пили водку, а около 3-4 часов утра поехали домой; на Большом проспекте Петроградской стороны к его машине подошел ранее незнакомый парень лет 33-35 в темной куртке и вязаной спортивной шапке и попросил довезти его в район Автово; он согласился и парень сел на заднее сидение; по дороге парень вёл себя так, что Николаенко его спросил, под воздействием каких наркотиков он находится, но парень употребление наркотиков отрицал; в районе Комсомольской площади парень стал звонить какой-то девушке, но в его телефоне кончилась зарядка, и он попросил у них телефон; Николаенко дал ему свой мобильный телефон, и парень дозвонился девушке; из телефонного разговора он понял, что девушка не согласилась, чтобы он к ней приехал; по просьбе парня он заехал во двор дома к банку, парень сказал, что у него есть 20 рублей и он хочет им что-либо купить, говорил, что у него на карточке есть деньги, которые он может снять в банкомате; тогда он попросил парня выйти из машины; парень из машины вышел одновременно с ним, Г.им, закрыл дверь ногой и толкнул его сзади в затылок; от этого он, Г., выронил из рук щётку для сметания снега, которую подобрал парень и замахнулся ею на него для удара; в это время из машины вышел Николаенко, в левой руке которого была детская бейсбольная бита ; эта бита длиной около 60 см.деревянная, раскрашенная желтым и черным цветом лежала в его машине под передним сидением с декабря 2009 г., после того, как жена Николаенко отказалась принять её в дар для своей дочери; парень замахнулся на Николаенко щеткой, а Николаенко ударил его битой наотмашь в область шеи; от удара парень не упал, между ним и Николаенко завязалась словесная перепалка и возня:Николаенко толкал парня битой, а тот-щёткой, возможно Николаенко ударил парня битой раза два по спине, но не более; он, Г. пытался словесно их остановить, а потом сказал, что уезжает, после чего Николаенко сел к нему в машину, положив биту на место; уезжая со двора, он видел, что парень пошел от здания банка в сторону улицы, крови на нем не видел; было около 5 часов утра; лицо парня он не запомнил;

однако, в ходе допросов в период следствия Г. Б.П. давал несколько иные показания, утверждая, что парень от ударов битой упал в сугроб, также при допросах Г. ничего не говорил о наличии у кого-либо в руках щётки для сметания снега; объяснить этот факт в судебном заседании свидетель Г. Б.П. не смог/л.д.220-224 том 2, 225-226 том 2, 227-230 том 2/;

показаниями свидетеля Т. А.В.-милиционера ОВО Кировского РУВД Санкт-Петербурга, о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 9 часов он вместе с милиционерами Г. и С. выехал по заявке к банку, расположенному во дворе на ул. ХХХ; прибыв на место, он увидел, как мужчина с разбитой головой и приспущенными брюками стучался в дверь банка и что-то громко кричал, но речь понять было невозможно; на голове мужчины была кровь, глаза закатаны,он был без шапки, на вопросы адекватно не реагировал; они посадили мужчину на ступени и дождались « Скорую помощь» ; обходя место происшествия, в метрах 10-15 от входа в банк он видел лужу крови, от которой следы крови вели ко входу в банк, было впечатление, что потерпевший туда полз, отчего его брюки приспустились; каких-либо вещей и предметов на месте происшествия они не нашли;

аналогичными показаниями свидетеля Г.А.В.,милиционера ОВО Кировского РУВД Санкт-Петербурга, который уточнил, что потерпевший не стучался в дверь банка, а лежал у двери и кричал;

аналогичными показаниями свидетеля С. И.Д.-милиционера-водителя ОВО Кировского РУВД Санкт-Петербурга, который также показал, что он лично осматривал местность около банка, видел рядом с крыльцом банка сугроб, который был примят и где были следы крови, видел лужу крови, а также смазанные следы крови, которые свидетельствовали о том, что потерпевший полз к дверям банка; каких-либо предметов не находил;

показаниями свидетеля М. В.М., о том, что он около 8 часов 50 минут ХХ.ХХ.20ХХ г., находясь на дежурстве по охране банка « ХХХ», расположенного в доме ХХ по ХХХ ул., вместе с охранником Г. А.А., на экране монитора увидел, как ко входу в банк шел мужчина со спущенными брюками, не доходя 3-5 метров от входа в банк,мужчина упал на колени и стал копать в сугробе снег, затем на четвереньках и привстав, стал двигаться к двери банка, что его насторожило, и он позвонил в милицию; далее этот мужчина встал у двери на крыльце, опираясь об ажурные решетки, стал скрестись в дверь, испачкав дверь кровью; они дверь банка не открыли, поскольку это запрещено; около 9 часов утра приехали сотрудники милиции и вызвали « Скорую помощь»; после окончания смены, когда он шел из банка домой, милиционер обратил его внимание на утоптанные следы снега и на следы крови, но это место в видеокамеру банка увидеть невозможно;

аналогичными показаниями свидетеля Г.а А.А.,охранника банка « ХХХ», который уточнил, что потерпевшего в монитор они увидели около 8 часов утра ХХ.ХХ.20ХХ г., лично он видел, как тот неуверенно шел, затем упал в сугроб, встал на четвереньки и простоял так около 10-15 минут, что-то кричал, но понять что-было невозможно; они немного подождали, надеясь, что мужчина сам уйдет, а затем вызвали милицию;

показаниями свидетеля С. А.Е. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 8 часов 15 минут он приехал к банку « ХХХ», чтобы заступить на суточное дежурство; во дворе справа от банка он заметил, что на участке размером 2 на 3 метра снег сильно примят, было впечатление, что по снегу кого-то возили, было натоптано, виднелись капли крови и валялась темная вязаная шапка; капли крови от этого места вели ко входу в банк; подходя к банку, он увидел сидящего в сугробе человека, который был весь в крови; сотрудники охраны банка сказали, что видели этого человека и вызвали милицию; в это время потерпевший подполз к дверям банка, вцепился в столб и стал кричать что-то неопределенное; потом прибыли сотрудники милиции, а за ними « Скорая помощь»;

справкой Городской станции Скорой медицинской помощи о том, что вызов для направления бригады Скорой помощи к неизвестному мужчине по адресу: ХХХ д.ХХ, поступил ХХ.ХХ.20ХХ г. в 09 час.03 мин. /л.д.166 том 4/;

копией карты вызова Скорой помощи, из которой видно, что бригада « Скорой помощи» прибыла на ХХХ ул. д.ХХ в 09 час.11 мин., врачами была оказана первая медицинская помощь В. Леониду, в карте отмечено, что состояние больного тяжелое, он без сознания, отмечается выраженное двигательное возбуждение, на волосистой части головы множественные ушибленные раны, которые умеренно кровоточат;/л.д.167 том 4/;

телефонограммой из больницы № ХХ о том, что туда ХХ.ХХ.20ХХ г. в 11 час.40 мин. автомашиной « Скорой помощи» в тяжелом состоянии был доставлен В. Л. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, шок 2 степени /л.д.28 том 1/;

телефонограммой из Больницы № ХХ о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в 23 часа 10 мин. констатирована смерть В. Л./л.д.40 том 1/;

справкой оперуполномоченного УР Кировского РУВД Б. Н.Д. от ХХ.ХХ.20ХХ г. о том, что он выезжал в больницу № ХХ, и при осмотре одежды доставленного в больницу неизвестного мужчины была обнаружена банковская карта Балтийского банка на имя В. Леонида/л.д.51 том 1/;

выпиской из Книги Учёта сообщений о преступлении, из которой следует, что в 8 час. 54 мин. с сообщением о том, что в Банк ХХХ ломится мужчина в крови, в милицию позвонил гр. М./л.д.29 том 1/;

справкой банка « ХХХХ», из которой видно, что этот банк находится в доме 5-а по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге, охрану осуществляют сотрудники ООО « ХХХ»/л.д.171 том 4/

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в период с 19 час.30 мин. до 20 час.05 мин. осматривалась дворовая территория дома № ХХ по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге, из которого следует, что дом ХХ по ХХХ ул. граничит с домом № ХХ по ул. ХХХ, между этими домами проходит асфальтированная дорожка, заметенная снегом; в 10 метрах от левых углов обоих домов обнаружено пятно бурого цвета диаметром около 10 см, из которого взят образец/л.д.53-55 том 1/;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно: 1/. здание, в котором находится банк, 2/ крытое крыльцо с колоннами перед входом в банк, 3/. заснеженная дорога недалеко от входа в банк 4/. припаркованные во дворе автомашины, 5/. стрелкой помечено пятно бурого цвета/л.д.56-57 том 1/;

протоколом опознания, из которого следует, что ХХ.ХХ.20ХХ г. В. Т.В. в предъявленном ей трупе мужчины, скончавшегося ХХ.ХХ.20ХХ г. в больнице № ХХ, опознала своего брата В. Л.В., ХХХХ г. рождения/л.д.58 том 1/;

протоколом осмотра трупа В. Л.В. ХХ.ХХ.20ХХ г. в Морге больницы № ХХ, которым были зафиксированы поверхностные телесные повреждения у В. Л.В. после проведения реанимационных мероприятий/л.д.59-62 том 1/;

протоколом выемки одежды В. Л.В. из больницы № ХХ, которым зафиксировано, что была изъята следующая одежда В. Л.В.: ботинки коричневые, куртка черная, штаны черные, кофта синяя, красная футболка/л.д.64-67 том 1/;

протоколом осмотра одежды В. Л.В., из которого видно, что: 1/.черная куртка из ткани типа «болонья», с шелковой подкладкой, имеет застежку «молния», на вороте куртки множественные пятна бурого цвета, 2/. брюки зимние черного цвета с черной подкладкой, на внешней стороне брюк множественные небольшие следы вещества бурого цвета, 3/. синий свитер с длинными рукавами, трикотажный, на нем множественные пятна бурого цвета, свитер вертикально разрезан, 4/. красная футболка также вертикально разрезана, на ней пятна бурого цвета, 5/. ботинки замшевые коричневые на шнурках, на них пятна бурого цвета/л.д.79-81 том 1/;

справкой оперуполномоченного Кировского РУВД Санкт-Петербурга о том, что В. Л.В. проживал в кв. ХХ дома ХХ по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге, где арендовал комнату/л.д.68 том 1/;

протоколом обыска от ХХ.ХХ.20ХХ г.комнаты в указанной квартире, в ходе которого был изъят договор об оказании услуг ОАО « ХХХ» на имя В. Л.В. и системный блок к компьютеру/л.д.72-76 том 1/;

постановлением судьи от ХХ.ХХ.20ХХ г. о признании произведенного в квартире ХХ дома ХХ по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге обыска законным/л.д.78 том 1/;

протоколом осмотра изъятого при обыске договора и системного блока от компьютера, из которого видно, что договор с ОАО « ХХХ» был заключен В. Л. В. ХХ.ХХ.20ХХ г. на обслуживание номера: ХХХ; В. Л.В. были заведены учётные записи в социальных сетях « Вконтакте.ру», « Мой мир», электронная почта, имел « Скайп», регистрировался на всех интернет ресурсах как « А. О.»; из социальной сети в ходе осмотра была распечатана фотография В. Л.В./ л.д.79-82 том 1/;

справкой ОАО « ХХХ», из которой видно, что ХХ.ХХ.20ХХ г. соединения с № ХХХ, принадлежащим В. Л.В., не осуществлялись/л.д.101 том 1/;

справкой ОАО « ХХХ», из которой следует, что В. Л.В. пользовался номером ХХХ, последний исходящий звонок ХХ.ХХ.20ХХ г. был зафиксирован в 3 часа 39 мин., в зоне охвата базовой станции, находящейся в Санкт-Петербурге, Александровский парк д.4/л.д.108-120 том 1/;

постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ г. о выемке у свидетеля З. Т.С. распечатки входящих и исходящих звонков за ХХ.ХХ.20ХХ г. с её абонентского номера ХХХ /л.д.86 том 1/;

протоколом выемки у свидетеля З. Т.С. распечатки входящих и исходящих звонков за ХХ.ХХ.20ХХ г. с её абонентского номера ХХХ/л.д.87-90 том 1/;

ведомостью/ распечаткой/ вызовов в сети ОАО « ХХХ» за ХХ.ХХ.20ХХ г. телефона ХХХ, из которой видно, что в 7 часов 53 минуты с телефона ХХХ зафиксирован входящий звонок, длившийся 52 секунды/л.д.91 том 1/;

справкой ОАО « ХХХ", из которой видно, что в 7 часов 53 минуты с телефона ХХХ зафиксирован исходящий звонок на номер ХХХ, находящийся в пользовании З. Т.С., длившийся 52 секунды; при этом звонивший находился в зоне охвата базовой станции, расположенной у дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге/л.д.127-133 том 1/;

справкой оператора связи МТС о том, что с ХХ.ХХ.20ХХ г. номер ХХХ принадлежал П. Е.Ю.ХХХХ г. рождения, проживающей: Санкт-Петербург, пер. ХХХ дом 13,34/л.д.152 том 1/;

показаниями свидетеля П. Е.Ю., ХХХХ г. рождения, с высшим образованием, преподавателя Педагогического колледжа, о том, что она никогда не пользовалась и не приобретала сим-карту МТС с номером ХХХХ, и не знает, каким образом данный номер оформлен на её имя, при этом в предъявленной ей судом справке на л.д.152 том 1 правильно указаны данные её паспорта и её местожительство;

справкой ОАО « ХХХ» о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в 07 час.54 мин. 39 сек. на мобильный телефон № ХХХ, которым пользовался свидетель Г. Б.П., поступил телефонный звонок, при этом абонент с № ХХХ находился в зоне охвата базовой станции, расположенной у дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурга/л.д.148 том 1/;

протоколом выемки, из которого следует, что ХХ марта ХХХХ г. в помещении ОСО по линии УР Кировского РУВД Санкт-Петербурга у свидетеля Г. Б.П. была изъята металлическая телескопическая дубинка/л.д.160-163 том 1/;

протоколом обыска, из которого следует, что ХХ марта ХХХХ г. в квартире ХХХ дома ХХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, по месту жительства свидетеля Г. Б.П., была изъята его одежда: черные джинсы, коричневая дубленка, сине-белые кроссовки/л.д.189-193 том 1/;

постановлением судьи от ХХ марта ХХХХ г. о том, что обыск в указанной выше квартире был произведен законно/л.д.195 том 1/;

протоколом осмотра, из которого следует, что ХХ марта ХХХХ г. в ходе осмотра автомашины « ХХХ» гос. номер ХХХ, принадлежащей Г.Б.П., были изъяты: 1/. деревянная дубинка в полиэтиленовом пакете, находящаяся у правого переднего сидения 2/. дубинка в резиновой оплетке, находящаяся между передними сидениями на полу, 3/. складной нож, находящийся в перчаточном ящичке, 4/. чехлы с передних и задних кресел, 4/. толстовка, коричневая резиновая маска, маска-шапка вязаная, находящиеся в багажнике /л.д.196-201 том 1/;

рапортом оперуполномоченного УР Кировского РУВД Санкт-Петербурга о задержании ХХ.ХХ.20ХХ г. около 19 час.30 мин. у ТРК « ХХХ» Николаенко А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ/л.д.30 том 4/;

протоколом задержания Николаенко А.В. в порядке ст.91 УПК РФ от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого видно, что у Николаенко А.В. была изъята его одежда: куртка синяя, серый свитер, брюки коричневые, черные ботинки/л.д.37-41 том 4/;

протоколом осмотра изъятой у Николаенко и Г. одежды, а также предметов, находящихся в автомашине Г. Б.П., и постановлением о признании их вещественными доказательствами/л.д.202-205, 206 том 1/;

протоколом опознания, из которого следует, что ХХ марта ХХХХ г. Николаенко А.В. по предъявленным ему фотографиям, в присутствии адвоката, опознал потерпевшего В. Л.В. и пояснил, что он нанес В. удары битой ХХ.ХХ.20ХХ г. за то, что он не захотел заплатить за то, что его подвезли на машине /л.д. 57-60 том 4/;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. Л.В., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа В. Л.В. обнаружены следующие повреждения:

- открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма: множественные (7) рвано ушибленные раны головы, массивные кровоподтеки лобно-скуловых областей слева и справа (по 1), массивное кровоизлияние в мягких покровах головы, вдавленный многооскольчатый перелом лобной и левой теменной костей, распространяющийся на кости свода и основания черепа с расхождением левого и правого лобно-теменных швов, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой субдуральной ге­матомой (объемом около 80-100 мл - клинически), левого полушария острой субдуральной гематомой (объемом около 40 мл), с формированием массивных контузионных очагов с по­вреждением мягкой мозговой оболочки в лобных и теменных долях, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния;

- множественные кровоподтеки конечностей: тыла левой кисти с переходом на левое предплечье (1), внутренней поверхности левого предплечья в средней и верхней трети (1), вокруг левого локтевого сустава (1), по задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), левого коленного сустава (1),правого коленного сустава и по наружной поверхно­сти правой голени (2) с осаднением кожи на их фоне.

Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается как описанием повреждений в истории болезни при жизни потерпевшего, так и цветом кровоподтеков, ха­рактером ссадин и наличием кровоизлияний в мягких тканях. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает характер ран, переломов костей черепа, нали­чие кровоподтеков и ссадин.

На то, что раны являются ушиблено-рваными, указывают их: линейно-извилистая форма, неровные и размятые /частью/ края и стенки, острые концы, наличие тканевых пере­мычек в дне ран и результаты медико-криминалистического исследования. Эти раны, а также переломы подлежащих костей свода черепа, образовались в результате ударов тупого твер­дого предмета, возможно, удлиненной формы, с цилиндрической или приближающейся к цилиндрической поверхностью; не исключается наличие частей с закругленным и, или П-образным или близким к нему контуром. Также, не исключается образование всех ран голо­вы и переломов подлежащих костей черепа от ударов одним травмирующим предметом. Кровоподтеки лобно-скуловых областей слева и справа образовались от ударов твердого ту­пого предмета (предметов); исключить по данным судебно-медицинского исследования тру­па образование этих кровоподтеков травмирующим предметом, от ударов которого образо­вались раны на голове, не представляется возможным. Других особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Характер ушиба головного мозга с формированием массивных контузионных очагов и диффузно-очаговых субарахноидальных кровоизлияний может свидетельствовать, что открытая тупая черепно-мозговая травма обра­зовалась от неоднократных воздействий (ударов) травмирующими предметами по разным поверхностям головы. По данным медико-криминалистического исследования кожного лос­кута головы с ранами №№1-6 и свода черепа установлено, что в этой области имеется 9 (девять) мест приложения силы. Рана №7 (концы которой были продолжены в операционный разрез) образовалась еще от одного воздействия травмирующего предмета. Кровоподтеки лобно-скуловой области слева и справа образовались от не менее чем 2 (двух) ударов трав­мирующего предмета (предметов). Таким образом, всего на голове В. Л.В. установ­лено не менее 12 (двенадцати) мест приложения силы.

Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, исходя из их количества, образовались от не менее 7 (семи) воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму уда­ров; кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени образовались от воздействий травмирующего предмета (предметов), вероятно, с неровной следообразующей поверхно­стью, что подтверждается наличием на их фоне полосовидных ссадин. Других особенностей травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось.

Таким образом, всего на теле В. Л.В. установлено не менее 19 (девятнадцати) мест приложения силы, из них не менее 12-ти - в области головы и не менее 7-ми - на верх­них и нижних конечностях. По данным судебно-медицинской экспертизы высказаться о по­следовательности причинения всех повреждений невозможно, однако, сходный цвет крово­подтеков на голове и конечностях и клеточной реакции в кровоизлияниях (по данным судебно-гистологического исследования) указывают, что все повреждения В. Л.В. мог по­лучить одно за другим в течение короткого (по судебно-медицинским критериям) промежутка времени. Багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, наличие ссадин без корочек и резуль­таты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с реактивными изменениями) в своей совокупности свидетельствуют, что все повреждения В. Л.В. мог получить до смерти за промежуток времени не более 1 суток; учитывая время пребывания больного в стационаре (с 09:55 часов до 23:10 часов ХХ.ХХ.20ХХ года), нельзя исключить, что все повре­ждения потерпевший мог получить незадолго до поступления в стационар ХХ февраля ХХХХ года в 09 часов 55 минут.

Расположение повреждений на разных уровнях и поверхностях тела свидетельствует, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в процессе нанесения повреждений изменялось, сам В. Л.В. мог находиться в любом положении тела при условии дос­тупности повреждаемых областей тела для действия травмирующих предметов. Наличие по­вреждений на руках может свидетельствовать, что эти повреждения могли образоваться при попытках потерпевшего закрыться от ударов руками. Учитывая грубый и массивный харак­тер черепно-мозговой травмы считаю, что после получения черепно-мозговой травмы с уши­бом и сдавлением головного мозга потерпевший, вероятнее всего, активные самостоятель­ные действия совершать не мог; на момент поступления сознание у В. Л.В. было уг­нетено до уровня комы 1-2.

Локализация, количество и характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В. Л.В., исключают возможность их получения при падении тела с высоты собственного роста.

Причиной смерти В. Л.В. явилась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными рвано-ушибленными ранами, вдавленным многооскольчатым переломом костей свода черепа слева, распространяющимся на кости свода и основа­ния черепа с расхождением лобно-теменных швов, ушибом и сдавлением обоих полушарий головного мозга острыми субдуральными гематомами, с формированием массивных конту­зионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнив­шейся отеком и дислокацией головного мозга.

Открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными ушибленно-рванными ранами, кровоподтеками и массивными кровоизлияниями в мягких тканях го­ловы, вдавленным многооскольчатым переломом костей свода черепа слева, распростра­няющимся на кости свода и основания черепа с расхождением лобно-теменных швов, уши­бом и сдавлением обоих полушарий головного мозга, острыми субдуральными гематомами, с формированием массивных контузионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальны­ми кровоизлияниями по признаку опасности для жизни согласно ц.п.6.1.1-6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложе­ние к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью В. Л.В.

Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, каждый в отдельности и в своей сово­купности, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­ненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г №194н) как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинной связи со смертью В. Л.В. не состоят.

В крови В. Л.В. этиловый спирт не обнаружен /л.д.211-241 том 1/;

показаниями судебно-медицинского эксперта Я. А.Ф., полностью подтвердившего в судебном заседании вышеизложенное заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу В. Л., и показавшего, что по данным медико-криминалистических исследований все раны на голове В. могли образоваться от ударов одного травмирующего предмета, предположительно битой; и, поскольку в проекции всех ран сходная морфологическая реакция, можно утверждать, что все повреждения были ему причинены одно за другим, в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами; повреждения на голове у В. не могли образоваться от падения на голову льда или сосулек, он не мог получить эти повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо неровную поверхность,на что указывает количество повреждений, расположение их на различных уровнях головы и данные медико-криминалистического исследования; после получения данных повреждений потерпевший не мог передвигаться на значительные расстояния, но мог совершать незначительные действия;

справкой о том, что Николаенко А.В. ХХ.ХХ.20ХХ г. обращался в травматологическое отделение Поликлиники № ХХХ Санкт-Петербурга, и у него был установлен диагноз: « Закрытый перелом 5-пястной кости правой кисти со смещением. Ушибленная рана теменной области слева»/л.д.96 том 5/;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причинение обнаруженных у В. Л.В. телесных повреждений ХХ.ХХ.20ХХ г. не исключается при обстоятельствах, изложенных Николаенко А.В. в своих показаниях ХХ марта ХХХХ г./удары битой по голове, правому плечу, в грудь, по левому бедру/, при наличии у него подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков; указанный перелом, зафиксированный в карточке травматика ХХ.ХХ.20ХХ г., согласно представленной рентгенограмме правой кисти от ХХ.ХХ.20ХХ г., образовался за 2-3 недели до её производства/л.д.125-147 том 2/;

заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что ушиблено-рваные раны волосистой части головы и подлежащий перелом свода черепа трупа В. Л.В. причинены по механизму удара удлиненным твердым тупым предметом, с ограниченной контактировавшей поверхностью, имеющим, возможно, цилиндрическую поверхность или приближающейся к цилиндрической поверхности; не исключается наличие частей с закругленным и, или П-образным или близким к нему контуром; длина следообразующей части травмирующего предмета могла быть около 23-69 мм; совокупность отобразившихся общегрупповых морфологических признаков травмирующего предмета позволяет сделать вывод о возможности причинения ушиблено-рваных ран В. Л.В. разными частями одного предмета; не исключается причинение описанных телесных повреждений частью или частями представленных на экспертизу : биты деревянной, биты телескопической металлической, биты самодельной, обмотанной изолентой, или частями предметов с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками/л.д.151-161 том 2/;

заключением судебно-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин и брюках В. Л.В. имеется 6 волокон хлопка синего цвета, одинаковых по родовым признакам с волокнами, входящими в состав ткани джинсов Г. Б.П. ; на срезах ногтевых пластин и на куртке В. Л.В. имеется 8 волокон бесцветной шерсти/ соответственно 2 и 6/, одинаковых по родовым признакам с волокнами, входящими в состав джемпера Николаенко А.В.; /л.д.5-8 том 2/;

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на свитере, футболке и кроссовках В. Л.В., а также в смыве из пятна бурого цвета с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от В. Л.В./л.д.13-17 том 2/;

заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, из которых следует, что на бите, на металлической трубке с чехлом, изъятых у Г. Б.П.,а также на бите, обмотанной изолентой, изъятой из автомашины Г., кровь не найдена/л.д.39-41, 66-67 том 2/;

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Николаенко А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, он мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него имеется синдром зависимости от опиоидов/героиновая наркомания/, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается/ л.д. 116-121 том 2/;

постановлением о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения мобильного телефона В. Л.В./л.д.110 том 4/;

постановлением от ХХ.ХХ.20ХХ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона у В. Л.В. на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ/л.д.113 том 4/;

справкой Балтийского банка, из которой видно, что по банковской карте, принадлежащей В. Л.В., ХХ.ХХ.ХХХХ г. в 2 часа 32 минуты в банкомате на ХХХ пр. дом ХХХ, было получено 100 рублей; также ХХ.ХХ.20ХХ г. в 5 часов 59 минут в банкомате у метро « ХХХ» было получено 200 рублей/л.д.177 том 4/;

характеристикой на В. Л.В., из которой видно, что он работал в ООО « ХХХ» с июля ХХХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ г. в должности кладовщика, зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, компетентный сотрудник, в коллективе пользовался уважением, отношения были дружеские/л.д.191 том 4/;

справками о том, что на учёте в ПНД и НД В. Л.В. не состоял/л.д.192-194 том 4/;

справкой о том, что Николаенко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство в ХХХХ-ХХХХХ годах, в частности, ХХ.ХХ.20ХХ г. и ХХ.ХХ.20ХХ г./л.д.200-201 том 4/;

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства,суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшей В. Т.В.и свидетелей М. Л.П.,З. Т.С., А. С.А.,Т. А.В., Г.а А.В, К. Л.Л., С. И.Д.,М. В.М.,Г.а А.А.,С. А.Е., П. Е.Ю. правдивыми, так как они последовательны, логичны и подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше.Указанные свидетели допропорядочные, законопослушные граждане, ведущие правильный образ жизни, у них нет оснований давать неправдивые показания. Незначительные расхождения в деталях, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд относит за счёт давности происшедших событий и свойств людей по-разному запоминать детали одних и тех же событий.

Также суд полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу В. Л. И и показаниям судебно-медицинского эксперта Я. А.Ф.,поскольку он является профессионалом, работает судебно-медицинским экспертом 16 лет, ранее ни подсудимого, ни потерпевшего не знал, к тому же его выводы основаны не только на его личном восприятии, но и на медико-криминалистических исследованиях, сделанных другими специалистами.

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что именно Николаенко А.В. ХХ.ХХ.20ХХ г. после 7 часов 53 минут, около дома ХХ по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге умышленно нанес В. Л.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, неустановленным следствием предметом не менее 12 ударов в область головы, что привело к причинению тяжких телесных повреждений,опасных для жизни, и повлекших по неосторожности со стороны подсудимого смерть В. Л.И. Данный вывод суда основан на следующем:

1/. Подсудимый Николаенко А.В. и свидетель Г. Б.П. признали, что ночью ХХ.ХХ.20ХХ г. подвезли В. Л. на автомашине Г. с Петроградской стороны до банка, расположенного в доме 5 по ХХХ улице;

2/. Тот факт, что В. Л. в ночь на ХХ.ХХ.20ХХ г. находился на Петроградской стороне и не мог сесть в автомашину к Г.ому ранее 6 часов утра, установлен тем, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в 5 часов 59 минут В. Л. из банкомата у метро « ХХХ», расположенного на Петроградской стороне, снял деньги в сумме 200 рублей;

3/.Из показаний свидетеля З. Т.С., подтвержденных справкой из ОАО « ХХХ»,следует, что В. Л. разговаривал с ней по мобильному телефону ХХ.ХХ.20ХХ г. в 7 часов 53 минуты, и был в нормальном состоянии;

4/. Этот телефонный звонок к З. Т.С. был осуществлен В. Л. с № ХХХХ, в зоне охвата базовой станции, расположенной у дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге, то есть расположенной в Кировском районе Санкт-Петербурга, сравнительно недалеко от места происшествия- дома 5 по ХХХ ул. в Санкт-Петербурге.

5/. Подсудимый Николаенко А.В. признал, что этот телефонный звонок был осуществлен потерпевшим с его мобильного телефона, в которой была установлена сим-карта с № ХХХ. Этот же факт подтвердил свидетель Г. Б.П.

6/. Из показаний охранника банка « ХХХ» Г. А.А. следует, что он увидел потерпевшего в монитор в неадекватном состоянии, с телесными повреждениями ХХ.ХХ.20ХХ г. около 8 часов утра; охранник того же банка С. А.Е., шедший на работу, увидел место происшествия и этого же потерпевшего около 8 часов 15 минут, после чего охранники наблюдали через видеокамеры за поведением потерпевшего В. и затем, в 8 часов 54 минуты позвонили в милицию. Из этого следует, что преступление в отношении В. было совершено сразу после произведенного им телефонного звонка З.;

7/. Хотя подсудимый Николаенко А.В. не признал свою вину, он всё же не отрицал, что наносил В. Л. утром ХХ.ХХ.20ХХ г. во дворе дома 5 по ХХХ ул. удары по голове и по телу бейсбольной битой; этот факт подтвердил свидетель Г. Б.П.;

8/. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта Я. А.Ф. следует, что все телесные повреждения на голове В. были ему причинены одно за другим, в короткий промежуток времени, одним орудием, похожим на бейсбольную биту, и после их получения потерпевший В. Л. не мог передвигаться на значительные расстояния, то есть не смог бы уйти со двора на улицу, как об этом говорят подсудимый Николаенко А.В. и свидетель Г. Б.П.

9/.Предположение защиты о том, что В. мог получить травмы головы от падения на его голову льда или сосулек с крыши дома, или при падении головой на сколотые сосульки также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Я. А.Ф.

10/. Показания подсудимого Николаенко А.В. и свидетеля Г. Б.П. о том, что В. Л. находился в состоянии наркотического опьянения, сам спровоцировал конфликт и драку, опровергаются показаниями сестры В. Л., а также его друзьями А. С.А.и З. Т.С. о том, что В. Л. никогда не употреблял наркотики, был неконфликтным, добрым человеком, пытался всё решить мирным путем.

11/. Тот факт, что на одежде Николаенко А.В. и в автомашине Г. не были обнаружены следы крови, которые могли бы произойти от В. Л., суд объясняет тем, что Николаенко А.В. и Г. Г.П. были задержаны не сразу, а спустя более месяца после ХХ.ХХ.20ХХ г., к тому же установить бесспорными доказательствами, в какой они были одежде ХХ.ХХ.20ХХ г., в настоящее время невозможно. Этими же причинами суд объясняет не установление в ходе следствия орудия преступления.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Николаенко А.В. и свидетель Г. Б.П., являющийся приятелем подсудимого, дали суду неправдивые показания в той части, где они противоречат изложенным выше доказательствам и выводам суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаенко А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, считая его вину полностью доказанной в умышленном причинении В. Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый Николаенко А.В., умышленно нанося удары бейсбольной битой в жизненно-важный орган, по голове, хоть и не желал причинить смерть потерпевшему,но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти В. Л.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у подсудимого Николаенко А.В. отягчающих вину обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств: Николаенко А.В. имеет дочь, ХХХХ года рождения, являющуюся инвалидом, с июля 2009 года работал, имеет хроническое заболевание. В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого: Николаенко А.В. совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к разряду особо тяжких, в период условного осуждения по приговору от ХХ.ХХ.20ХХ г., где он также был осужден за преступление против жизни и здоровья, за причинение тяжкого вреда здоровью, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Учитывая изложенное, суд считает, что в отношении Николаенко А.В.следует избрать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, учитывая это, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Новое наказание в порядке ст.69 ч.5 УК РФ следует частично сложить с наказанием, назначенным Николаенко А.В. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г.,которым условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.20ХХ г. было отменено и в порядке ст.70 УК РФ часть наказания была присоединена к наказанию, назначенному по ст.30 ч.3, 228 -1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В. Т.В. о взыскании с подсудимого Николаенко А.В. в пользу матери В. Г.П. в счет возмещения материального ущерба расходов по похоронам в сумме 54000 рублей, подлежит удовлетворению как обоснованный, но в сумме 53846 рублей, поскольку именно на эту сумму представлены расходные документы. Гражданский иск потерпевшей В. Т.В. о взыскании с подсудимого Николаенко А.В. в пользу матери В. Г.П. в счет возмещения морального вреда одного миллиона рублей подлежит удовлетворению, поскольку мать и сестра из-за преступных действий Николаенко А.В., находившегося в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, в отличии от погибшего, лишились хорошего сына и брата, испытывают большие моральные страдания, престарелая мать не может теперь рассчитывать на какую-либо поддержку со стороны сына, и со слов В. Т.В. мать чувствует себя так плохо, как будто убили не только её сына, но и её саму.

Также подлежит удовлетворению как обоснованный и документально подтвержденный гражданский иск прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании с Николаенко А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга материального ущерба, выразившегося в расходах на оказание В. Л. медицинской помощи, в сумме 15751 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НИКОЛАЕНКО А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Николаенко А.В. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года, и окончательно считать Николаенко А.В. к отбытию, по совокупности преступлений, ПЯТНАДЦАТЬ лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаенко А.В.-заключение под стражу-не изменять. Срок отбытия наказания исчислять ему с ХХ марта ХХХХ года.

Зачесть Николаенко А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и срок отбытия им наказания по приговору от ХХ.ХХ.20ХХ г., с момента фактического задержания с ХХ марта ХХХХ года до ХХ марта ХХХХ года.

Взыскать с Николаенко А.В. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 15751 рубль 14 коп.

Взыскать с Николаенко А.В. в пользу В. Г.П. в счет возмещения материального ущерба 53846 рублей, в счет возмещения морального вреда- один миллион рублей.

Вещественные доказательства-куртка В. Л., свитер Николаенко А.В.,биты, дубинку, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре Санкт-Петербурга-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться услугами приглашенного им защитника или защитника по назначению суда.

Судья: