П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2011 г.

Судья Кировского районного суда С. Петербурга ВАСИЛЬЕВА И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района С. Петербурга АШИНОЙ М.А.,

подсудимого РОГОВА В.Л.,

защитника – адвоката ОРЛОВА В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре ГРУШИНОЙ Т.Б.,

а также потерпевшей П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 117 в отношении

РОГОВА В. Л. ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее судимого:

ХХ.ХХ.20ХХ г. Кировским районным судом С.Петербурга по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором Кировского районного суда С.Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., которым был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с частичным присоединением предыдущего наказания к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ХХ.ХХ.20ХХ г. по отбытию наказания,

ХХ.ХХ.20ХХ г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.06.2009 г., освобожденного условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день,

осужденного ХХ.ХХ.20ХХ г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда С. Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа (содержавшегося под стражей с ХХ.ХХ.20ХХ.)

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый РОГОВ В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

В период времени с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.20ХХ г. до 00 часов 20 минут ХХ.ХХ.20ХХ г. РОГОВ В.Л., находясь в подъезде № ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в Кировском районе Санкт-Петербурга, открыто похитил из кармана куртки потерпевшей П. В.В. мобильный телефон «Сони Эриксон G 900», стоимостью 3356 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, при этом нанеся ей не менее двух ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области левого глаза и припухлости, гиперемии – покраснение кожаных покровов, ссадины нижней губы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью, таким образом применив насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. В.В. материальный ущерб на общую сумму 3356 рублей.

Подсудимый РОГОВ В.Л. виновным себя признал частично и показал, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 22 часов 00 минут П.В.В. пришла к нему и его сожительнице М. Д.И. в гости по адресу: С. Петербург, ул. ХХХ, дом ХХкв. ХХ ерез некоторое время они с П. В.В. вышли на лестничную площадку, где он вытащил у нее из кармана ее мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», с которым вернулся в квартиру, а П.А В.В. осталась на лестничной площадке. ХХ.ХХ.20ХХ г. к нему домой приехали сотрудники милиции, которым его сожительница М.А Д.И. добровольно выдала телефон. Удары П. В.В. не наносил, какое-либо насилие в отношении нее не применял.

Суд считает, что вина подсудимого РОГОВА В.Л. в объеме изложенного обвинения полностью доказана:

показаниями потерпевшей П. В.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 22 часов 00 минут она пришла в гости к РОГОВУ В.Л. и его сожительнице М. Д.И. по адресу: С. Петербург, ул. ХХХ, дом ХХкв. ХХПеред уходом домой, они с РОГОВЫМ В.Л. вышли покурить на лестничную площадку, где последний вытащил у нее из кармана куртки принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон G 900»,стоимостью 3356 рублей и куда-то спрятал. На ее требования отдать телефон РОГОВ В.Л. стал говорить, что никакого телефона не брал, а затем нанес ей один удар кулаком по лицу в область глаза и один удар кулаком в область губы, после чего ушел к себе в квартиру. По поводу совершенного в отношении нее преступления она обратилась с заявлением в милицию, а затем в травмпункт,

показаниями свидетеля Н. А.В., сожителя П. В.В., о том, что в конце августа 2010 г. он приобрел в магазине «Эльдорадо» телефон марки «Сони-Эриксон G900» за 3356 рублей, который подарил П. В.В. Вечером ХХ.ХХ.20ХХ г. П.А В.В. сказала, что пошла в гости к РОГОВУ В.Л. и М. Д.И., а утром ХХ.ХХ.20ХХ г. ему позвонили из 7-го отдела милиции и сообщили, что П.А В.В. находится у них в связи с тем, что у нее украли мобильный телефон. Впоследствии П.А В.В. рассказала ему (Н.А.В.), что когда она стала уходить из гостей, РОГОВ В.Л. вышел за ней на лестничную площадку и вытащил у нее из кармана куртки телефон, при этом нанес ей несколько ударов по лицу. У П. В.В. был синяк на веке левого глаза, а также была разбита губа,

показаниями свидетеля М. Д.И. о том, что вечером ХХ.ХХ.20ХХ г. к ней и РОГОВУ В.Л. в гости пришла П.А В.В. Через некоторое время П.А В.В. и РОГОВ В.Л. вышли на лестничную площадку, что там происходило, она не видела, так как находилась в квартире, но через некоторое время РОГОВ В.Л. вернулся и принес мобильный телефон, который принадлежал П. В.В. На следующий день она (М.А Д.И.) выдала этот телефон сотрудникам милиции,

протоколом устного заявления П. В.В. в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности человека, который ХХ.ХХ.20ХХ г. около 00 часов 00 минут в подъезде № ХХ дома ХХ по ул. ХХХ, применив физическую силу, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сони - Эриксон G900», в корпусе черного цвета, стоимостью 3356 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму – л. д. 4,

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 г., согласно которому М.А Д.И. добровольно выдала мобильный телефон «Сони - Эриксон G900» в корпусе черного цвета, с СИМ-картой оператора «ТЕЛЕ-2», пояснив, что указанный телефон вечером ХХ.ХХ.20ХХ г. РОГОВ В.Л. принес домой по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. 3, кв. 58 – л.д. 5-6,

протоколом осмотра, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, возвращении потерпевшей П. В.В. мобильного телефона «Сони - Эриксон G900», добровольно выданного М. Д.И. – л. д. 7-8, 9, 10,

договором купли-продажи и чеком, из которого усматривается, что Н.ЫЙ А.В. 19.08.2010 г. приобрел мобильный телефон «Сони - Эриксон G900» за 3356 рублей в магазине ООО «Эльдорадо» – л. д. 12, 13,

рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.20ХХ г., из которого усматривается, что из городской больницы № ХХ поступила телефонограмма за № ХХХ, в которой сообщается, что ХХ.ХХ.20ХХ г. в 11 часов 55 минут в травмпункт обратилась П.А В.В. с ушибами и ссадинами лица, пояснив, что ХХ.ХХ.20ХХ г. около 00 часов 10 минут была ограблена и избита в доме 3 по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге – л. д. 14,

заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., согласно которой у П. В.В. установлены: ушиб мягких тканей в области левого глаза в виде припухлости, гиперемии – покраснение кожных покровов, ссадина нижней губы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами, возникли по механизму удара (ушиб), ссадина – по механизму трения-скольжения, удара со скольжением, не исключается при ударах кулаком – л. д. 18 - 19,

рапортом сотрудника милиции о задержании РОГОВА В.Л. ХХ.ХХ.20ХХ г. в 12 часов 30 минут в подъезде № 1 дома 3 по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления - л. д. 41.

Оценивая изложенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, суд считает вину подсудимого РОГОВА В.Л. в объеме изложенного обвинения полностью доказанной, содеянное им подлежит квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку РОГОВ В.Л. нанес потерпевшей П. В.В. не менее двух ударов кулаком по лицу, обеспечивая себе, таким образом, возможность завладения чужим имуществом. Примененное насилие не явилось опасным для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку не повлекло расстройства здоровья.

Доводы подсудимого РОГОВА В.Л. о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей П. В.В. и не наносил ей удары, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П. В.В. о том, что забрав у нее телефон, РОГОВ В.Л. нанес ей не менее двух ударов кулаком по лицу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. В.В. телесных повреждений, возникших в указанное время, по поводу которых она сразу обратилась в медицинское учреждение.

Доводы РОГОВА В.Л., а также показания свидетеля М. Д.И., о том, что зафиксированные у П. В.В. телесные повреждения могли быть получены ею при падении или причинены ей ее сожителем Н.А.В., суд расценивает избранной РОГОВЫМ В.Л. формой защиты, направленной на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. А.В. данное обстоятельство категорически отрицал и у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.

О надуманности данных показаний РОГОВА В.Л. свидетельствует и то, что по окончании предварительного расследования он заявил о полном признании вины и, как следствие, о желании слушания дела в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив, так как в ХХХХ г. и ХХХХ г. был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому исправление РОГОВА В.Л. должно проходить в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении РОГОВА В.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что РОГОВ В.Л. имеет на иждивении двоих малолетних детей, тяжкое хроническое заболевание – гепатит С, активно способствовал в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и материальных претензий не имеет, поскольку похищенное имущество было ей возвращено.

Настоящее преступление совершено РОГОВЫМ В.Л. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда С.Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., однако правила ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ применению не подлежат, поскольку требования указанных норм закона применены при назначении РОГОВУ В.Л. наказания по приговору Красносельского районного суда С.Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г.

Поскольку настоящее преступление совершено РОГОВЫМ В.Л. до вынесения приговора Красносельского районного суда С.Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., то наказание по настоящему приговору и приговору от 18.02.2011 г. назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОГОВА В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание ДВА года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., назначить РОГОВУ В.Л. наказание ПЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.20ХХ г., в который зачесть нахождение РОГОВА В.Л. под стражей с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. по приговору Красносельского районного суда С. Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г., а также с ХХ.ХХ.20ХХ г. по ХХ.ХХ.20ХХ г. (содержание под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу).

До вступления приговора в законную силу содержать РОГОВА В.Л. под стражей, как отбывающего наказание по приговору Красносельского районного суда С. Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони - Эриксон G900» оставить у потерпевшей П. В.В., освободив ее от обязанности дальнейшего хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд С. Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: