Дело 1-590 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 29 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Малькова О.Д.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Ашиной М.А.,

подсудимого Григорьева А. Ю.,

защитника адвоката Зюзина А.В., представившего ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-788 в отношении

ГРИГОРЬЕВА А. Ю., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «ХХХ» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д.ХХ корп.ХХ кв.ХХХ, ранее судимого:

1/ ХХ.ХХ.20ХХ года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2/ ХХ.ХХ.20ХХ года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга ( с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» (в ред.Федерального закона от 08.12.2003г.), 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.20ХХ г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 13 дней,

3/ ХХ.ХХ.20ХХ года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.228-1 ч.1, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГРИГОРЬЕВ А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, именно:

ХХ декабря ХХХХ года около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., д.ХХ корп.ХХ кв.ХХХ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в ходе телефонного разговора с Р. И.В. представился сотрудником милиции, совершив, таким образом, обман и сообщил, что его, Р.а И.В., знакомая, К. М.В. задержана за хранение наркотических средств, что не соответствовало действительности, умышленно введя таким образом Р. И.В. в заблуждение относительно сведений о задержании последней, после чего предложил передать ему за освобождение К. М.В. деньги в сумме 20000 рублей либо ноутбук. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, договорился по телефону с Р. И.В. о времени и месте для передачи имущества, после чего в этот же день около 19 часов 50 минут он, Григорьев А.Ю., прибыл к метро «ХХХ», где у дома ХХ по пр.ХХХ в Санкт-Петербурге, путем обмана Р. И.В., получил от последнего ноутбук стоимостью 26999 рублей, принадлежащий К. Е.Ю., после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. Е.Ю. не вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Григорьев А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью и пояснил, что ХХ декабря ХХХХ года он действительно, мошенническим образом, путем обмана, при изложенных выше обстоятельствах завладел имуществом, принадлежащим К. Е.Ю. а именно, ноутбуком, который впоследствии был выдан им сотрудникам милиции.

Помимо собственного признания виновность подсудимого Григорьева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. Е.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.20ХХ года и оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 23 часов 30 минут она вернулась домой по своему месту жительства в кв. ХХ дома ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге и обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «Acer Aspire 5330» стоимостью 26999 рублей, который был приобретен ею в кредит. ХХ.ХХ.20ХХ года она созвонилась со своим соседом Р. И.В., который пояснил ей, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 20 часов 00 минут он позвонил на номер мобильного телефона своей девушки М., на звонок ответил неизвестный ему молодой человек, который представился оперуполномоченным ХХ отдела милиции по имени «А.» и пояснил Р. И.В, что М. задержана за хранение наркотических средств, и ее отпустят за 20000 рублей, а когда Р. И.В. сказал, что у него таких денег нет, «А.» предложил ему отдать за освобождение М. компьютер. И тогда, как ей пояснил Р. И.В., он решил отдать «А.» ее компьютер, так как боялся за свою девушку. После чего Р. И.В. поехал на станцию метро «ХХХ», где передал ее, К. Е.Ю., ноутбук «А.». Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д.22-23);

- показаниями свидетеля Р.а И.В., данными им в ходе предварительного следствия ХХ.ХХ.20ХХ года и оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 18 часов 00 минут он позвонил на номер мобильного телефона своей девушке К. М., на его звонок ответил ранее не знакомый ему молодой человек, который представился оперуполномоченным ХХ отдела милиции и пояснил, что М. задержана за хранение наркотика – амфетамина. Он, Р. И.В., спросил: «Что можно придумать по этой ситуации?», на что неизвестный ответил, что его устроят деньги в сумме 20000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, после чего неизвестный повесил трубку. Он, Р., еще раз позвонил на телефон М., ему вновь ответил вышеназванный мужчина и спросил, есть ли у него что-либо из техники, он ответил, что есть ноутбук, после чего неизвестный сказал, что ему, Р.у И.В., решать, что делать. Тогда он решил отдать ноутбук, принадлежащий К. Е.Ю., поскольку боялся за Марию, о чем сказал по телефону неизвестному, после чего они договорились о встрече. Около 20 часов у дома 90 по пр.ХХХ он передал молодому человеку по имени «А.» ноутбук, после чего «А.» позвонил кому-то по телефону, сказав «Приведи ее», затем отдал ему, Р.у И.В., мобильный телефон К., а он передал ему ноутбук. Через некоторое время неизвестный молодой человек подвел к ним К.у М.В., после чего он, Р. И.В вместе с К.ой М.В. ушел. К. М.В. рассказала ему, Р.у И.В., что ХХ.ХХ.20ХХ г. она пришла домой к «А.», а когда он, Р. И.В., позвонил ей по мобильному телефону, «А.» ответил на звонок, представившись оперуполномоченным ХХ отдела милиции и сообщил о, якобы, ее задержании за хранение наркотических средств (л.д.80-82);

- показаниями К. М.В. в суде о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года около 18 часов она пришла в кв.ХХХ д.ХХ к.ХХ по ХХХ пр. к своему знакомому по имени «А.», которого она до этого знала около месяца, впоследствии ей стало известно, что эти человеком является Григорьев А.Ю. Когда они находились в указанной квартире, ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Р. И.В. Григорьев А.Ю. взял у нее телефон и ответил на звонок, представившись при этом оперуполномоченным 64 отдела милиции и пояснил, что она, К., якобы, задержана за хранение наркотика – амфетамина, при этом разговор происходил с использованием громкой связи, и она слышала ответы Р.а И.В. Григорьев А.Ю. предложил Р.у И.В. встретиться, чтобы последний передал деньги за ее освобождение, Р. И.В. пояснил, что у него нет требуемой суммы, есть только ноутбук. После этого Григорьев и Р. договорились о месте и времени встречи. Около 20 часов у дома 90 по пр.ХХХ в Санкт-Петербурге она и Григорьев встретились с Р. И.В., последний передал Григорьеву А.Ю. ноутбук, после чего она с Р. И.В. ушла. Р.у И.В. она пояснила, что «А.» не является сотрудником милиции, произошел обман (л.д.77-79);

- протоколом принятия ХХ.ХХ.20ХХ г. в ХХ отделе милиции УВД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга устного заявления от К. Е.Ю. о том, что ХХ.ХХ.20ХХ года неизвестный мошенническим путем похитил принадлежащий ей ноутбук «Acer» (л.д.2);

- документами, свидетельствующими об оформлении К. Е.Ю. кредита для прибретения ноутбука «Acer Aspire 5330» (л.д.4-8);

- протоколом личного досмотра Григорьева А.Ю., произведенного в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ХХ.ХХ.20ХХ года, из которого усматривается, что Григорьев А.Ю. добровольно выдал ноутбук «Acer Aspire 5330» в корпусе черно-синего цвета, зарядное устройство от него, сумку для хранения ноутбука (л.д.9-10);

- протоколом осмотра ноутбука «Acer Aspire 5330», зарядного устройства для него, сумки для хранения ноутбука, принадлежащих К. Е.Ю. и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств с передачей на ответственное хранение потерпевшей К. Е.Ю.(л.д.61-63, 64);

- распиской К. Е.Ю. о передаче на ответственное хранение принадлежащего ей имущества: ноутбука «Acer Aspire 5330», зарядного устройства для него, сумки для хранения ноутбука (л.д.65);.

- рапортом оперуполномоченного ХХ отдела милиции УВД по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Э. А.А. о задержании ХХ.ХХ.20ХХ года в 23 часа 15 минут у дома 92 к.3 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге Григорьева А.Ю. по подозрению в совершении хищения путем мошеннических действий имущества К. Е.Ю. (л.д.52).

Оценив изложенные выше доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия Григорьева А.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Григорьева А.Ю. как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения Григорьевым А.Ю. чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку полагал, что Григорьев А.Ю.завладел имуществом, принадлежащим К. Е.Ю. путем обмана.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия Григорьева А.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Григорьев А.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сознательно сообщил Р. И.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является оперативным сотрудником милиции и о задержании К. М.В. за незаконное хранение наркотических средств, под воздействием которых Р. И.В. передал подсудимому имущество, принадлежащее К. Е.Ю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Григорьева А.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Григорьев А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеет неснятые и не погашенные судимости. Однако, Григорьев А.Ю. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты лишь путем изоляции его от общества и поэтому считает необходимым назначить Григорьеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Григорьеву А.Ю. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает наличие у Григорьева А.Ю. рецидива преступлений.

Как смягчающие наказание подсудимого Григорьева А.Ю. обстоятельства суд учитывает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует добровольная выдача им похищенного имущества сотрудникам милиции, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также суд учитывает наличие у подсудимого гепатита В,С, гипертонии.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания, что Григорьев А.Ю. социально адаптирован, он трудоустроен на постоянной основе в ООО «ХХХ», по месту жительства характеризуется без замечаний, жена Григорьева А.Ю. - К. П.Н. в настоящее время ждет ребенка.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Григорьеву А.Ю. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначать ему наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.159 УК РФ.

Отбывание наказания при осуждении Григорьева А.Ю. к лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывания ранее лишения свободы, суд назначает, с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИГОРЬЕВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Григорьеву А.Ю. исчислять с ХХ июня ХХХХ года.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева А.Ю. под стражей до судебного разбирательства с ХХ.ХХ.20ХХ года до ХХ.ХХ.20ХХ года.

Вещественные доказательства: ноутбук «Acer Aspire 5330», зарядное устройство для него, сумку для хранения ноутбука оставить у потерпевшей К. Е.Ю., освободив ее по вступлении приговора в законную силу от обязательств по хранению указанных вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: