ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 30 июня 2011 года Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А. с участие государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. защитников адвокатов Крячека О.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, и Гаевского А.С., предоставившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, при секретаре Алексеевой А.С. рассмотрев материалы уголовного дела №1-548\11 в отношении Бондаренко Д. А., ХХ.ХХ.ХХХХг. рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ЗАО «ХХХ» инспектором по учету грузов, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ул. ХХХ, д.ХХ кв.ХХ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1, 30 ч.3, 290 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бондаренко Д.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия: будучи назначенным с ХХ.ХХ.20ХХг. приказом руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу № 1045-к от ХХ.ХХ.20ХХг. на должность судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, возбудив ХХ.ХХ.20ХХг. исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт–Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника ЗАО «ХХХ» 1408810 рублей 62 копейки, ХХ.ХХ.20ХХг. у д.ХХ по ул.ХХХ в Санкт–Петербурге потребовал от генерального директора ЗАО «ХХХ» К. О.В. передать ему 20000 рублей за отсрочку совершения им исполнительного действия – наложения ареста на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счет в банке, входящего в его служебные полномочия в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.64 и ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Должностным регламентом судебного пристава – исполнителя, утвержденного ХХ.ХХ.20ХХг. руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Получив согласие К. О.В., Бондаренко Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, во исполнение достигнутой ранее с К. О.В. договоренности, ХХ.ХХ.20ХХг. около 13 часов 10 минут, находясь в своем автомобиле, припаркованном возле пересечения улиц ХХХ и ХХХ в Санкт-Петербурге, лично получил от К. О.В. взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за совершение в пользу К. О.В. бездействия, входящего в его служебные полномочия – не применение меры принудительного исполнения– обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счете в банке. Он же совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия: будучи назначенным с ХХ.ХХ.20ХХ г. приказом руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на должность судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, возбудив ХХ.ХХ.20ХХ г. исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт–Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника ЗАО «ХХХ» 1408810 рублей 62 копейки, ХХ.ХХ.20ХХ г., у д.ХХ по ул.ХХХ в Санкт–Петербурге потребовал от генерального директора ЗАО «ХХХ» К. О.В. передать ему имущество – мобильный телефон Apple IPhone 4 G 32 Gb, подключенный к оператору сотовой связи и к сети Интернет, за отсрочку совершения им исполнительного действия – наложения ареста на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счете в банке, входящего в его служебные полномочия в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.64 и ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Должностным регламентом судебного пристава – исполнителя, утвержденного 17.10.2007г. руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Получив согласие К. О.В., Бондаренко Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, во исполнение достигнутой ранее с К. О.В. договоренности, ХХ.ХХ.20ХХ г. около 14 часов 10 минут, находясь в своем автомобиле у здания ЦФТ «ХХХ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, лично получил от К. О.В. взятку в виде имущества и выгод имущественного характера на общую сумму 38870 рублей - мобильного телефона Apple IPhone 4 G 32 Gb Black S/N ХХХ стоимостью 36900 рублей, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 170 рублей и услугой подключения к Интернету стоимостью 1800 рублей, за совершение в пользу К. О.В. бездействия, входящего в его служебные полномочия – не применение меры принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счете в банке. Он же совершил покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: будучи назначенным с ХХ.ХХ.20ХХ г. приказом руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. на должность судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, возбудив ХХ.ХХ.20ХХ г. исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт–Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с должника ЗАО «ХХХ» 1408810 рублей 62 копейки, ХХ.ХХ.20ХХ г., находясь в своем автомобиле в районе д.ХХ по ул.ХХХ в Санкт–Петербурге, потребовал от генерального директора ЗАО «ХХХ» К. О.В. передать ему денежное вознаграждение за отсрочку совершения им исполнительного действия – наложения ареста на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счете в банке входящего в его служебные полномочия в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.64 и ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Должностным регламентом судебного пристава – исполнителя, утвержденного 17.10.2007г. руководителем Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Получив согласие К. О.В., Бондаренко Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, во исполнение достигнутой ранее с К. О.В. договоренности о передаче ему денег, ХХ.ХХ.20ХХ г. около 12 часов 00 минут, находясь в подъезде дома № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, лично получил от К. О.В. взятку в виде денег в сумме 120000 рублей, за совершение в пользу К. О.В. бездействия, входящего в его служебные полномочия – не применение меры принудительного исполнения– обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ХХХ» на счете в банке, однако свой преступный умысел на получение взятки довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день около 12 часов 45 минут у дома № ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками милиции, и вышеуказанные денежные средства в сумме 120000 рублей были у него изъяты. Подсудимый Бондаренко Д.А. вину признал частично – в совершении получения взятки за не наложение ареста на счета и имущество предприятия - должника ЗАО «ХХХ» от его генерального директора К. О.В. ХХ.ХХ.20ХХ г. в виде мобильного телефона и ХХ.ХХ.20ХХ г. в виде денежных средств в сумме 120000руб. В совершении получения взятки от нее же ХХ.ХХ.20ХХ г. вину не признал, пояснив, что ХХ.ХХ.20ХХ г. никаких денег от К. О.В. не получал. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К. О.В. о том, что она работает в должности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «ХХХ» с 20ХХ года и по настоящее время. ЗАО «ХХХ» занимается восстановлением нарушенного благоустройства городских территорий и ремонтом автомобильных дорог. В ее обязанности входит общее руководство сотрудников и деятельности ЗАО «ХХХ». С начала ХХХХ года у ЗАО «ХХХ» стали возникать кредиторские задолженности перед поставщиками. К концу ХХХХ года в связи с тем, что заказчик работ ЗАО «ХХХ» не оплатил ЗАО «ХХХ» выполненные работы на сумму порядка 9000000 рублей у ЗАО «ХХХ» перед поставщиками образовалась кредиторская задолженность на общую сумму порядка 5000000 рублей. Кредиторская задолженность возникла перед ЗАО «ХХХ» на сумму 680000 рублей, ЗАО «ХХХ» на сумму около 3000000 рублей, и еще рядом небольших задолженностей перед разными поставщиками. К этому времени, а именно с середины ХХХ года у ЗАО «ХХХ» уже имелась кредиторская задолженность перед ООО «ХХХ» на сумму около 1800000 рублей. Ряд кредиторов, в том числе и ООО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» обратились с исками в Арбитражный суд, которые были удовлетворены и в результате отделом судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга были заведены исполнительные производства. ЗАО «ХХХ» после проведенных переговоров в мае ХХХХ года отозвало свои исковые требования, а по иску ООО «ХХХ» исполнительное производство было заведено в июле ХХХХ года. В марте ХХХХ года ее (К.у) вызвал к себе в служебный кабинет судебный пристав-исполнитель Бондаренко Д.А. и в рамках расследования исполнительно производства, возбужденного в рамках исполнительного листа по иску ООО «ХХХ», вручил ей копию о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении уставных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ХХХ», а также под расписку предупредил ее об уголовной ответственности при злостном уклонении исполнения решения суда, то есть злостном уклонении погашения долга, а соответственно о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В июне ХХХХ года учредители ЗАО «ХХХ» поняв, что ЗАО «ХХХ» погасить кредиторскую задолженность не имеет возможности, приняли решение об обрашении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о признании ЗАО «ХХХ» банкротом. В июле исполнительные производства в отношении ЗАО «ХХХ» были прекращены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ЗАО «ХХХ», то есть в связи с невозможностью погашения задолженности. В сентябре ХХХХ года в отношении ЗАО «ХХХ» была введена процедура наблюдения. За несколько дней до ведения процедуры наблюдения по требованию ООО «ХХХ» вновь было заведено исполнительное производство и именно в рамках данного производства ее вновь вызвал к себе Бондаренко и вручил копию о возбуждении исполнительного производства, а также вновь под расписку предупредил об уголовной ответственности при злостном уклонении исполнения решения суда, то есть злостном уклонении погашения долга, а соответственно о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В 20-х числах сентября ХХХХ года вступило в силу Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года о введении в отношении ЗАО «ХХХ» процедуры наблюдения. Через некоторое время она (К.а) узнала, что конкурсный управляющий уведомил об этом службу судебных приставов и исполнительные производства в отношении ЗАО «ХХХ» были приостановлены. ХХ мая ХХХХ года с ЗАО «ХХХ» была снята процедура наблюдения, так как со всеми кредиторами, признанных судом, были заключены мировые соглашения с установлением графика погашения задолженностей. ХХ сентября ХХХХ года ей на сотовый телефон позвонил Бондаренко и, высказав претензии, что она якобы скрывается от него, потребовал явки к нему ХХ.ХХ.20ХХ года в 13 часов 00 минут. В назначенное время она явилась к Бондаренко в службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул. ХХХ, дом ХХ. На встречу ее привез водитель ЗАО «ХХХ» Д. Юрий Константинович, который остался ожидать в машине во дворе службы судебных приставов. Войдя в кабинет она (К.а) увидела Бондаренко, который сразу же стал высказывать свое возмушение, тем что она якобы от него скрывается и не сообщила о снятии с ЗАО «ХХХ» процедуры наблюдения. Она (К.а) ответила Бондаренко, что решение о снятии процедуры наблюдения должен был направить ему суд, что она от него (Бондаренко) не скрывается и он прекрасно знает номер ее сотового телефона. Тогда Бондаренко вручил ей копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «ХХХ» по искам ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ», а также под расписки предупредил об уголовной ответственности при злостном уклонении исполнения решения суда, то есть злостном уклонении погашения долга, а соответственно о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Она (К.а) сказала Бондаренко, что с ООО «ХХХ» ЗАО «ХХХ» заключено мировое соглашение. Бондаренко на это ответил, что имеется еще исполнительное производство по иску ООО «ХХХ» и вручил требование о предоставлении ему в 15-дневный срок уставных документов и документов хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «ХХХ». Далее Бондаренко спросил сколько у ЗАО «ХХХ» действующих расчетных счетов. Она (К.а) ответила Бондаренко, что у ЗАО «ХХХ» один счет. После этого Бондаренко сказал, что усматривает в ее (К.) действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как ранее он уже направлял почтой в адрес ЗАО «ХХХ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «ХХХ» по иску ООО «ХХХ» и не важно, что она (К.а) его не получала, что по счету ЗАО «ХХХ» происходит движение денежных средств. Все претензии Бондаренко высказал в категоричной форме. Выслушав Бондаренко она (К.а) попрощалась с ним и вышла из кабинета. Бондаренко вышел из кабинета вслед и предложил вместе покурить во дворе. Они вместе вышли во двор и прошли метров 50, когда Бондаренко вновь высказал ей (К.), что она нарушает закон и может быть привлечена к уголовной ответственности, что он (Бондаренко) может и не привлекать ее (К.у) к уголовной ответственности. Она ответила Бондаренко, что чтобы погасить кредиторскую задолженность перед ООО «ХХХ» потребуется время. На это Бондаренко ответил, что она (К.а) в течении 15 суток предоставит ему вышеуказанные документы – какие сможет, после чего он (Бондаренко) предоставит ей (К.) еще 15 дней. Далее Бондаренко спросил: «Сколько стоит твоя свобода?». Будучи ошарашенной она ответила Бондаренко, что не знает. Бондаренко спросил: «Сколько ты можешь предложить?». Она вновь ответила, что не знает. Тогда Бондаренко сказал, что для начала она должна передать ему 01.10.2010 года 20000 рублей. Она (К.а) кивнула головой и пошла в машину. Дело в том, что она решила выполнить требования Бондаренко, так как не желала быть привлеченной к уголовной ответственности и чтобы был наложен арест на счет фирмы, тем самым нарушен производственный процесс, который вновь мог привести к банкротству организации. Сев в машину она рассказала Д.у о произошедшем с Бондаренко разговоре. ХХ.ХХ.20ХХгода она (К.а) вновь с Д. приехала к Бондаренко около 13 часов 00 минут. Подъехав она позвонила Бондаренко. Бондаренко ответил, что сейчас выйдет. Через 1-2 минуты Бондаренко вышел из отдела и попросил ее (К.у) сесть в салон его автомобиля. Они сели в жигули малинового цвета и Бондаренко выехав на ул. Говорова поехал в сторону метро «ХХХ». Останвившись на углу пересечения ул. ХХХ и ул. ХХХ в Санкт-Петербурге около 13 часов 10 минут Бондаренко мимикой лица и движением тела сказал: «Ну давай». Она (К.а) молча передала Бондаренко принадлежащие ей 20000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Взяв деньги Бондаренко довез ее обратно к зданию отдела судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга. По выходу из салона автомобиля Бондаренко сказал, что поездка на машине произведена с целью ее (К.) проверки. Что проверку она прошла, что человек она честный, что «это» (20000 рублей) было для начала, а теперь она (К.а) должна и протянул белый лист формата А-4 сложенный пополам, пояснив при этом, что за две недели она справится. На листке было напечатано: «Айфон 4 G 32 Гб с сим-картой с подключением к Мегафону или МТС». Прочитав, она кивнула и пошла в машину. По приезду на работу она (К.а) поручила сотруднику ЗАО «ХХХ» О. Сергею Ивановичу выяснить продается ли вышеуказанный телефон, где продается и по какой цене. По прошествию недели Овсяников сообщил, что телефон продается и есть в наличии только в одной фирме и стоит порядка 38000 рублей. Выслушав О.а она его отпустила. О. деньги на покупку телефона в тот день не дала в связи с их отсутствием. 12.10.2010 года Бондаренко позвонил ей (К.) и поинтересовался, как обстоят дела с выполнением его просьбы, пояснив при этом, что свой сотовый телефон утопил. Она ответила ему, что вещь редкая и ее заказали, что позвонит 15.10.2010 года. К Бондаренко она (К.а) должна была явиться ХХ.ХХ.20ХХгода, однако не успев приобрести телефон решила к нему не ехать. ХХ.ХХ.20ХХгода Бондаренко вновь позвонил ей и спросил когда она к нему приедет и как обстоят дела с его просьбой. Она (К.а) ответила Бондаренко, что все в порядке, но более точно скажет об этом вечером позвонив ему. После этого звонка она вызвала к себе О.а и передав ему 38000 рублей, попросила его приобрести вышеуказанный телефон и сим-карту «Мегафон» либо «МТС». Вечером Овсяников привез ей телефон Айфон 4 G 32 Гб с гарнитурой и документами на него в картонной упаковке. Также Овсяников сообщил, что в телефон уже вставлена сим-карта «Билайн» и передал ей (К.) коробочку от сим-карты с логотипом фирмы «Билайн». Она сразу же позвонила Бондаренко и сообщила, что его просьба выполнена, на что Бондаренко попросил о встрече на следующий день около 14 часов 00 минут около станции метрополитена «ХХХ» в Санкт-Петербурге. ХХ.ХХ.20ХХгода в 14 часов 00 минут она (К.а) подъехала к станции метро «ХХХ» в Санкт-Петербурге. С Бондаренко они встретились у здания ЦФТ «ХХХ». Она села в салон автомобиля Бондаренко и передала ему телефон в упаковке и коробочку от сим-карты с логотипом фирмы «Билайн», а также документы на телефон. Передав телефон она спросила у Бондаренко какие исполнительские действия в отношении ЗАО «ХХХ» он предпримет далее. Бондаренко ответил, что ХХ.ХХ.20ХХгода ей надо приехать к нему на работу и он вручит ей еще одно требование о необходимости предоставления документов в дополнительный 15-дневный срок, а также ХХ.ХХ.20ХХгода направит в банк постановление о наложении ареста на расчетный счет ЗАО «ХХХ». Она (К.а) сказала Бондаренко, что именно в период с ХХ по ХХ октября ХХХХ года на счет должны поступить деньги, которые необходимы для выполнение государственного заказа, выполнение которого позволит полностью рассчитаться с ООО «ХХХ» по долгам. Бондаренко сказал, что должен наложить арест на счет и развел руками, давая понять, что ничем помочь не может. На этом они разошлись. Расстроенная, она (К.а) вернулась на работу и о всем вышеописанном рассказала своему заместителю Т. В. П.Т. выслушав ее был возмущен действиями Бондаренко и предложил ХХ.ХХ.20ХХгода уже вместе посетить Бондаренко и вручить ему заявления об отсрочке представления требуемых документов и исполнительских (наложения ареста на счет) действий. ХХ.ХХ.20ХХгода к 12 часам 00 минут Д. привез ее (К.у) и Т.а в отдел судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга. Они с Т.ым прошли в кабинет к Бондаренко и она (К.а) вручила ему вышеуказанные заявления, а также оборотную ведомость по счету № ХХ, из которой следовало, что у ЗАО «ХХХ» имеется дебиторская задолженность на сумму около 9000000 рублей, пояснив при этом, что в скором времени с ЗАО «ХХХ» расплатятся за выполненные работы, а ЗАО «ХХХ» в свою очередь погасит кредиторскую задолженность. Бондаренко в свою очередь вручил ей (К.) под роспись требование о предоставлении ему в 15-дневный срок уставных документов и документов хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «ХХХ» и предупредил об уголовной ответственности при злостном уклонении исполнения решения суда, то есть злостном уклонении погашения долга, а соответственно о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. После ознакомления Бондаренко с врученными ему документами она (К.а) вновь попросила не накладывать ареста на счет, пояснив, что в скором времени ЗАО «ХХХ» погасит кредиторскую задолженность и подтверждением этого является наличие дебиторской задолженности. На это Бондаренко спросил ведет ли ЗАО «ХХХ» переговоры с взыскателями, на что Т. ответил ему, что ЗАО «ХХХ» еще не готово вести переговоры, что для этого необходимо время. Также Т. спросил у Бондаренко, а не может ли он отсрочить свои исполнительские действия в рамках поданных заявлений не привлекая взыскателей. Бондаренко ответил: «Легко» и написал на листке цифру «40», на которую и указал, пояснив что до ХХ.ХХ.20ХХгода они должны данный вопрос решить, так как к этому времени он должен принять решение. Она (К.а) поняла, что Бондаренко для отсрочки исполнительских действий и предоставления документов требует дополнительно 40000 рублей, что ее в очередной раз шокировало, но она все равно кивнула Бондаренко головой и они с Т.ым покинули кабинет. ХХ.ХХ.20ХХгода около 20 часов 00 минут Бондаренко позвонил ей (К.) на сотовый телефон и потребовал, чтобы она на следующий день в 12-13 часов его посетила, так как появились новые обстоятельства. О звонке она сообщила Т., который сразу же перезвонил Бондаренко и спросил что случилось. Бондаренко ответил, что обсуждать будет этот вопрос только с ней (К.) при личной встрече. ХХ.ХХ.20ХХгода в назначенное время Д. вновь привез ее (К.у) к Бондаренко на работу, припарковавшись у машины Бондаренко. О приезде она по телефону сообщила Бондаренко, который через несколько минут вышел и пригласил ее сесть в салон своего автомобиля. Бондаренко отъехал и в движении сказал, что на него оказывают давления взыскатели, что за полученные ранее деньги и телефон, а также планируемые 40000 рублей, он «подставляться» не хочет и не будет, что ему «проще тогда работать со взыскателями», что готов ЗАО «ХХХ» помочь только безоговорочно за эту сумму, и протянул лист бумаги на котором была написана цифра 200. Далее Бондаренко сказал, что решение она (К.а) должна принять сегодня же до 15 часов 00 минут и об этом сообщить, а если согласна то должна передать деньги ему ХХ.ХХ.20ХХгода до 12 часов 00 минут. Она (К.а) ответила Бондаренко, что скорее всего с его требованиями не согласится. На это Бондаренко ответил: «Смотрите сами». Попрощавшись с Бондаренко она сразу же позвонила Т. и рассказала о произошедшем разговоре. Свое возмушение она высказала и Д.у. По возврашению в офис у нее вновь произошел с Т.ым разговор и они решили, что ей (К.) необходимо с заявление на Бондаренко обратиться в службу собственной безопасности управления судебных приставов по Санкт-Петербургу. Тогда же она сразу позвонила Бондаренко и сказала, что согласна. ХХ.ХХ.20ХХгода она обратилась с заявление в службу собственной безопасности управления судебных приставов по Санкт-Петербургу. В Управлении собственной безопасности службы судебных приставов у нее (К.) приняли заявление и сказали, что по факту заявления также необходимо будет обратиться в милицию. До обращения с заявление в милицию, понимая что Бондаренко ждет ее, она приехала к нему на работу и прошла к нему в кабинет. Когда она вошла в кабинет Бондаренко спросил: «Все в порядке? Привезли?». Она (К.а) ответила ему, что сегодня не получается, так как сумма крупная, но ХХ.ХХ.20ХХгода она обязательно передаст ему (Бондаренко) деньги. На этом хорошее настроение Бондаренко прошло и он с возмушением стал говорить, что она его обманывает, что за это время снимает со счета деньги, что он с «такими людьми» договаривался и обещал им, а она его подводит. Она (К.а) стала что-то говорить в свое оправдание. Тогда Бондаренко спросил: «Точно в понедельник принесете?». Она ответила положительно. Бондаренко на это сказал, что если в понедельник она не принесет, то он сразу же лично отвезет в банк постановление о взыскании со счета фирмы денег, а на следующий день напишет рапорт об обнаружении в ее (К.) действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, но так как завтра ему необходимо встретиться с «серьезными людьми», то она (К.а) должна завтра, то есть ХХ.ХХ.20ХХгода, вот такую сумму и протянул листок бумаги на котором была указана цифра 20, и попросил позвонить вечером и согласовать время и место встречи. На этом она ушла. После посещения Бондаренко ХХ.ХХ.20ХХгода, она (К.а) обратилась с заявлением в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту вымогательства у нее Бондаренко денежных средств в размере 200000 рублей. По данному факту ею было дано письменное объяснение сотрудникам ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. После этого сотрудники ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга предложили ей принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Бондаренко, на что она добровольно без какого либо давления дала согласие. После этого она (К.а) позвонила Бондаренко и они договорились встретиться ХХ.ХХ.20ХХгода в 11-12 часов около станции метро «ХХХ». О произошедшем разговоре она (К.а) сообщила оперативникам, которые попросили ее явиться в ОБЭП КМ УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ХХ октября ХХХХ года к 10 часам утра для проведения необходимых оперативных мероприятий. ХХ.ХХ.20ХХгода примерно около 10 часов 30 минут она (К.а) явилась в ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, где ей еще раз предложили принять добровольное участие в проведении ОРМ. Она вновь выразила свое согласие и написала и подписала письменное заявление на участие в ОРМ, также был произведен ее личный досмотр, произведено ксерокопирование денежных средств, которые она предоставила для проведения ОРМ, на общую сумму 120000 рублей, которые после ксерокопирования были ей (К.) вручены, так же ей был выдан диктофон. По факту произведенных действий, осуществленных в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, были составлены соответствующие протоколы, подписанные ею и понятыми. Также ей было разъяснено, что при встрече с Бондаренко она не должна каким либо образом провоцировать Бондаренко на получение денег, а только следовать его указаниям. После произведенных процедур, она с Д., в сопровождении сотрудников ОБЭП КМ УВД по Кировскому району, каждые на своем автотранспорте, проехали к метро «ХХХ». По приезду около 12 часов 00 минут к станции метро «ХХХ» она (К.а) позвонила Бондаренко на его мобильный телефон. Бондаренко сказал, что проспал и попросил приехала к его дому, а именно к дому № 8 по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. По прошествии около получаса Д. привез ее к указанному дому. Оперативники продолжали сопровождать ее. По приезду она вновь позвонила Бондаренко и он попросил проехать во двор дома. Они с Д. проехали и увидели Бондаренко стоявшим у своей машины. Она (К.а) вышла из машины и подошла к Бондаренко. Он спросил у нее все ли в силе на понедельник и попросил зайти в парадную «от греха подальше». Они прошли в парадную дома и остановились на ступеньках лестницы между первым и вторым этажом. Остановившись, Бондаренко вновь спросил, все ли в порядке. Она сказала ему, что обрадует его сегодня, потому что ей удалось получить больше половины суммы. Бондаренко обрадовался и спросил: «Точно удастся в понедельник отдать оставшуюся сумму?». Она его заверила, что все нормально и она в понедельник все отдаст. Бондаренко открыл находящийся у него в руках полиэтиленовый пакет и сделал движение руками, давая понять, что деньги она (К.а) должна положить в пакет. Она (К.а) открыла сумку, достала кошелек, из кошелька достала пачку с денежными средствами и положила их в пакет Бондаренко. Это были 120000 рублей, купюрами номиналом по 5000 (20 купюр) и 1000 рублей(20 купюр), которые ранее были отксерокопированы и вручены ей для проведения ОРМ. Бондаренко еще раз спросил про понедельник и сказал, что у него встреча с «очень важными людьми». Она (К.а) вновь заверила Бондаренко, что все будет нормально и спросила у него, выпишет ли он постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 десять дней и не будет ли проблем с расчетным счетом. Бондаренко сказал, что не надо никаких постановлений и есть время до 4 ноября и он не будет производить каких-либо действий в отношении ЗАО «ХХХ». После этого она ушла из подъезда, а Бондаренко стал подниматься наверх по лестнице. Выйдя она села в свою машину, отъехала в соседний двор и стала ждать звонка от сотрудников милиции. Около 16 часов ей (К.) позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. Спустя некоторое время, она явилась в ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, где вновь был произведен ее личный досмотр в присутствии понятых, и она дала дополнительно объяснение; - показаниями свидетеля Д.а Ю.К. о том, что он работает водителем в ЗАО «ХХХ» с ХХ марта ХХХХ года и по настоящее время. В его обязанности входит возить генерального директора фирмы – К.у О.В. В последних числах сентября ХХХХ года К.а О.В. попросила его отвезти ее в отдел судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ. В дороге К.а сказала, что к судебным приставам ее вызывают, так как в отношение ЗАО «ХХХ» возбуждено исполнительное производство по иску какой-то фирмы. По приезду он (Д.) остался в салоне автомобиля, а К.а прошла в отдел Судебных приставов. Через 20-30 минут К.а вернулась и села в салон автомобиля, при этом она расстроенной, в связи с чем он спросил у К. О.В., что случилось. К.а ответила: «Опять началось». Далее она пояснила, что судебный пристав за временную отсрочку предоставления необходимых документов просит 20000 рублей, что придется давать, так как наложение ареста на счет ЗАО «ХХХ» вновь приведет фирму к банкротству. Через два-три дня К.а вновь попросила его (Д.а) отвезти ее в отдел судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга, пояснив, что надо отдать 20000 рублей судебному приставу. По приезду К.а кому-то позвонила и сказала, что подъехала. После этого она вышла из салона автомобиля и стала ждать. Через несколько минут из отдела судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга вышел ранее незнакомый ему (Д.у) молодой человек (Бондаренко), и они вместе сели в салон автомобиля марки ВАЗ-21140 красного цвета. Данный автомобиль с К. и Бондаренко за рулем отъехал, а он (Д.) остался ожидать в салоне своего автомобиля. По прошествии 5-10 минут К.а с Бондаренко вернулись. В дороге К.а сказала, что передала Бондаренко 20000 рублей. По прошествию около двух недель он (Д.) находился в офисе ЗАО «ХХХ» когда в офис явился О. Сергей и передал К. мобильный телефон «Айфон». К.а показав телефон сказала, что он предназначен Бондаренко. Он (Д.) спросил у К.: «За что опять?» К.а ответила, что телефон попросил Бондаренко и стоит он 38000 рублей. На следующий день К.а попросила отвезти ее к станции метрополитена «ХХХ» в Санкт-Петербурге. Около 14 часов 00 минут они подъехали к указанному месту. К.а вышла из салона автомобиля и пошла по направлению к зданию ЦФТ «ХХХ». По прошествии 10-15 минут К.а вернулась и сказала, что передала Бондаренко «Айфон». По прошествии 2-3 дней он (Бондаренко) вновь отвез К.у в отдел судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга. В этот раз с ними поехал заместитель генерального директора ЗАО «ХХХ» Т. В. П. По приезду К.а и Т. прошли в здание отдела судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга, а он (Д.) остался ожидать их в салоне автомобиля. По прошествии около 30 минут Т. с К. вернулись и в разговоре он (Д.) понял, что Бондаренко вновь требует денег (сумму не помнит). Данное обстоятельство сильно возмущало Т. и К.. Через день он (Д.) вновь отвозил К.у к Бондаренко и после встречи с ним К.а сообщила, что Бондаренко требует 200000 рублей. По прошествии еще около двух дней К.а сообщила ему (Д.у), что решила обратиться с заявлением в службу собственной безопасности судебных приставов и попросила отвезти ее в управление судебных приставов по Санкт-Петербургу. Из Управлении службы судебных приставов К.а попросила отвезти ее на работу к Бондаренко. В здании отдела судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга К.а находилась минут 10, после чего по ее просьбе он (Д.) отвез К.у в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, где она обратилась в ОБЭП с заявлением о противоправных действиях Бондаренко. По возвращению К.а сообщила, что на следующий день ей необходимо вновь будет привезти ее в ОБЭП к 10 часам 00 минут, так как она примет участие в проведение необходимых оперативных мероприятий. В указанное время он привез К.у к зданию УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга. К. прошла в здание, а он остался ждать ее в салоне автомобиля. По прошествии около 2-3 часов К.а вернулась и сообщила, что надо проехать к станции метрополитена «ХХХ», что там у нее запланирована встреча с Бондаренко, что данная встреча будет проходить под контролем сотрудников ОБЭП, что для передачи Бондаренко подготовлены 120000 рублей «меченных» денег. Они проехали к метро «ХХХ». По приезду К.а позвонила по сотовому телефону. Из разговора он (Д.) понял, что К.а позвонила Бондаренко и сообщила о своем приезде, что Бондаренко на встречу опоздал, в связи с чем попросил К.у подъехать к дому его проживания, а именно к дому № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Об изменении обстоятельств К.а сообщила по телефону оперативникам. По прошествии небольшого промежутка времени К. позвонили оперативники и сказали, что надо ехать к дому Бондаренко. Они с К. подъехали к указанному дому. К.а вновь позвонила Бондаренко и последний попросил проехать ее во двор дома. Они проехали и увидели Бондаренко стоявшим у своей машины. К.а вышла из машины и подошла к Бондаренко, после чего они прошли в парадную дома. Через 5-10 минут К.а вышла и сев в машину сказала, что передала деньги Бондаренко. О передаче денег она также сообщила оперативникам. Оперативники попросили отъехать от дома и ждать вызова. По прошествии 2-3 часов К.у попросили вернуться в ОБЭП Кировского района Санкт-Петербурга. В период нахождения К. в ОБЭП он ожидал в машине. По возвращению К.а сообщила, что Бондаренко задержан с поличным; - показания свидетеля Т.а В.П. о том, что он работает в должности исполнительного директора ЗАО «ХХХ» с ХХХХ года и по настоящее время. ЗАО «ХХХ» занимается восстановлением нарушенного благоустройства городских территорий и ремонтом автомобильных дорог. В его обязанности входит общее руководство сотрудников и деятельности ЗАО «ХХХ». Генеральным директором ЗАО «ХХХ» является К.а О. В. ХХ сентября ХХХХ года К. позвонил судебный пристав-исполнитель Кировского района Санкт-Петербурга Бондаренко и, высказав претензии, что она якобы скрывается от него, потребовал явки к нему ХХ.ХХ.20ХХгода в 13 часов 00 минут. В назначенное время К.а поехала на встречу к Бондаренко, а по возвращению сообщила, что по требованию Бондаренко она должна передать ему ХХ.ХХ.20ХХгода 20000 рублей. ХХ.ХХ.20ХХгода К.а вновь поехала на встречу к Бондаренко на работу, а по возвращению сообщила, что передала Бондаренко 20000 рублей, а он получив деньги потребовал дополнительно передачи ему «Айфон 4 G». Выяснить сколько стоит и где продается «Айфон» К.а поручила сотруднику ЗАО «ХХХ» О. С.И. По прошествии недели Овсяников сообщил, что телефон продается и стоит порядка 38000 рублей. ХХ.ХХ.20ХХгода К.а вызвала к себе О.а и передав ему 38000 рублей попросила его приобрести вышеуказанный телефон и сим-карту «Мегафон» либо «МТС». Вечером Овсяников привез телефон Айфон 4 G 32 Гб с гарнитурой и документами на него в картонной упаковке К.. На следующий день К.а вновь отправилась на встречу к Бондаренко. Так как был субботний день, то они договорились встретиться в районе станция метро «ХХХ» в Санкт-Петербурге. По возвращению К.а будучи ошарашенной сообщила, что передала телефон Бондаренко, однако последний невзирая на передачу денег и телефона сказал ей, что в понедельник, то есть ХХ.ХХ.20ХХгода направит в банк постановление о наложении ареста на расчетный счет ЗАО «ХХХ». Он (Т.), выслушав К.у, возмутился и предложил ХХ.ХХ.20ХХгода уже вместе посетить Бондаренко и вручить ему заявления об отсрочке представления требуемых документов и исполнительских действий, собираясь в случае отказа удовлетворения заявления обжаловать действия Бондаренко в суде. ХХ.ХХ.20ХХгода к 12 часам 00 минут он вместе с К. приехали в отдел судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга. Они с К. прошли в кабинет к Бондаренко и К.а вручила ему вышеуказанные заявления, а также оборотную ведомость по счету № ХХ, из которой следовало, что у ЗАО «ХХХ» имеется дебиторская задолженность на сумму около 9000000 рублей, пояснив при этом, что в скором времени с ЗАО «ХХХ» расплатятся за выполненные работы, а ЗАО «ХХХ» в свою очередь погасит кредиторскую задолженность. Бондаренко в свою очередь вручил К. под роспись требование о предоставлении ему в 15-дневный срок уставных документов и документов хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «ХХХ» и предупредил ее об уголовной ответственности при злостном уклонении исполнения решения суда, то есть злостном уклонении погашения долга, а соответственно о признаках преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. После ознакомления Бондаренко с врученными ему документами К.а вновь попросила не накладывать ареста на счет, пояснив, что в скором времени ЗАО «ХХХ» само погасит кредиторскую задолженность и подтверждением этого является наличие дебиторской задолженности. На это Бондаренко спросил ведем ли мы переговоры с взыскателями, на что он (Т.) ответил, что еще не готовы вести с ними переговоры, что для этого необходимо время. Также он спросил у Бондаренко, а не может ли Бондаренко отсрочить свои исполнительские действия в рамках полученных заявлений не привлекая взыскателей. Бондаренко ответил, что может и написал на листке цифру «40», на которую и указал, пояснив что до ХХ.ХХ.20ХХгода должны данный вопрос решить, так как к этому времени он должен принять решение. Они (Т. с К.) поняли, что Бондаренко для отсрочки исполнительских действий и предоставления документов требует дополнительно 40000 рублей, что их в очередной раз шокировало, но К.а все равно кивнула Бондаренко головой и они покинули кабинет. На следующий день, а именно ХХ.ХХ.20ХХгода, около 20 часов 00 минут Бондаренко позвонил ему (Т.) на сотовый телефон и потребовал, чтобы К.а на следующий день в 12-13 часов его посетила, так как появились новые обстоятельства. Он спросил у Бондаренко, что случилось. На вопрос Бондаренко ответил, что появились новые обстоятельства и К. надо к нему приехать одной. О звонке он (Т.) сообщил К.. ХХ.ХХ.20ХХгода в назначенное время К.а вновь поехала на встречу к Бондаренко, а по возращению сообщила, что Бондаренко требует уже 200000 рублей. В разговоре они решили, что К. необходимо с заявление на Бондаренко обратиться в службу собственной безопасности управления судебных приставов по Санкт-Петербургу. Тогда же К.а позвонила Бондаренко и сказала ему, что согласна. ХХ.ХХ.20ХХгода К.а сопровождаемая им (Т.ым) обратилась с заявление в службу собственной безопасности управления судебных приставов по Санкт-Петербургу. В Управлении собственной безопасности службы судебных приставов у К. приняли заявление и сказали, что по факту заявления ей также необходимо будет обратиться в милицию. До обращения с заявлением в милицию К.а вновь посетила Бондаренко на работе, а по возвращению сообщила, что они договорились о встрече с целью передачи части денег в размере 20000 рублей ХХ.ХХ.20ХХгода. После посещения Бондаренко, а именно ХХ.ХХ.20ХХгода, К.а, в его сопровождении, обратилась с заявлением в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту вымогательства у нее Бондаренко денежных средств в размере 200000 рублей. К.а добровольно дала согласие на участие в ОРМ с целью изобличения преступной деятельности Бондаренко, после чего ей было предложено с утра явиться в ОБЭП УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, так как с Бондаренко они договорились встретиться ХХ.ХХ.20ХХгода в 11-12 часов около станции метро «ХХХ». ХХ.ХХ.20ХХгода К.а под контролем сотрудников милиции, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях, вручила Бондаренко 120000 рублей. После передачи денег Бондаренко был задержан сотрудниками милиции; - показаниями свидетеля О.а С.И. о том, что он работает механиком в ЗАО «ХХХ» с апреля ХХХХ года и по настоящее время. ЗАО «ХХХ» занимается восстановлением нарушенного благоустройства городских территорий и ремонтом автомобильных дорог. В его обязанности входит ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и строительно-дорожных механизмов ЗАО «ХХХ». В первых числах октября 20ХХг. его вызвала к себе в кабинет генеральный директор ЗАО «ХХХ» К.а О.В. и попросила узнать где продается и по какой цене сотовый телефон «Айфон 4 G 32 Гб» и микро СИМ-карта к нему с подключением к сети «Интернет». При этом К.а протянула листок бумаги на котором было указано наименование телефона. Будучи расстроенной и в подавленном состоянии по поводу приобретения «Айфона» К.а пояснила, что данный телефон необходимо приобрести и подарить судебному приставу, а иначе судебный пристав грозится наложить арест на счета фирмы. Выполняя просьбу К., он (Овсяников) на протяжении около 10 дней узнал, что требуемый телефон продается в магазине «Евросеть», расположенного на Сенной площади в Санкт-Петербурге по цене в районе 38000 рублей, о чем и сообщил К.. ХХ.ХХ.20ХХгода в обеденное время К.а вызвала его к себе и передав 38000 рублей попросила приобрести вышеуказанный телефон и микро СИМ-карту к нему оператора «Мегафон» либо «МТС». Он (Овсяников) проехал на Сенную площадь и в магазине «Евросеть» приобрел данный телефон и микро СИМ-карту к нему оператора «Билайн» с абонентским номером ХХХ, серийным номером ХХХ, так как этого оператора посоветовал выбрать продавец, с подключением к сети «Интернет». После этого он вернулся в офис ЗАО «ХХХ» и передал К. приобретенный телефон с гарнитурой и СИМ-картой, а также передал ей все документы на телефон, в том числе и платежные. В дальнейшем он (Овсяников) узнал, что преступная деятельность судебного пристава, который вымогал приобретенный им телефон изобличена и возбуждено уголовное дело; - показаниями свидетеля Т. С.С. о том, что она работает в должности оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга с ноября ХХХХ года по настоящее время. ХХ.ХХ.20ХХгода в ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга поступило заявление генерального директора ЗАО «ХХХ» К. О.В. о том, что у нее вымогается взятка судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А. в рамках рассмотрения исполнительного производства в отношении вышеуказанной фирмы, в связи с чем, ХХ.ХХ.20ХХгода К. О.В. было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала письменное согласие. ХХ.ХХ.20ХХгода постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было согласовано начальником КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга полковником милиции Лукашовым А.В.. В тот же день около 10 часов 30 минут ею (Т.) в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в кабинете ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга был осуществлен личный досмотр К. О.В. Перед досмотром К. О.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также имеющиеся деньги. К.а заявила, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у нее нет. В тоже время К.а заявила, что при себе у нее имеется 120000 рублей, принадлежащих ЗАО «ХХХ», которые она предложила использовать при оперативно-розыскных мероприятиях в качестве денежных средств, предназначенных в виде взятки Бондаренко Д.А. К этому времени К.а уже обратилась с заявлением, в котором согласилась участвовать в проведении ОРМ и предложила использовать при этом 120000 рублей, принадлежащих ЗАО «ХХХ». 120000 рублей достоинством: 20 купюр по 5000 рублей и 20 купюр по 1000 рублей, К.а выложила на стол. Далее был осуществлен досмотр К., в ходе которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Помимо вышеуказанных денежных средств у К. была обнаружена одна сторублевая купюра. Кроме личных вещей и документов у К. ничего более обнаружено не было. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором, подтверждая факт произведенного действия, расписались К.а, понятые и она (Т.а). Замечаний и заявлений при этом не поступило. После проведенного досмотра по прошествии около одного часа, на протяжении которого был осуществлен еще ряд процессуальных и оперативных действий, К.а в сопровождении оперативников ОБЭП выехали к станции метрополитена «ХХХ» на встречу с Бондаренко. Через некоторое время она (Т.а) узнала, что Бондаренко задержан по подозрению в получении взятки. Около 16 часов 00 минут К.а вернулась в ОБЭП и она (Т.а) вновь досмотрела ее в присутствии понятых. В ходе досмотра К. выдала диктофон, пояснив при этом, что данным диктофоном осуществлена запись ее разговора с Бондаренко. В ходе досмотра у К. вышеуказанных 120000 рублей обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались К.а, понятые и она (Т.а); - показаниями свидетеля К. А.Н. о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга с мая 2010 года по настоящее время. ХХ.ХХ.20ХХгода в ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга поступило заявление генерального директора ЗАО «ХХХ» К. О.В. о том, что у нее вымогается взятка судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко Д.А. в рамках рассмотрения исполнительного производства в отношении вышеуказанной фирмы, в связи с чем, ХХ.ХХ.20ХХгода К. О.В. было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала письменное согласие, предоставив при этом для проведения ОРМ 120000 рублей, принадлежащих ЗАО «ХХХ». ХХ.ХХ.20ХХгода постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было согласовано начальником КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга полковником милиции Лукашовым А.В.. В тот же день около 10 часов 30 минут оперуполномоченным Т. С.С. в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в кабинете ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга был осуществлен личный досмотр К. О.В. Перед досмотром К. О.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также имеющиеся деньги. К.а заявила, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у нее нет. В тоже время К.а заявила (данное он знает со слов Т.), что при себе у нее имеется 120000 рублей, принадлежащих ЗАО «ХХХ», которые она предложила использовать при оперативно-розыскных мероприятиях в качестве денежных средств, предназначенных в виде взятки Бондаренко Д.А. 120000 рублей достоинством: 20 купюр по 5000 рублей и 20 купюр по 1000 рублей, К.а выложила на стол. Далее был осуществлен досмотр К., в ходе которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Помимо вышеуказанных денежных средств у К. была обнаружена одна сторублевая купюра. Кроме личных вещей и документов у К. ничего более обнаружено не было. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором, подтверждая факт произведенного действия, расписались К.а, понятые и Т.а. Замечаний и заявлений при этом не поступило. После этого Т.а вышла из кабинета, а он (К.) прошел в кабинет. Он (К.) вновь разъяснил понятым их права и обязанности, после чего в присутствии понятых и К. был исследован цифровой диктофон. На диктофоне никаких записей обнаружено не было. Данный диктофон был вручен К.. Он (К.) пояснил, что диктофон предназначен для записи встречи К. с судебным приставом. По факту проведенного действия был составлен соответствующий протокол, в котором, расписались К.а, понятые и он. Замечаний и заявлений при этом не поступило. Далее в присутствии понятых и К. были осмотрены вышеуказанные 120000 рублей. Денежные средства были отксерокопированы. Понятые и К.а сверили ксерокопии с оригиналами купюр и убедились, что они соответствуют. Деньги были вручены К., при этом он (К.) пояснил, что данные денежные средства вручены К. для передачи судебному приставу в качестве взятки. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором, подтверждая факт осмотра и передачи денег, расписались К.а, понятые и он (К.). Замечаний и заявлений вновь не поступило. Далее он разъяснил К., что при встрече с Бондаренко ей запрещено проявлять инициативу, а она должна только подчиняться требованиям Бондаренко и выполнять его волю, то есть никоем образом не провоцировать Бондаренко на получение взятки. По этому факту также был составлен соответствующий протокол. После вышеуказанных действий он (К.) предложил понятым проследовать к месту встречи К. с Бондаренко, на что понятые ответили согласием. Они выехали к станции метрополитена «ХХХ», где и должна была произойти встреча. По приезду он (К.) узнал, что место встречи изменилось и они выехали к дому № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Через некоторое время ему (К.у) сообщили, что встреча между Бондаренко и К. произошла, что Бондаренко на автомобиле ВАЗ-ХХХ красного цвета отъезжает от вышеуказанного дома. Сразу же после этого он (К.) и понятые увидели данный автомобиль и поехали за ним. Они доехали до дома № ХХ ХХХ, где вышеуказанный автомобиль остановился. Через несколько минут Бондаренко был задержан. Продолжая наблюдение он (К.) с понятыми увидели, что Бондаренко был досмотрен, а также был осмотрен его автомобиль. После этого он с понятыми вернулся в ОБЭП, где Т.а в присутствии понятых вновь досмотрела К.у. В ходе досмотра К. выдала вышеуказанный диктофон. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались К.а, понятые и Т.а. Он (К.) получил объяснение с К.. Все же собранные материалы в установленном законом порядке были переданы следственным органам; - показания свидетеля П. А.А. – оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, полностью подтвердившего показания свидетелей Т. С.С. и К. А.Н.; - показаниями свидетеля З. Е.М. о том, что ХХ.ХХ.20ХХгода около 10 часов 00 минут ее в качестве понятой пригласили в ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга пояснив при этом, что проводятся оперативные мероприятия. Она дала согласие на свое участие в качестве понятой, после чего ее провели на третий этаж УВД по Кировского района Санкт-Петербурга в один из кабинетов ОБЭП. Через несколько минут в кабинет провели ранее незнакомую девушку, приглашенную в качестве второй понятой. Далее в кабинет провели ранее незнакомую женщину. Данная женщина представилась К.. Ей (З.) и второй понятой было разъяснено, что сотрудниками ОБЭП осуществляются оперативные мероприятия, направленные на изобличение в получении взятки судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, вымогающим деньги у К., которая добровольно изъявила желание участвовать в проведении оперативного мероприятия. Далее сотрудник ОБЭП – девушка разъяснила права и обязанности понятых и сказала, что осуществляется досмотр К.. Перед досмотром К. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также имеющиеся деньги. К.а заявила, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у нее нет. В тоже время К.а заявила, что при себе у нее имеется 120000 рублей, принадлежащих ЗАО «ХХХ», которые она предложила использовать при оперативных мероприятиях в качестве денежных средств, предназначенных в виде взятки судебному приставу. 120000 рублей достоинством: 20 купюр по 5000 рублей и 20 купюр по 1000 рублей, К.а выложила на стол. Далее был осуществлен досмотр К., в ходе которого предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Помимо вышеуказанных денежных средств у К. была обнаружена одна сторублевая купюра. Кроме личных вещей и документов у К. ничего более обнаружено не было. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором, подтверждая факт произведенного действия, расписались К.а, понятые и сотрудник ОБЭП, проводившая досмотр. Замечаний и заявлений при этом не поступило. После этого девушка – сотрудник ОБЭП вышла из кабинета, в который вошел другой сотрудник милиции – молодой человек. Данный молодой человек вновь разъяснил права и обязанности понятых, после чего в их (понятых) присутствии и в присутствии К. был исследован цифровой диктофон. На диктофоне никаких записей обнаружено не было. Данный диктофон был вручен К.. Сотрудник милиции пояснил, что диктофон предназначен для записи встречи К. с судебным приставом. По факту проведенного действия был составлен соответствующий протокол, в котором, расписались К.а, они - понятые и сотрудник ОБЭП. Замечаний и заявлений при этом не поступило. Далее были осмотрены вышеуказанные 120000 рублей. Денежные средства были отксерокопированы. Они – понятые и К.а - сверили ксерокопии с оригиналами купюр и убедились, что они соответствуют. Деньги были вручены К., при этом сотрудник милиции пояснил, что данные денежные средства вручены К. для передачи судебному приставу в качестве взятки. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, в котором, подтверждая факт осмотра и передачи денег, расписались К.а, они - понятые и сотрудник ОБЭП. Замечаний и заявлений вновь не поступило.После вышеуказанных действий сотрудник милиции предложил ей (З.) и второму понятому сопроводить их с К. к месту встречи последней с судебным приставом, на что получил согласие. Они выехали к станции метрополитена «ХХХ», где, как пояснили, и должна была произойти встреча. По приезду им сообщили, что место встречи изменилось и они выехали к дому № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Через некоторое время они узнали, что встреча между судебным приставом и К. произошла, что судебный пристав на автомобиле красного цвета отъезжает от вышеуказанного дома. Сразу же после этого они увидели выезжающие жигули красного цвета и поехали за эти автомобилем. Доехали до ХХХ в районе пересечения с ХХХ проспектом и наблюдали, как вышеуказанные жигули остановились, а молодой человек управляющий автомобилем был задержан сотрудниками милиции. Продолжая наблюдение они увидели, что задержанный молодой человек досмотрен, а также осмотрен его автомобиль. После этого их – понятых попросили вернуться в ОБЭП для повторного досмотра К., на что они ответили согласием. Через некоторое время, а именно около 16 часов 30 минут в кабинете ОБЭП был произведен досмотр К.. В ходе досмотра К.а выдала вышеуказанный диктофон, пояснив при этом, что данным диктофоном осуществлена запись ее разговора с Бондаренко. В ходе досмотра у К. вышеуказанных 120000 рублей обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались К.а, они - понятые и сотрудник милиции. Далее с диктофона, выданного К., была скопирована аудиозапись и составлена расшифровка. По данному факту также были составлены соответствующие протоколы; - показания свидетеля Д. А.В. о том, что ХХ.ХХ.20ХХгода около 12 часов 30 минут в тот момент когда он проезжая на автомобиле по Набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге и остановился чтобы зайти в магазин к нему подошли молодые люди, представившиеся сотрудниками ОБЭП КМ УВД по Кировскому Санкт-Петербурга и попросили поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Он дал согласие на свое участие в качестве понятого, после чего его подвели к автомобилю ВАЗ-21114 красного цвета. Через пару минут к машине подвели ранее неизвестного мужчину, которому, также предложили участвовать в качестве понятого. Им (понятым) указали на молодого человека и пояснили, что он задержан по подозрению в получении взятки, что будет проведен личный досмотр данного мужчины. До начала личного досмотра им (понятым) были разъяснены права и обязанности понятых, при этом мужчина представился Бондаренко Денисом. Также перед досмотром Бондаренко было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Бондаренко ответил, что при нем перечисленных предметов и веществ нет. Далее Бондаренко был досмотрен. При этом Бондаренко добровольно выложил содержимое карманов, одетых на нем вещей. Выданы были 30000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей и личные вещи. По поводу наличия денежных средств Бондаренко заявил, что деньги его личные и принадлежат ему. Номера денежных купюр были занесены в протокол личного досмотра, а сами денежные средства изъяты. По факту произведенного досмотра в протоколе расписались он и второй понятой, а также Бондаренко и сотрудник милиции проводивший досмотр. Сразу же после досмотра был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21114, как он (Д.) понял, принадлежащего Бондаренко. В ходе осмотра автомобиля была обнаружена барсетка, в которой были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя Бондаренко, удостоверение сотрудника службы судебных приставов на имя Бондаренко, и деньги на сумму 3-4 тысяч рублей различными купюрами. Также была обнаружена папка, в которой находились документы служебной деятельности Бондаренко. Данные документы не изымались. По факту проведенного осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и второй понятой, а также Бондаренко и сотрудник милиции проводивший осмотр. Изъятые документы и денежные средства были опечатаны в конверты, которые в свою очередь были скреплены подписями понятых. По окончанию осмотра Бондаренко в устной беседе с оперативниками признался, что часть изъятых у него денежных средств, получена им в качестве взятки, что это не все деньги, полученные им в качестве взятки, что остальные денежные средства у него дома и он готов добровольно их выдать; - протоколом принятия устного заявления К. О.В., в соответствии с которым у нее судебным приставом-исполнителем Бондаренко Д.А. вымогаются деньги за отсрочку совершения исполнительских действий (том № 1 л.д. 12-18); - рапортом о задержании Бондаренко Д.А. ХХ.ХХ.20ХХгода по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (том № 1 л.д. 14); - документами, полученными из УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе анкетой, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, служебным контрактом № ХХХ, должностным регламентом Бондаренко Д.А., а также материалами исполнительного производства № ХХХ (том № 1 л.д. 57-155); - протоколом явки с повинной Бондаренко Д.А., в соответствии с которым Бондаренко Д.А. сообщил о получении им ХХ.ХХ.20ХХгода от К. О.В. взятки в виде сотового телефона «Айфон» (том № 1 л.д. 192); - протоколом осмотра предметов, добровольно выданных Бондаренко Д.А. при явке с повинной 24.10.2010 года (том № 2 л.д. 41-43); - вещественными доказательствами - мобильным телефоном Apple IPhone 4 G 32 Gb и микро-СИМ картой к нему оператора сотовой связи «Билайн», которые Бондаренко Д.А. добровольно выдал при явке с повинной 24.10.2010 года (том № 2 л.д. 47-50); - товарным и кассовым чеками на приобретение ХХ.ХХ.20ХХгода сотового телефона «Айфон», сим-карты и подключения к системе Интернет (том № 2 л.д. 44-45); - договором об оказании услуг связи «Билайн», предоставленным О.ым С.И., в соответствии с которым им была приобретена Сим-карта с абонентским номером ХХХ. (том № 2 л.д. 46); -протоколом осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля ВАЗ – 2114 ГРЗ ХХХ регион, припаркованного на Набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге рядом с домом ХХХ, в ходе которого в том числе были изъяты денежные средства в размере 4210 рублей и удостоверение судебного пристава исполнителя на имя Бондаренко Д.А. (том № 1 л.д. 156-166); - протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры 45 дома 8 по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 95000 рублей (том № 1 л.д. 169-174); - - протоколом осмотра предметов, изъятых у Бондаренко Д.А. ХХ.ХХ.20ХХг. (том № 2 л.д. 24-29); - вещественными доказательствами - денежными средствами в размере 120 000 рублей, участвовавшими ХХ.ХХ.20ХХгода в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, и в этот же день изъятые у Бондаренко Д.А. (том № 2 л.д. 30-34); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий и план проведения ОРМ (том № 1 л.д. 30, 32-33); - распиской К. О.В. о согласии в участии ОРМ и предоставлении 120000 рублей (том № 1 л.д. 31); - протоколом подготовки к проверке заявления о вымогательстве взятки, в ходе которого в присутствии понятых и К. О.В. было зачитано вышеуказанное заявление последней, а также К. О.В. было категорически запрещено проявлять какую либо инициативу при встрече и вручен для осуществления записи диктофон (том № 1 л.д. 47-48); - протоколом личного досмотра К. О.В., в соответствии с которым ХХ.ХХ.20ХХгода в 10 часов 20 минут у К. были обнаружены и не изымались личные вещи (том № 1 л.д. 34); - актом осмотра и передачи денежных средств и ксерокопии денежных купюр, в соответствии с которым К. О.В. были переданы 120000 рублей (том № 1 л.д. 36-46); - протокол осмотра и передачи диктофона, в соответствии с которым К. О.В. был передан диктофон (том № 1 л.д. 35); - протоколом личного досмотра К. О.В., в соответствии с которым ХХ.ХХ.20ХХ года в 16 часов 50 минут у К. О.В. были обнаружены и не изымались личные вещи, а также она добровольно выдал диктофон(том № 1 л.д. 49); - актом оперативного эксперимента (том № 1 л.д. 51-54); - протоколом личного досмотра Бондаренко Д.А., в соответствии с которым ХХ.ХХ.20ХХгода в 12 час 45 минут у Бондаренко Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 30000 рублей (том № 1 л.д. 167); - протоколом осмотра, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.93-95 т.1, 57-60 т.2). Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а вину подсудимого – полностью доказанной. Действия Бондаренко Д.А. по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. суд квалифицирует по ст.290 ч.1 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. по ст.290 ч.1 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. по ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия. Показания подсудимого Бондаренко Д.А. в части непризнания вины в получении им взятки от К. О.В. ХХ.ХХ.20ХХг. в виде денег в сумме 20000руб. суд расценивает как неправдивые, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей К. О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, подтвержденными показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Д. Ю.К, О.СИ., Т.В.П., З. Е.М. и Д. А.В., а также письменными материалами дела. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Бондаренко Д.А. совершил впервые преступления средней тяжести и явился с повинной, в связи с чем при назначении наказания суд применяет к нему требования ст.62 УК РФ, он является довольно молодым и социально адаптированным человеком, имеет на иждивении родителей – пенсионеров и сестру – студентку, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных редакцией ст.290 ч.1 УК РФ от 08.12.2003г. (ФЗ №162), которая действовала на момент совершения Бондаренко Д.А. преступлений, а при определении окончательного наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать подсудимого Бондаренко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1, 30 ч.3 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.05.2011г.), и назначить ему наказание: по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. по ст. по ст.290 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.; по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. по ст.290 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.; по преступлению, совершенному ХХ.ХХ.20ХХг. по ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бондаренко Д.А. окончательно наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. Вещественные доказательства – деньги в сумме 120000руб., переданные законному владельцу К. О.В., - оставить у последней, служебное удостоверение Бондаренко Д.А. хранить при уголовном деле, мобильный телефон, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно квитанции №ХХХ (л.д. 50 т.2) – вернуть К. О.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий