Дело № 1-737 18 ноября 2010г
Санкт-Петербург
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Стрельцова Т.В.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Казанцева Н.С.
Подсудимого Груздева А.В
Защитника - адвоката Рябовой Т.П. представившего удостоверение за № 1419 и ордер за № 849894
При секретаре Крячек А.О., Тарасовой В.А.
А так же с участием потерпевшего ФИО13
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Груздев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего не официально укладчиком в комбинате «<данные изъяты>», зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ранее знакомым ему ФИО2, имея умысел на убийство ФИО2, умышленно, с целью убийства последнего, преодолевая сопротивление потерпевшего, который прикрывал голову и туловище руками, нанес в область расположения жизненно важных органов человека - голову, шею, туловище, а также в область верхних конечностей потерпевшего, не менее 33 ударов неустановленным следствием предметом (предметами), а именно: не менее 9 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно имевшим в следообразующей части выраженное ребро, и не менее 1 удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшего, не менее 1 удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно имевшим в следообразующей части выраженное ребро, и не менее 19 ударов твердым тупым предметом (предметами) с
ограниченной следообразующей поверхностью по верхним конечностям потерпевшего, не менее 1 удара твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов человека - шею потерпевшего, не менее 2 ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов человека - туловище потерпевшего.
В результате данных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки (3) лица, кровоподтек шеи, кровоподтеки туловища (2), кровоподтеки (4) и ссадины (около 15) верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, перелом носа в хрящевой его части, который по степени тяжести расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременной длительности его расстройства;
- открытые оскольчатые переломы средней и ногтевой фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;
- открытую черепно-мозговую травму в виде множественных (около 9) рвано-ушибленных ран головы, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа в области обеих теменных и затылочных костей с двух сторон, области обеих задних черепных ям и пирамиды правой височной кости справа, очагов ушиба-размозжения вещества головного мозга на выпуклой поверхности обеих теменных и затылочных долей и в проекции выпуклых поверхностей обеих долей мозжечка, расценивается по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, и, в данном случае, приведшая к смерти.
Смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом размозжением вещества головного мозга, в неустановленное следствием время в связи с промерзанием трупа, поскольку труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев с момента нанесения телесных повреждений последнему.
Подсудимый ФИО1 вину по фактическим обстоятельствам дела признал и пояснил, что действительно был знаком с потерпевшим ФИО2,с которым у него сложились длительные неприязненные отношения из-за агрессивного и оскорбительного поведения самого потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его брат ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 ФИО23 и ФИО24 находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. ФИО11, ФИО7 и ФИО9 периодически выходили в свою квартиру в этом же доме. В очередной раз, когда ФИО11 зашел к ФИО1 в <адрес>, он попросил оказать ему физическую поддержку и « разобраться» с ФИО2, который в очередной раз ударил ФИО12, на что ФИО1 Груздев А.В и ФИО26, ФИО7 согласились и пошли в <адрес> том же доме к ФИО2 и ФИО12, где между ФИО11 и ФИО2 произошла драка,в ходе которой они с братом так же нанесли несколько ударов ФИО2 и ФИО12 их выгнала из квартиры, а ФИО11 попросил выйти ФИО2 на улицу для дальнейшего выяснения отношений. ФИО2 в домашней одежде и тапочках вышел с ними на улицу и около <адрес> ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО2 сели в автомашину ФИО11, а затем вывезли ФИО2 на <адрес> в С.Пб., где ФИО1 взяв у ФИО11 топор, который последний взял из гаража и нанес несколько ударов обухом топора по голове ФИО2, а также несколько раз лезвием топора в область головы ФИО2 при этом ФИО2 закрывался руками. Количество нанесенных ударов не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, после чего выбросил топор под мост через разлив реки <адрес>.
Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО15
Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что действительно погибший ФИО2 является его сыном, который сожительствовал с ФИО12 и в конце декабря 2009 года он ушел из дома к сожительнице, и долго не возвращался, в связи, с чем обратились в отдел милиции и подали заявление о его розыске. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что тело ФИО13 обнаружили на Канонерском острове в С.Пб с признаками насильственной смерти.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что действительно, ФИО2 проживал совместно с ней в <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения был очень агрессивен, неоднократно наносил ей побои и оскорбительно высказывался в её адрес, кроме того часто в таком состоянии ссорился с соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась дома, вместе с ФИО2, который распивал один на кухне спиртные напитки. Находясь в комнате, она услышала шум, доносившийся из коридора квартиры и выйдя в коридор, она увидела ФИО7 и ФИО9, после чего она прошла в комнату, где проживал ФИО2 и увидела там Груздев А.В, ФИО1, ФИО11, и ФИО2, у которого все лицо было в крови. Она стала кричать на ФИО11 и ФИО1 за то, что они втроем напали на ФИО2 и избили его и выгнала их из квартиры, на что последние попросили ФИО2 и выйти с ними выяснить отношения на улице. Наблюдая из окна квартиры, она увидела, как у парадной их дома ФИО2, который находился в домашних тапочках и халате, садился в автомобиль ФИО11 - джип черного цвета, вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО11. После чего ФИО2 к ней не возвращался. В конце января 2010 года ФИО14 сообщила ей, что ФИО1 Груздев А.В, ФИО7 и ФИО8 убили ФИО2 на ФИО28 Санкт-Петербурга.
Свидетель ФИО11 /показания оглашены, в связи со смертью свидетеля, с просмотром видеозаписи показаний/в соответствии с которыми ФИО11 подтвердил, что действительно был знаком с потерпевшим ФИО2, с которым сложились стойкие неприязненные отношения, ввиду его неправомерного поведения в быту. Кроме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими друзьями ФИО1 Андреем и Александром, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО18 отмечали Новый год и распивали спиртные напитки в <адрес> периодически перемещаясь из одной квартиры в другую, т.к. все являются соседями по одному дому. В какой-то момент ФИО11, братья ФИО1 и ФИО7 оказались в квартире у ФИО2, где у ФИО11 с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой они обоюдно нанесли несколько ударов по лицу и у ФИО11 из носа пошла кровь, после чего ФИО11 вышел умыться, а когда вернулся то увидел, что братья ФИО1 и ФИО7 так же нанесли несколько ударов ФИО2 по лицу и телу и ФИО11 так же нанес потерпевшему еще не менее двух ударов по лицу. Затем ФИО11 предложил в качестве наказания – вывезти ФИО2 в район Канонерского острова и оставить его там, для чего подогнал свою автомашину марки «Чери Тигго» к парадной вышеуказанного дома и сказал ФИО2, чтобы он садился в машину, что последний и сделал добровольно, а кроме того в автомашину сели ФИО1 Груздев А.В и ФИО7 Находясь на Канонерском остове они по пути следования заехали в гараж, где работал ФИО7, и взяли из гаража топор и поехали далее к пустырю у <адрес> по ФИО30 в С.Пб., где ФИО1 Груздев А.В, ФИО11 и ФИО2 вышли из автомашины и направились вглубь пустыря, при этом в руках у ФИО1 был топор взятый ранее из гаража. ФИО7 оставался за рулем автомашины. Пройдя некоторое расстояние от автомашины ФИО11 остановился и дальше в ФИО2 и ФИО1 не пошел, а ФИО1 толкнул ФИО2 в снег и потом нанес несколько ударов топором в область головы при этом ФИО11 находился рядом и наблюдал за происходящим. После чего вернулись в автомашину и поехали домой, а по пути следования под мостом через разлив реки <адрес> ФИО1 выкинул топор и все вернулись по месту жительства в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что действительно, ФИО11 является ее родным братом, а ФИО7 сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она с братом и сожителем, а также братьями ФИО1 Груздевым А.В и ФИО33 продолжали отмечать новый год, распивали спиртные напитки. Находились в <адрес>. ФИО2 знает как сожителя своей сестры –ФИО34., знает его как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, который находясь в состоянии алкогольного опьянения становился очен агрессивным, скандалил и дрался с соседями. Со слов своего брата ФИО11 знает, что он вместе с ФИО1 и ФИО7 вывезли ФИО2 на <адрес>, где убили его. Как и при каких обстоятельствах не выясняла, знает, что ФИО7 находился в машине.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО1 ФИО35 и Груздев А.В отмечали Новый год в <адрес>, при этом периодически переходили из одной квартиры в другую. В ходе распития спиртных напитков ФИО11 рассказывал о агрессивном поведении ФИО2, а затем ФИО11 зашел к ФИО7 и попросил с ним сходить к ФИО2, с какой целью ФИО7 не спрашивал. Придя в квартиру ФИО2, ФИО11 позвонил в дверь, их встретил ФИО2 ФИО1 Андрей и Александр, ФИО11 прошли в одну из комнат квартиры, а ФИО9 и ФИО7 остались в коридоре квартиры. Затем в комнате, ФИО11, ФИО1 Груздев А.В и ФИО38 стали избивать ФИО2, на что ФИО12, защищая ФИО2, стала на всех кричать и выгнала всех из квартиры. Затем ФИО7 и ФИО9 вышли из квартиры ФИО2 на улицу, где у вышеуказанного дома увидели автомобиль ФИО11, у которого стояли ФИО11 и ФИО2 и о чем-то говорили. Через некоторое время пришел ФИО1 Груздев А.В, и они все вместе сели в автомашину и поехали по направлению к <адрес> в Санкт-Петербурге. Находясь на <адрес>, они заехали в гараж, в котором последнее время работал ФИО7, где ФИО11 взял топор и положил его в багажник своей автомашины. После чего они проехали около 200-300 метров по <адрес> и остановились у пустыря, где ФИО1 Андрей, ФИО11 и ФИО2 вышли из автомашины и направились пешком вглубь пустыря, а ФИО7 остался сидеть в автомашине. Примерно через 10 минут ФИО11 и ФИО1 вернулись, при этом ФИО2 с ними не было. Они молча сели в автомашину и поехали домой. По дороге ФИО11 рассказал ФИО7, что они убили ФИО2, а ФИО1 слова ФИО11 подтвердил. В правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщал, ФИО2 более не видел.
Свидетель ФИО1в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 УПК РФ Будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что действительно, подсудимый ФИО1 является его родным братом и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ним, ФИО7, ФИО14,ФИО40., ФИО18,ФИО41. отмечали Новый год в <адрес>, распивали спиртные напитки, переодически выходили в соседние квартиры вышеуказанного дома, т.к. являются соседями. В очередной раз ФИО11 зашел к ним и сообщил, что ФИО2 в очередной раз избил его сестру ФИО12 сожительницу ФИО2 ФИО11 собирался избить ФИО2 и попросил их сходить с ним к ФИО2 У ФИО2 в <адрес> между потерпевшим и ФИО11 произошла ссора на почве неприязненных отношений, в результате которой между ними произошла драка. ФИО1 ФИО42 так же нанес ему удары по лицу. После чего ФИО12 стала на них кричать и выгнала их всех из квартиры, а ФИО11 предложил ФИО2 выйти на улицу и разобраться. Около парадной стояла автомашина ФИО11 в которую сели его брат ФИО1 Груздев А.В, ФИО11, ФИО7 и ФИО2 и уехали. Вернулись через полтора – два часа без ФИО2 и где был ФИО2 никто не интересовался. Впоследствии из разговоров своего брата ФИО1 Груздева А.В и ФИО11 узнал, что ФИО2 вывезли на <адрес>, где ударили потерпевшего по голове и бросили в сугроб. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления не сообщали.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что действительно, подсудимый ФИО1 является его двоюродным братом и со слов ФИО1 ФИО45 знает, что в начале января 2010г ФИО1 Груздев А.В на <адрес> убил ФИО2
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что действительно, подсудимый ФИО1 является её сожителем и в начале января 2010 г ей со слов ФИО1 Груздева А.В стало известно о смерти ФИО2, которого они с ФИО7 и ФИО11 вывезли на <адрес> и ФИО1 убил ФИО2 топором.
Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
· Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> на <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен труп ФИО2, с внешними признаками насильственной смерти. /том №, л.д. 23/
· Материалом проверки КУСП 198 от ДД.ММ.ГГГГ по факту розыска без вести пропавшего гр. ФИО2 /т.1 л.д.25-40/
· Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> в Санкт-Петербурге обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был изъят темно-синий тапок. (том №, л.д. №)
· Протоколами дополнительного осмотра места происшествия - гаража, разлива реки <адрес>, автомашины принадлежащей ФИО11 на которой везли ФИО2 на Канонерский остров /т.1 л.д.112-126/
· Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в городском морге № Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изъяты предметы одежды с трупа ФИО2: спортивные брюки «PUMA» черного цвета, пара носков серого цвета, трусы хлопчатобумажные, махровый халат синего цвета с вертикальными полосками белого цвета. /том №, л.д. №/
· Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, в ходе обысков и выемок: полотенце бирюзового цвета, махровое полотенце серого цвета, спортивные брюки «PUMA» черного цвета, пара носков серого цвета, трусы хлопчатобумажные, махровый халат синего цвета с вертикальными полосками белого цвета, тапок синего цвета. /том №, л.д. №/
· Постановлением о признании Вещественными доказательствами - предметов, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе обысков и выемок: полотенце бирюзового цвета, махровое полотенце серого цвета, спортивные брюки «PUMA» черного цвета, пара носков серого цвета, трусы хлопчатобумажные, махровый халат синего цвета с вертикальными полосками белого цвета, тапок синего цвета и приобщении их к материалам дела.
/том №, л.д. №/
· Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой у ФИО2 установлены следующие повреждения: кровоподтеки (3) лица, кровоподтек шеи, кровоподтеки туловища (2), кровоподтеки (4) и ссадины (около 15) верхних конечностей не причинившие вреда здоровью, перелом носа в хрящевой его части, который по степени тяжести расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременной длительности его расстройства; открытые оскольчатые переломы средней и ногтевой фаланг 3 и 4 пальцев правой кисти, по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства; открытую черепно-мозговую травму в виде множественных (около 9) рвано-ушибленных ран головы, многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа в области обеих теменных и затылочных костей с двух сторон, области обеих задних черепных ям и пирамиды правой височной кости справа, очагов ушиба-размозжения вещества головного мозга на выпуклой поверхности обеих теменных и затылочных долей и в проекции выпуклых поверхностей обеих долей мозжечка, расценивается по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
Смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга. /том №, л.д. №/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре носков обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. 252-254/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. 65-67/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бурых помарках на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. №/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на стельке тапки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /том №, л.д. №/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. №/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. №/
· Заключением эксперта № 1325 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. 57-59/
· Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 /том №, л.д. 65-67/
· Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, согласно которому свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО11 вывезли ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО1 убил ФИО2 /том №, л.д. №/
· Рапортом задержания ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления /т.2 л.д. 259/
· Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО11 отвезли ФИО2 на автомашине на <адрес>, где он (ФИО1) выхватил из рук ФИО11 топор, который они взяли в гараже ФИО16, по дороге на <адрес>, и нанес им (обухом) не менее 4 ударов в затылочную область головы ФИО2 Затем, ФИО8, находившийся позади него (ФИО1) остановил его и отвел к машине, после чего они доехали до моста через разлив реки <адрес>, где он выбросил топор, которым убил ФИО2 /том №, л.д. №/
· Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО11 вывезли ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.З. где он убил ФИО2 и показал механизм нанесения ударов топором в головы ФИО2 /том №, л.д. №/
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 последовавшей от множественных ударов твердым тупым предметом /предметами/ с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив в том числе и открытую черепно-мозговую травму с множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, совершенное в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в С.Пб.
Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 значительно меньшее количество ударов топором, а также не более двух ударов по лицу ФИО2 во время ссоры на квартире у ФИО2, причиненный вред в виде перелома костей носа, а так же легкий вред здоровью наступил не от действий ФИО1 а от действий ФИО11 и других лиц наносивших удары ФИО2 в ходе драки произошедшей по месту жительства ФИО2, по мнению суда являются не состоятельными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 подтвердившего, что количество ударов нанесенных им топором он не помнит, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того и перелом костей носа, и кровоподтеки и ссадины не могли быть причинены ни кем другим кроме ФИО1, т.к. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 т.1 л.д.191-200/ все причиненные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета/предметов/ с ограниченной следообразующей поверхностью имевшим в следообразующей части выраженное ребро, все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени одно за другим. После полученных повреждений смерть потерпевшего наступила быстро, в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами, а как следует из показаний подсудимого и свидетелей после драки в квартире ФИО2 они передвигались от <адрес>. на автомашине, далее заезжали в гараж и еще передвигались вглубь пустыря на <адрес> пешком по глубокому снегу, на что затратили значительный временной промежуток, кроме того экспертом установлено не менее 33 зон приложения силы на что указывает количество повреждений и т.о. У суда нет оснований для исключения из предъявленного обвинения ФИО1 вмененного ему как количества ударов, так и причиненных телесных повреждений ФИО2
По делу проведена судебная психолого–психиатрическая экспертиза, выводы которой у суда сомнений не вызывают и по заключению, которой ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, признаков алкоголизма или наркомании не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того по заключению психолога динамика эмоционального состояния ФИО1 на момент совершения противоправных действий не соответствовала характерной трехфазной динамике аффекта, являясь состоянием эмоционального возбуждения, которое нашло отражение в его поведении, но не оказало существенного влияния на его сознание и поведение на момент инкриминируемого ему деяния.
По делу потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 32160 рублей, связанный с расходами на погребение ФИО2 и поврежденную одежду, который рассмотрен судом признан законным и обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 в полной сумме в пользу потерпевшего.
Так же потерпевшим заявлен иск на возмещение морального вреда в сумме 500000 рублей, связанный причинением родителям погибшего ФИО2 значительных моральных страданий, т.к. являются пенсионерами и длительное время не имели сведений о смерти своего единственного сына, который помогал им материально. Данный иск рассмотрен судом признан законным и обоснованным и подлежащим взысканию в полной сумме с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его ответственность, ФИО1 впервые совершил преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, не уклоняется от общественно-полезного труда, положительно характеризуется, а кроме того судом учитывается чистосердечное признание ФИО1, ходатайство коллектива жильцов по месту жительства ФИО1, длительная психотравмирующая ситуация вызванная неправомерным поведением самого ФИО2, отрицательная характеристика самого потерпевшего злоупотребляющего спиртными напитками, однако ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, его умышленные действия представляют повышенную общественную опасность и повлекли необратимые последствия, смерть ФИО2, а так же суд учитывает мнение потерпевших, в связи, с чем суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в их совокупности суд считает возможным назначить не максимальное наказание предусмотренное ст. 105 ч 1 УК РФ и без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. хотя ФИО1 и написал чистосердечное признание и активно способствовал раскрытию преступления, однако с момента совершения преступления прошел длительный период времени в течении, которого ФИО1 о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не сообщил, материальный ущерб потерпевшим не возместил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Груздев А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ лет /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 не изменять – оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО13 удовлетворить. Взыскать с Груздев А.В в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32160 /тридцать две тысячи сто шестьдесят/ рублей, иск о возмещении морального вреда на сумму 500000/пятьсот тысяч/ рублей удовлетворить взыскав с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2
Вещественное доказательство – две пары стаканов синего и прозрачного стекла, бутылка пластиковая, футболка и спортивные штаны, куртка, свитер, вырез с коврика, два ножа, срезы ногтевых пластин, липкие ленты со следами пальцев рук трупа, тапки, хранящееся при уголовном деле – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Судья-