Дело № 11-46/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 16 февраля 2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе судьи КОТОВОЙ О.В.
при секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сторожева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Чирковой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ декабря 20ХХг. по делу № ХХХ
по иску ЗАО « ХХХ » к Сторожеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ
ХХ сентября 20ХХг. на пересечении ул. ХХХ и ул. ХХХ г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина Ситроен С-5 г/н ХХХ, под управлением водителя А. С.Л.
Автомобиль Ситроен С-5 г/н ХХХ застрахован в ЗАО « Страховая группа « ХХХ ».
Истцом ХХ.ХХ.20ХХг. в соответствии с договором страхования, выплачено страховое возмещение А. С.Л. в размере 228 242 руб.
Представитель истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Сторожева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « Страховое общество « ХХХ », сумма страхового возмещения истцом выплачена, страховое общество ответчика выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., обратился в суд с иском о взыскании с Сторожева А.В. 98179,96 руб., госпошлины по делу 2563,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ декабря 20ХХг. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сторожев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в его отсутствие, без учета заключения автотехнической экспертизы.
Представитель истца ЗАО « ХХХ » в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчик Сторожев А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
3 лицо А. С.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, 3 лицо А. С.Л., приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Определением мирового судьи от ХХ октября 20ХХг. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз Северо-Западного округа ( СПб ул. Некрасова д. 21).
ХХ декабря 20ХХг. производство по делу возобновлено по основаниям ст. 219 ГПК РФ, дело назначено к слушанию на ХХ декабря 20ХХг. 12.00 ч.
В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. То есть лица, участвующие в деле или суд по своей инициативе может истребовать доказательства того, что обстоятельства, которые послужили сованием для приостановления дела, отпали.
Справка- телефонограмма представителя Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» ( л/д 180) о том, что ответчик Сторожев А.В. не оплачивает производство экспертизы, не могла служить основанием для возобновления производства по делу, так как противоречит требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Кроме того, мировым судьей не были истребованы копии материалов дела из экспертной организации, в связи с чем, производство экспертизы было произведено ХХ января 20ХХг. и поступило в судье ХХ февраля 20ХХг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ХХ декабря 20ХХг. вынесено с нарушением норм процессуального права и повлекло к неправильному разрешению дела.
Вышеуказанное решение подлежит отмене.
ХХ сентября 20ХХг. на пересечении ул. ХХХ и ул. ХХХ г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина Ситроен С-5 г/н ХХХ, под управлением водителя А. С.Л.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по его вине, так и по вине водителя А. С.Л. являются доказанными.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № ХХХ от ХХ января 20ХХг., не доверять которой у суда нет оснований, с технической точки зрения действия водителя Сторожева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 9.2. ПДД, действия водителя А. С.Л. не соответствовали требованиям п.п. 8.1. ( в части - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) и 8.5 ПДД.
Требование п.п. 8.2 и п.п. 8.1 ( в части включения указателя левого поворота) А.С.Л. исполнены. 3 лицо А. С.Л. пояснил суду, что включил указатель левого поворота перед совершением маневра разворота. Данные обстоятельства ответчиком Сторожевым А.В. не оспорены.
Таким образом, ДТП ХХ сентября 20ХХг. произошло по обоюдной вине водителей.
Постановление ОГБДД Кировского УВД Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. о признании Сторожева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть приято судом, так как решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ апреля 20ХХг. вышеуказанное постановление отменено, дело производством прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7,30.8 КоАП РФ.
ХХ декабря 20ХХг. истцом выплачено страховое возмещение 3 лицу А. С.Л. в размере 228242 руб.
ХХ марта 20ХХг. истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией ответчика в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ с ответчика, с учетом его вины надлежит взыскать в пользу страховщика, выплатившему страховое возмещение- истцу денежные средства в сумме 49089,98 руб. ( 228242 руб.- 120000 руб.= 98179,96 руб. : 2).
Так же надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 1672,70 руб., а всего 50762,68 руб.
В остальной части иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ декабря 20ХХг.по иску ЗАО « ХХХ » к Сторожеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить.
Взыскать с Сторожева А.В. в пользу ЗАО « Страховая группа « ХХХ » 49089,98 руб., госпошлину по делу 1672,70 руб., а всего 50762,68 руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья