Дело № 11- 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Котовой О.В.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода по делу № 2-14/2011 по иску Хвоиной Н.Н. к Малярову А.Б. о взыскании денежных средств по договору
УСТАНОВИЛ:
Истец Хвоина Н.Н. обратилась в суд с иском к Малярову А.Б. о возмещении ущерба в размере 35000,00 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком в октябре ХХХХ года был заключен договор по укреплению парников в количестве двух штук, выполнение электрической проводки по дачному дому, услуги истица ответчику оплатила, ответчик в свою очередь работу не выполнил.
Решением мирового судьи заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 35000, 00 рублей.
Будучи не согласным с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение является необъективным, неправосудным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истица заплатила ему 15000 рублей за сохранность парников в избежание их повреждении, тем самым ссылаясь на то, что данная денежная сумма передана за охрану парников, не в рамках договора подряда. Сумма в 20000 рублей была передана ему истицей не за проведение электрической проводки в ее доме, а за выполненную работу по двум парникам. Маляров А.Б. ссылается на то, что в силу ст. 161 п. 2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение.
Истица Хвоина Н.Н. явилась, против апелляционной жалобы возражает.
Ответчик Маляров А.Б. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. 702 ГК по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей и 20000 рублей.
Судом установлено, что в октябре ХХХХ года между Хвоиной Н.Н. и Маляровым А.Б. был заключен договор по укреплению, сохранению парников, выполнение электрической проводки по дачному дому Истица Хвоина Н.Н. услуги по данному договору ответчику оплатила в сумме 35000 рублей. Ответчик работу не выполнил.
В судебном заседании Маляров А.Б. пояснил суду, что у него с истицей было заключено три устных договора, истица заплатила ему 15000 рублей за распиливание досок, за доставку и укладку досок на крышу парников истица заплатила ему 5000 рублей, за присмотр за домом истица заплатила ему 15000 рублей, в общей сумме Хвоина Н.Н. заплатила ему 35000 рублей.
Из представленных и добытых по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором подряда.
Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно договора.
Таким образом, доводы ответчика о том, что между истицей и ним договор подряда не заключался не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка Малярова А.Б. на ч. 2 ст. 161 ГК РФ не обоснована, в данном случае не подлежит применению.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования судом правильно применены нормы материального права, учтены представленные по делу доказательства, дана правовая оценка допрошенных по делу свидетелей – Б. З.А, В. С.Я, И.М.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, изученных и оцененных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода по делу № 2-14/2011– оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова А.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья