Дело № 11-189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Судьи Котовой О.В.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ХХХ» на определение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к П. А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода исковое заявление ООО «ХХХ» оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в расчете пени не правильно указан период начисления, справка формы 9 датирована февралем ХХХХ года, не представлена выписка лицевого счета на ответчика на момент подачи иска.
ХХ.ХХ.20ХХгода определением мирового судьи данное исковое заявление возвращено истцу в связи с не исполнением определения суда об оставлении заявления без движения, а именно не представлении справки формы 9 на ответчика.
Будучи не согласным с определением суда о возврате искового заявления в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения истец подал частную жалобу, просит определение отменить, ссылаясь, что определение о возврате искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание ООО «ХХХ» не явились, извещены.
Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление заявления без движения подменяется стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что является неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлена справка формы 9 на ответчиков, то есть не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание суда на необходимость предоставления справки формы 9, поскольку правила п.п. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ заявителем соблюдены, предоставление при подаче заявления справки ф. 9 в подтверждение места жительства вышеназванной нормой закона не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является неправомерным и подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХгода о возврате искового заявления - отменить.
Исковое заявление ООО «ХХХ» к П. А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам возвратить мировому судье судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья