Дело № 11- 64 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Котовой О.В.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ по иску Смирновой С.М. к Осадчему И.В. о возмещении материального ущерб, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец Смирнова С.М. обратилась в суд с иском к Осадчему И.В. – ответчику по делу о возмещении материального ущерб, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования Смирновой С.М. удовлетворены частично.
Будучи не согласной с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ущерб в размере 41000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Смирнова С.М. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик Осадчий И.В. не явился, представитель ответчика Осадчий Д.И. - явился, против апелляционной жалобы возражает.
3 лицо ТСЖ «ХХХ» не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
ХХ.ХХ.20ХХ года решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга исковые требования истицы удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2- 5 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано – материальный ущерб – 28236,00 рублей, судебные издержки – 8034,00 рублей, расходы по оценке калькуляции стоимости восстановительного ремонта – 5000,00 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в сумме 2000,00 рублей, оформлению доверенности - 500 рублей, всего – 44682,37 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1047,08 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истица Смирнова С.М. является собственником квартиры № ХХ дома № ХХ корпус № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 16,43).
Ответчик – Осадчий И.В. являлся собственником квартиры № ХХ дома № ХХ корпус № ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге на момент залива. ХХ.ХХ.20ХХ года указанная квартира ответчиком была отчуждена согласно договору купли-продажи ( том 1 л.д. 98-99).
Согласно акту ТСЖ «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года и уточненному акту ТСЖ «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года по результатам осмотра квартиры истицы установлено, что имеется поступление воды из технологической ниши из квартиры, расположенной выше этажом. А так же зафиксированы повреждения: отслоение штукатурки в местах стыка потолка и стены на кухне, в коридоре, намокание обоев, отслоение обоев А так же при обследовании квартиры ответчика установлено проведение ремонта в части изменения инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения. Следов залития в квартире № ХХ не обнаружено, уточненным актом было уточнено, что залитие произошло из квартиры № ХХ в результате перепланировки (том 1 л.д. 4, 80).
Из материалов дела усматривается, что заявок на переоборудование сантехники из квартиры № ХХ указанного выше дома не поступало ( том 1 л.д. 83-84).
Согласно отчету № ХХХ ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года в квартире истицы выявлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составляет 40813,34 рубля, округлено 41000 рубля (том 1 л.д. 22-41).
Согласно экспертного заключения № ХХХ ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что причиной протечки явилась техническая неисправность (разгерметизация) или утечка в момент ремонта (монтажа) разводящих трубопроводов водоснабжения до сантехнических приборов в кухне квартиры ответчика. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительных работ составляет 28236,00 рублей (том 1 л.д. 171-188).
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: Х. В.С., В. А.В. Показания данных свидетелей мировым судьей исследованы и оценены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом учтены представленные письменные доказательства, с учетом проведенной по определению суда судебной экспертизы, правильно дана правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Доводы истицы о том, что она заявляла при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года ходатайство о назначении экспертизы в обоснование заявленных ею требований о компенсации морального вреда противоречат материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года ( Том 2 л.д.116 оборот) истица отказалась от назначения данной судебной экспертизы. Замечания на указанный протокол судебного заседания истицей принесены не были. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истица пояснила суду, что все доказательства по делу ею представлены, дополнительных доказательств, ходатайств не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем залитии его вины нет, противоречит добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В силу ст. 94,103 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных издержек, расходов удовлетворены с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств обоснованно.
Суд, апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу и надлежаще исследованных судом доказательств, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХ- оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.М. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья