О возмещении ущерба

Дело № 11- 106 02 июня 2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи КОТОВОЙ О.В.

при секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от ХХ марта ХХХХ года по делу № 2-95/2011-70 по иску Янкиной Т. С. к СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица Янкина Т.С., ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХг. при посещении врача в СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» сдала в гардероб дубленку, получила номерок № ХХХ, обратно дубленка не была выдана, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости дубленки в размере 30000 руб., убытков в размере 350 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи от ХХ марта ХХХХг. исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» взыскано 30000 руб., убытки в размере 350 руб., госпошлина в размере 1100 руб. В остальной части требований отказано.

Представитель СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» представила апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Истица Янкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

3 лица Крижановская Л.А., Колчина Л.Н., извещены о дне слушания дела, в су3дебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

ХХ декабря ХХХХг. Янкина Т.С. при посещении врача в СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» сдала в гардероб дубленку и получила номерок № ХХХ, обратно дубленка не была выдана.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что у истицы могла пропасть в гардеробе иная верхняя одежда не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются не доказанными.

В силу ст. 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, не зависимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, показания свидетеля Г. Л.В., свидетеля Б. Е.Е, пришел к правомерному выводу о том, что Янкина Т.С. сдала на хранение в гардероб дубленку ХХ декабря ХХХХг, указанная вещь не была сохранена по вине ответчика.

В подтверждении стоимости товара, истицей представлены квитанции от ХХ.ХХ.ХХХХг., от ХХ.ХХ.20ХХг., из которых усматривается, что дубленка из натуральной кожи, коричневая, 46 размера приобреталась за 30000 руб. в магазине « ХХХ» и за 31500 руб. в ООО « ХХХ» соответственно.

Согласно справки магазина « ХХХ» от ХХ марта ХХХХг. товарный чек от ХХ.ХХ.ХХХХг. был выдан истице ХХ февраля ХХХХг. и составлен со слов покупателя.

Таким образом, оценив объяснения истицы, данные в письменном виде в суде первой инстанции ( л/д 11), показания свидетеля Б. Е.Е., допрошенной ХХ марта ХХХХ1г. о том, что дубленка использовалась Янкиной Т.С. по назначению в течении 2-х зимних сезонов., с учетом среднестатистических цен на аналогичный товар суд приходит к выводу что стоимость дубленки на момент ее покупки- ХХХХг. составляла 30000 руб.

Однако, суд учитывает износ изделия и считает возможным снизить сумму взыскания с учетом износа 30 %, как изделие бывшее в употреблении.

В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 21000 руб. ( 30000 руб. – 30%).

В остальной части указанного требования отказать.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, об удовлетворении иска в части взыскания 350 руб.- судебных расходов истицы отмене не подлежит, как основанное на законе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ марта ХХХХ года по делу № 2-95/2011-70 по иску Янкиной Т.С. к СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» в части взыскания материального ущерба, госпошлины изменить.

Взыскать с СПб ГУЗ « Городская Поликлиника № ХХ» в пользу Янкиной Т.С. 21000 руб.- материальный ущерб, 840,50 руб.- госпошлину по делу, а всего 22190,05 руб.

В остальной части указанных требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья