ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11 –97 02 июня 2011 года Кировский федеральный районный суд г. Санкт – Петербурга В составе судьи КОТОВОЙ О.В. При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Ткачевой О.С. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-01/11 по иску Потемкина А.А. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ Истец Потемкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертиз. Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования были удовлетворены. Будучи не согласным с решением суда ответчик ООО «ХХХ» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение незаконное, указывает на то, что судом не исследованы и не мотивированы обстоятельства, которые послужили к применению закона при вынесении решения. В судебное заседание истец Потемкин А.А. не явился, ответчик ООО «ХХХ, 3 лицо ООО «ХХХ» не явились, извещены. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Решением мирового судьи исковые требования Потемкина А.А. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи ноутбука «Asus K 501 D Т 6670 Win 7», заключенный между Потемкиным А.А. и ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 25500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 7510 рублей, 17530 рублей, а всего в размере 52540,00 рублей. С ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 26270,00 рублей, госпошлина в размере 2564,00 рубля. Из материалов дела следует, что истец ХХ.ХХ.20ХХ года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ХХХ» ноутбук «Asus K 501 D Т 6670 Win 7» стоимостью 25500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7, 8). В период эксплуатации выявился недостаток в использовании указанного ноутбука. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи (л.д.9). Ноутбук был принят сервисным центром ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года после диагностики возвращен с указанием, что аппаратных неисправностей не обнаружено (л.д.11). Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» № ХХХ следует, что при исследовании указанного ноутбука, установлено: Остановка работы «зависание» компьютера при копировании большого объема информации (более 8 Гб) между логическими дисками, при копировании с внешних носителей проявлялось при первом осмотре ноутбука. После переустановки операционной системы «зависания» прекратились. Данное «зависание» компьютера не являлось производственным недостатком. Нарушений пользователем правил эксплуатации, проведенным исследованием, не обнаружено. Причиной «зависания» компьютера явился сбой операционной системы. Если под «задачей» понимать копирование данных между логическими дисками, то программная и аппаратная конфигурация компьютерной системы соответствует поставленной задаче. (л.д.55). Согласно сопроводительной от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 68) ООО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХХ» направило дополнение к заключению эксперта № ХХХ из заключения следует, что Остановка работы «зависание» компьютера при копировании большого объема информации (более 8 Гб) между логическими дисками, при копировании с внешних носителей проявляется после подключения внешнего жесткого диска и копирования с него или на него большого объема информации (более 2 Гб). Нарушений пользователем правил эксплуатации, проведенным исследованием, не обнаружено. Данное «зависание» компьютера является следствием дефекта образа предустановленной операционной системы с дополнительными программными пакетами, размещенного в скрытом разделе ноутбука (л.д.72). Согласно заключению Центра судебных экспертиз северо-западного округа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что при копировании большого объема информации (несколько Гб) между логическими дисками, с внешних носителей, винчестеров, флеш-накопителей, карт памяти, у исследуемого ноутбука проявляется недостаток – остановка работы («зависание» компьютера). Причиной данной неисправности - производственный недостаток. Программная и аппаратная конфигурация спорной компьютерной системы соответствует задачам, обозначенным в исковом заявлении от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.2)-копированию файлов большого объема (несколько Гб). Выявленный недостаток является существенным (л.д.107). Доводы ответчика о том, что судом неправомерно проведена дополнительная экспертиза не могут быть приняты судом, как противоречащие материалам дела. В связи с тем, что экспертиза от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.52-61), проведенная в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ», проведена не в полном объеме, что подтверждается показаниями эксперта В.А. Чернышова (л.д.38), дополнением к заключению эксперта (л.д.70-83) судом была назначена определением суда судебная компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХ года Центра судебных экспертиз северо-западного округа № 830/41-СЗ не доверять которой у суда нет оснований, следует, что при копировании большого объема информации (несколько Гб) между логическими дисками, с внешних носителей, винчестеров, флеш-накопителей, карт памяти, у исследуемого ноутбука проявляется недостаток – остановка работы («зависание» компьютера). Причиной данной неисправности - производственный недостаток. Программная и аппаратная конфигурация спорной компьютерной системы соответствует задачам, обозначенным в исковом заявлении от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.2)-копированию файлов большого объема (несколько Гб). Выявленный недостаток является существенным (л.д.107). Указанная экспертиза составлено полно, объем экспертизы исследован. Таким образом, заключения экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции указано некое лицо ООО «ХХХ», которое не принимало участия в судебном разбирательстве, является опиской, которая исправлена определением мирового судьи от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.132). Судом всесторонне исследованы материалы дела. Дана правовая оценка представленным доказательствам. Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Ткачевой О.С. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-01/11 по иску Потемкина А. А. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХХХ» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № ХХ с заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего Козлова Р.В., ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, о взыскании алиментов к Козловой О.В., которая зарегистрирована по адресу: Спб., пр. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ, кв. ХХХ. Определением мирового судьи участка № ХХ Какиня И.Ю. от ХХ июня ХХХХ года Прокурору Кировского района Санкт – Петербурга данное заявление было возвращено. Прокурору Кировского района Санкт – Петербурга было разъяснено, что с данными требованиями необходимо обращаться по месту жительства Козловой О.В., а именно, к мировому судье судебного участка № ХХ Трениной И.В. ХХ июня ХХХХ года Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга подал представление на вышеуказанное определение суда. В своем представлении Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены по месту жительства истца. Ссылаясь на то, что несовершеннолетний Козлов Р.В., в интересах которого предъявлен иск, находится на полном государственном обеспечении и постоянно проживает в СДР № 1 по адресу: СПб., ул. ХХХ, дом Х, прокурор Кировского района рассматривает данную подсудность как альтернативную. В связи этим, полагает, что данное исковое заявление необходимо подавать мировому судье судебного участка № ХХ Какиню И.Ю. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Ссылка Прокурора Кировского района на то, что иск направлен мировому судье судебного участка № ХХ Какиню И.Ю. в связи с тем, он предъявлен в защиту интересов несовершеннолетнего Козлова Р.В., который находится на полном государственном обеспечении и постоянно проживает в СДР № ХХ по адресу: СПб., ул. ХХХ, дом ХХ, необоснованна. Как правильно указал в своем определении мировой судья Какинь И.Ю., несовершеннолетний Козлов Р.В. регистрации на территории судебного участка № ХХ не имеет, зарегистрирован по адресу: Спб., пр. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ, кв. ХХХ. Также в силу ст. 37 ГПК РФ Козлов Р.В., 2003 года рождения, гражданской процессуальной дееспособностью не обладает, в силу чего истцом не является. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора необоснованно и удовлетворению не подлежит. Таким образом, руководствуясь ст. 327-330, 334, 335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № ХХ Какиня И.Ю. от ХХ июня ХХХХ года о возврате заявления оставить без изменения, представление Прокурора Кировского района Санкт – Петербурга – без удовлетворения. Определение Кировского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11 – 65 /06 21 марта 2006 года Кировский федеральный районный суд г. Санкт – Петербурга В составе судьи КОТОВОЙ О.В. При секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ Н.Н. Рассмотрев частную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ на определение мирового судьи участка № ХХ Мирошниковой Е.Н. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа УСТАНОВИЛ ХХ января ХХХХ года представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Т.В., С.А., К.В. солидарно задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи участка № ХХ Мирошниковой Е.Н. от ХХ января ХХХХ года представителю истца было отказано в принятии данного заявления. ХХ февраля ХХХХ года представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда. В своей жалобе представитель истца ссылается на то, что требование Сбербанка о вынесении судебного приказа основано на кредитном договоре и договорах поручительства, заключенных в простой письменной форме. Также представитель истца указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы сделать вывод о наличии спора о праве. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно сделать вывод о том, что имеется спор о праве. Таким образом, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению. Таким образом, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № ХХ Мирошниковой Е.Н. от ХХ января ХХХХ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворить. Определение Кировского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья