Дело № 11-122 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Судьи Котовой О.В.

При секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Дарьи Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-91/2011-64 по иску Трофимовой Д. С. к Трофимову С. В.об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-91/2011-64 в удовлетворении заявленных исковых требований истице отказано.

Будучи не согласной с решением суда истица Трофимова Д.С. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

Истец Трофимова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Трофимов С.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

3 лицо- Главное Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Истица Трофимова Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что она и ответчик являются собственниками по ? доли спорного жилого помещения и проживают в данной квартире. Истица указывает на то, что порядок общего пользования квартирой сложился следующим образом – ответчик занимает комнаты площадью 15,9 кв.м и 8,6 кв.м, она 2 изолированные комнаты, площадью 5,70 кв. м и 7,30 кв.м. Из материалов дела следует, что истица пользуясь кухней, постоянно осуществляет проход через комнату, площадью 15,9 кв.м, просила определить указанную комнату в совместное пользование.

Спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ, кв. ХХ состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 15,90 кв.м и 8,60 кв. м и двух изолированных комнат площадью 5,70 кв.м и 7,30 кв.м, общая жилая площадь – 37,50 кв.м, общая площадь составляет – 49,50 кв.м (л.д. 30,31). Данная квартира находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, каждый из которых имеет по ? доли собственности, в связи с договором передачи квартиры в собственности граждан от ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.20ХХ (л.д.14-15, 13, 32), согласно справке форме 9 стороны зарегистрированы в указанной квартире (л.д.31).

Согласно плана спорного жилого помещения в указанной квартире через комнату площадью 15,90 кв.м осуществляется проход в кухню и в комнату площадью 8,60 кв.м, санкционированных перепланировок в квартире не проводилось (л.д. 13,18,30).

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указывал на то, что комната площадью 15,9 кв.м является проходной, сугубо-смежной.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Ответчик не согласен с предложенным истицей порядком пользования жилым помещением в спорной квартире, так как данный порядок существенно ухудшает его права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в данном случае имеется невозможность, неудобство использования общего имущества, невозможность использования имущества по целевому назначению.

Истица просит признать за ней право пользования двумя изолированными комнатам площадью – 5,70 кв.м и 7,30 кв. м, право совместного пользования комнатой площадью – 15,90 кв. м, за ответчиком просит признать право на пользование комнатой площадью 7,95 кв.м и совместное пользование комнатой площадью 15,90 кв.м. Исходя из вышеизложенного истица просит признать за ней право пользования в исключительной собственности 13 к.м и в совместной – 7,95 кв.м, то есть на 20,95 кв.м, ответчику в исключительное право пользования – 8,60 кв.м, в совместное право пользование – 7,95 кв.м, то есть на 16,55 кв.м, тогда как стороны имеют по равной ? доли собственности то есть по 18,75 кв.м. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к самостоятельному толкованию норм права, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-91/2011-64 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Д. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья