Дело № 11-66 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Котовой О.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денежкиной В.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-26/11-59 по иску Денежкиной В.Е. к Негосударственному образовательному учреждению «Учебно-воспитательный комплекс «ХХХ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Денежкина В.Е. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Учебно-воспитательный комплекс «ХХХ» о взыскании денежных средств в размере 36000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Денежкиной В.Е. отказано.

Будучи не согласной с решением суда истица подала апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были учтены все обстоятельства дела и выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Денежкина В.Е. не явилась, извещена, представитель истца Кузнецова Н.А. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-воспитательный комплекс «ХХХ» - Хоменко А.Е. - явился, против апелляционной жалобы возражает.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

ХХ.ХХ.20ХХ года Денежкина В.Е. и Негосударственное образовательное учреждение «Учебно-воспитательный комплекс «ХХХ» заключили контракт об обучении М. М. в 20ХХ-20ХХ учебном году (л.д.55-60).

ХХ.ХХ.20ХХ года Денежкина В.Е. уплатила ответчику в качестве переводного взноса во второй класс 36000 рублей (л.д. 55).

31.08.2010 года М. М. была зачислена во второй класс ГОУ Лицей № ХХХ им. ХХХ Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.10).

Из уведомления Денежкиной В.Е. (л.д.9) следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года истица обратилась к ответчику с сообщением о не желании продлевать указанный выше контракт и просьбой вернуть переводной взнос в сумме 36000 рублей.

Согласно п. 3.2.3 контракта от ХХ.ХХ.20ХХ года переводной взнос вносится по окончании учебного года, и является условием перезаключения контракта (л.д.59), согласно п 3.15 при внесении переводного взноса школа гарантирует наличие свободного места в соответствующем классе. Из п. 3.6 контракта следует, что переводной взнос компенсирует затраты на создание и сохранение учебного места, приобретение и ремонт мебели, учебного оборудования, ремонт помещений и оборудования, прочие затраты, необходимые для организации учебно-воспитательного процесса.

П. 3.7 контракта от ХХ.ХХ.20ХХ года предусмотрено, что в случае, если ребенок не приступает к занятиям в следующем учебном году не по вине Школы единовременные платежи, указанные в п. п. 3.2.2 и 3.2.3 не компенсируются и не возвращаются (л.д.59). Денежные средства в виде переводного взноса расходуются на цели указанные в п. 3.6 контракта.

Доводы истицы о том, что учебный год в Негосударственном образовательном учреждении «Учебно-воспитательный комплекс «ХХХ», согласно п.п. 2.1.7 и 4.1 контракта начинается ХХ октября, противоречат материалам дела. Как усматривается из п. 2.1.7 контракта, заключенного между истицей и ответчиком - школа обязуется предоставить информацию о графике учебного года, учебном плане на год, приемных часах представителей администрации до ХХ октября, из п. 4.1 следует, что контракт на новый срок должен быть перезаключен на следующий учебный год в срок до ХХ октября. Таким образом указанные пункты содержат сведения об информационных, распределительных вопросах.

Ссылка Денежкиной В.Е. на то, что она подала ответчику письменное заявление ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с чем ей была выдана личная карта обучающегося в связи с этим расторжение контракта произошло до начала учебного года не состоятельна, противоречит добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из контракта от ХХ.ХХ.20ХХ года следует. Что учебный год начинается в период с сентября и оканчивается в мае. Доводы истицы о том, что контракт был расторгнут до начала учебного года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку переводной взнос был внесен истицей в апреле ХХХХ года, требования о возврате указанного взноса направлены истицей в сентябре ХХХХ года.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и дал оценку добытых по делу доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-26/11-59 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной В. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья