Об определении порядка пользования жилым помещением



Дело № 11-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ марта ХХХХ года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Судьи Котовой О.В.

При секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетовой Е.В., Королевой Т.В., Королева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-367/2010-60 по иску Бекетовой Е.В., Королева В.А., Королевой Т. В. к Королевой А. М., Королевой Н.А., Евграфовой О. И., Самошину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Королевой А.М., Королевой Н.А., Евграфовой О.И., Самошину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением а именно 4-х комнатной квартирой №ХХ в доме № ХХ к. ХХ по ХХХ в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что каждый из истов и ответчиков имеют в праве собственности по 1/8 доли данного жилого помещения, соглашения в пользовании жилого помещения сторонами не достигнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-367/2010-60 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Будучи не согласными с решением суда истцы - Бекетова Е.В., Королев В.А., Королева Т.В. подали апелляционную жалобу. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

Истцы Бекетова Е.В., Королев В.А., Королева Т.В. не явились, извещены представитель истцов, действующий на основании доверенности Бекетов Г.В. явился, на удовлетворении жалобы настаивает.

Ответчики Королева Н.А. явилась, против апелляционной жалобы возражает.

Королева А.М. явилась, против апелляционной жалобы возражает.

Евграфова О.И., Самошин М.В. не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ д. ХХ, кв. ХХ общей площадью 112,8 кв.м, жилой площадью 74,7 кв. м состоит из 4-х изолированных комнат площадью 25. 3 кв. м, 15. 2 кв. м 18.8 кв.м, 15,4 кв м. Данная квартира находится в общей долевой собственности у Бекетовой Е.В., Королева В.А., Королевой Т.В., Королевой Н.А., Королевой А.М., Евграфовой О.И., Самошина М.В. Каждый из указанных лиц имеет в собственности по 1/8 доли, в связи с договором передачи квартиры в собственности граждан от ХХ.ХХ.20ХХ года и регистрацию, что подтверждается справкой формы 9, в том числе несовершеннолетние Бекетов А.Г., Самошин М.В.

Из материалов дела следует, что истцы указывая на то, что сумма долей истцов Королева В.А., Королевой Т.В., Бекетовой Н.В. и несовершеннолетнего Бекетова А.Г. составляет ? долю в праве общей собственности, состоят в прямом родстве и претендуют на пользование комнатами 25,3 кв м и 15, 2 кв. м без изменения долей в праве собственности. В пользование ответчиков Королевой А.М, Королевой Н.А., Евнрафовой О.И., несовершеннолетнему Самошину М.В., чьи доли суммарно составляющие ? долю в праве собственности, истцы просят определить комнаты размером 18,8 кв м и 15, 4 кв м. Места общего пользования оставить в общем пользовании. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что указанный порядок пользования жилым помещением сложился в спорной квартире.

Ответчики не согласны с предложенным истцами порядком пользования жилых помещений в спорной квартире, так как данный порядок существенно ухудшает их права.

Как следует из материалов дела комнаты, на которые претендуют истцы занимала ответчик Королева А.М., там были ее вещи. Истцы переселили Королеву А.М. в комнаты, которые просят определить за ответчиками. Судом установлено, что истцы Бекетова Е.В, Королев В.А., Королева Т.В. и ответчики Евграфова О.И., Самошин М.В., Королева Н.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают. Как пояснила в судебном заседании Королева А.М. она одна проживает в спорной квартире с 2006 года по настоящее время. Ответчица Королева Н.А. периодически приезжает в спорную квартиру.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что порядок пользования между участниками долевой собственности не сложился.

Принимая во внимание, что имеется несоразмерность доли в праве общей собственности, а именно истцы просят определить за ответчиками комнаты площадь которых составляет 34,2 кв м, что на 6,3 кв м меньше площади комнат, которые истцы просят определить за ними. Требований о компенсации превышении доли в праве общей собственности истцами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба истцов ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-367/2010-60 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Е.В., Королевой Т.В., Королева В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья