Дело № 11- 55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Котовой О.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курзалова Г. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-1/2011-66 по иску Курзалова Г.Ю. к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости ремонтных работ по закону «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Истец Курзалов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости ремонтных работ по закону «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Курзалову Г.Ю. отказано.

Будучи не согласным с решением суда Курзалов Г.Ю. подал апелляционную жалобу просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в решении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец Курзалов Г.Ю. в судебное заседание явился, на апелляционной жалобе настаивает.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» - Буланова Н.Д. явилась, против апелляционной жалобы возражает.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании стоимости ремонтных работ, ссылаясь на то, что между ним и ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года был заключен договор на ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины марки Фольксваген, с его стороны указанный договор был исполнен – оплачен, но ремонт двигателя внутреннего сгорания произведен не качественно, в связи с чем невозможно эксплуатировать автомашину.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Курзалову Г.Ю. отказано.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.20ХХ года истец и ООО «ХХХ» заключили договор на ремонт двигателя внутреннего сгорания, по которому ООО «ХХХ» обязался произвести работы по разборке двигателя, сборке двигателя, установки новых частей (л.д.4).

ХХ.ХХ.20ХХ года Курзалов Г.Ю. направил в адрес ответчика претензию ссылаясь на произведение некачественных работ, в связи с чем просил возвратить денежные средства (л.д.9).

Как установлено судом запасные части для ремонта автомашины являлись неоригинальными, о чем ответчик в период ремонта предупредил истца. Запасные части для ремонта двигателя внутреннего сгорания были приобретены истцом самостоятельно, данный факт не отрицается истцом, ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена на основе предоставленных материалов данного гражданского дела.

Из представленной экспертизы и пояснений допрошенного в судебное заседание эксперта Г. К.В., следует, что в дефектационной ведомости ГПР0000853 (л.д.6) указаны не столько дефекты двигателя, сколько признаки, указывающие на возможные дефекты узлов и деталей двигателя внутреннего сгорания, нет так же информации о трещине ДВС, либо качестве сварочного шва. На работу двигателя могло повлиять так же нарушение правил обкатки двигателя, после произведенных ремонтных работ, неправильная эксплуатация истом автомашины.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нормой ст. 35 указанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В данном случае запасные части для ремонта двигателя внутреннего сгорания предоставлялись истом, данный факт не отрицается участниками процесса.

Мировым судьей показания свидетелей З. И.К, Ц.С.Н., Г.И.В., эксперта Г. К.В. исследованы и оценены.

Доводы истца о том, что экспертиза по делу проведена не была, автомашину он на экспертизу не предоставлял, суд не принимает во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела.

Ссылка Курзалова Г.Ю. на то, что при приемке автомашины из ремонта, он указывал на то, что двигатель внутреннего сгорания работает неустойчиво и дымит не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в ходе рассмотрения дела, намерено мировым судьей при вынесении решения искажены не доказаны и не обоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Курзалов Г.Ю. указывает на то, что он сам завести самостоятельно автомашину не смог, автомашину завел работник ООО «ХХХ» - С., однако, как следует из материалов дела приемо-сдаточный акт истец подписал, претензий к работе не имел, на наличие неисправностей автомашины, не возможности ее эксплуатировать, не указал. (л.д. 4).

Мировым судьей всесторонне и правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам, показания, допрошенных свидетелей исследованы и оценены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Цыгановой Т.А. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-1/2011-66 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзалова Г. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья