Дело № 11- 125 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Котовой О.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое Общество «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № ХХХ по иску ОАО «Страховое Общество «ХХХ» к Смирнову А. И., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховое Общество «ХХХ» к Смирнову А.И., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое Общество «ХХХ» к Смирнову А.И. отказано, с ООО «ХХХ» в пользу истца взыскано в возмещении ущерба (в порядке суброгации) 21795,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,88 рубля, всего – 33649,86 рублей.

Будучи не согласными с решением суда ООО «ХХХ» подало апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Страховое Общество «ХХХ» - Ларцева А.Ф. явилась, против апелляционной жалобы возражает.

Ответчик: Смирнов А.И. - не явился, извещен.

Ответчик ООО «ХХХ» представитель - Соломатин А.В., явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

3 лицо Л. В.Н. (С.В.Н.) не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истец ОАО «Страховое Общество «ХХХ» обратилось с иском к Смирнову А.И., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 17.20ч. на пересечении при улв Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Хонда Jazz государственный регистрационный знак ХХХпод управлением водителя К. Е.А., и автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Л. В.Н. (С.В.Н.), под управлением водителя Смирнова А.И.

Согласно Постановлению-квитанции № ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смирновым А.И. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.7).

По заявлению истца страховая компания ответчика – ООО «ХХХ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно представленной оценки реальный ущерб составил с учетом износа - 141795,98 рублей. В связи с этим разница, не покрытая выплатой, составила – 21795,98 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу – 21795,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 853,88 рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ХХХ- Л.ой В.Н. (С.В.Н.) без ограничения допуска к управлению была застрахована в ООО «ХХХ» - ответчика по делу, в размере 10000 долларов США по договору комбинированного страхования «Автокаско+Даго» № ХХХ с периодом действия с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.51). Смирнов А.И. – ответчик по делу управлял автомашиной на основании доверенности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховое возмещение в размере 10000 долларов США является достаточным для покрытия разницы причиненного в результате ДТП ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХХХ» (ХХХ) ссылается, что при рассмотрении дела мировой судья, не имея законных оснований, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ХХХ», вынося решение о взыскании с ООО «ХХХ» денежных средств в возмещении причиненного вреда, вышел за пределы своих полномочий. Оснований к взысканию с ООО «ХХХ» ущерба в пользу истца не имеется, так как ООО «ХХХ» ущерб истцу не причиняло. Мировой судья при вынесении решения не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.2.3. правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховая сумма по гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед третьими лицами устанавливается по соглашению сторон (л.д.106) согласно п. 4.4. страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения. Из п. 4.7 следует, что из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы. Франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы и подлежит учету при расчете страхового возмещения при каждом страховом случае (п.4.7 правил) (л.д. 107).

Сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 10000 долларов США.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что реальный ущерб от указанного ДТП составил 141795,98 рублей. С ООО «ХХХ» установлена безусловная франшиза – 120000 рублей. Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения. В данном случае она равна 120000 рублей. Таким образом страховщик обязан выплатить страхователю возмещение в размере 2795,98 рублей, что предусмотрено п/п «б» п. 4.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении незаконно было привлечено в качестве соответчика ООО «ХХХ» не основаны на законе, в силу ст.12 ГПК РФ - суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы представителя ответчика ООО «ХХХ» о том, что представителем истца было подано уточненное исковое заявление от ХХ.ХХ.20ХХ об исключении из числа ответчиков ООО «ХХХ» и взыскании ущерба в порядке суброгации со Смирнова А.И. но данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, суд находит не состоятельными. ГПК РФ не предусматривает порядка исключения из числа ответчиков. Следует, также учесть, что исковые требования были заявлены к ООО «ХХХ» и Смирнову А.И. От исковых требований к ООО «ХХХ» истец в установленном порядке не отказывался и производство по делу в отношении требований к указанному ответчику судом с соблюдением требований норм процессуального права ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ не прекращался.

Ссылка представителя ответчика, что заявленное ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ХХХ» не рассматривалось мировым судьей не может служить основанием к отмене решения, так как обжалуемое решение является правосудным и постановленным с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-37/2011-64 по иску ОАО «Страховое Общество «ХХХ» к Смирнову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-37/2011-64 – оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «Страховое Общество «ХХХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья