Дело № 11-186/11 Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Сизовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу №2-47/11 по исковому заявлению Ненилкина В. А. к Ференец А. М., ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ненилкин В.А. обратился к мировому судье судебного участка №ХХ Кировского района Санкт-Петербурга с иском к Ференец А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 4-5).

Определением от ХХ.ХХ.ХХХХ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХХХ», в качестве третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 28).

Решением мирового судьи судебного участка №ХХ Кировского района Санкт-Петербурга суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу №2-47/2011 постановлено взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Ненилкина В.А. в счет возмещения имущественного вреда убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, всего 72001 руб. 51 коп (л.д.114-116).

ООО «ХХХ» не согласившись с вышеуказанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что страховая компания ЗАО «СО «ХХХ» вышла из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а потому у ООО «ХХХ» отсутствует обязанность для осуществления прямого возмещения убытков от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (л.д. 179-182).

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» - Зенкова И.С. на жалобе настаивала, пояснила, что принятым мировым судьей решением на ООО «ХХХ» возложена обязанность возместить потерпевшему убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, тем не менее, суд не принял во внимание то обстоятельство, что страховая компания причинителя вреда прекратила свою деятельность, а, следовательно, ООО «ХХХ» лишается права на регрессное возмещение выплаченной суммы.

Истец Ненилкин В.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Ответчик Ференец А.М. апелляционную жалобу считал необоснованной, согласен с решением мирового судьи.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 13 часов 30 минут у дома ХХ корпус ХХ по проспекту ХХХ по вине Ференц А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП автомобиль Пежо, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, принадлежащего истцу, составила 59310 руб. 51 коп.

Экспертиза соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, заключение участниками процесса не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Ференец А.М. была застрахована в ЗАО «Страховое общество» «ХХХ», автогражданская ответственность Ненилкина В.А. в ООО «ХХХ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХХХ» отказало Ненилкину В.А. в осуществлении прямого возмещения убытков и составлении калькуляции со ссылкой на то, что страховая компания ЗАО «СО «ХХХ» выбыла из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с отзывом лицензии.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании п.1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, при выплате страхового возмещения потерпевшему, ООО «ХХХ» приобретает право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «ХХХ», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, вступившим в силу ХХ.ХХ.ХХХХ года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств возмещают вред потерпевшим в соответствии с гражданским законодательством в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение ущерба, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Ференец А.М. застрахована в установленном законом порядке, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационными выплатами признаются платежи, которые осуществляются в соответствии в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании под. б пунктом 2 ст.18 указанного Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 данного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является том числе осуществление компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Исходя из смысла изложенных норм материального права, ООО «ХХХ», компенсируя потерпевшему убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Необходимо отметить, что Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью определение правовых, экономических и организационных основ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования Закон определяет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствующих пределах.

При таком положении, суд считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и в этой части решение участниками процесса не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а доводы, изложенные ответчиком ООО «ХХХ» в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХ Кировского района Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХХХ» - без удовлетворения.

Судья О.М.Преображенская