Дело № 11-96/12 24 июля 2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи КОТОВОЙ О.В. при секретаре СИЗОВОЙ И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухановой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Капитонова М.В. от ХХ июня ХХХХ года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ г., с Сухановой А.А. пользу ОАО « ХХХ» взыскано 27574,33 руб.

Суханова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ мая ХХХХ года в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

Суханова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ июня ХХХХ года в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда отказано

В частной жалобе Сухонова А.А. просит отменить определение мирового судьи от ХХ июня ХХХХ года, указывая, что определение вынесено мировым судьей без исследования все обстоятельства дела.

Представитель ОАО « ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчица Суханова А.А. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и прядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от ХХ марта 20ХХ г., вступившего в законную силу ХХ мая 20ХХг., ответчицей не были представлены доказательств в суде первой инстанции в обосновании заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчицей не представлено суду доказательств: до какого конкретно времени она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеется ли возможность исполнения решения суда за счет имущества должника.

Как усматривается из справки ЗАО « ХХХ» от ХХ марта 20ХХг. Суханова А.А. среднемесячный доход ответчицы составил 4354 руб.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела: до настоящего времени Сухановой А.А. не предпринято конкретных действий к погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ июня ХХХХ года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Сухановой А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья