Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-2991/10 10 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рождественской К.В. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Рождественская К.В., занимающая должность заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости ХХХ таможни обратилась в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Балтийская таможня) о признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода «О результатах служебной проверки» в части установления факта ненадлежащего исполнен6ия ею должностных обязанностей, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В судебном заседании Рождественская К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Першин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в материалах служебной проверки.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев материалы служебной проверки, полагает исковые требования Рождественской К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1)замечание;
2) выговор…
В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужило заключение Федеральной таможенной службы России № Х от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки в Северо-Западном таможенном управлении».
Служебная проверка по изложенным в заключении фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.
Из приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода «О результатах служебной проверки» усматривается, что Рождественская К.В. к дисциплинарной ответственности не привлечена в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности, однако установлен факт ненадлежащего исполнения ею пунктов 21.22,23 должностного регламента заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости и ее корректировке в ходе таможенного оформления и таможенного контроля товаров по ГТД, перечисленным в заключении ФТС России.
В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции заместителя начальника отдела контроля таможенной стоимости товаров (л.д. 68) Рождественская К.В. обязана:
- организовывать и осуществлять в порядке ст. 412 ТК РФ ведомственный контроль решений нижестоящих органов и должностных лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Готовить проекты решений об отмене (изменении) несоответствующих требован6ям законодательства РФ решений нижестоящих таможенных органов и должностных лиц,
- организовывать и контролировать работу должностных лиц ОКТС,
- обеспечивать качественное выполнение функций отдела, предусмотренных положением об ОКТС.
В материалах служебной проверки, приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение вышеуказанных пунктов должностного регламента, отсутствуют достоверные сведения о ненадлежащем исполнении по вине истца должностных обязанностей, не указано, какие конкретно действия истца привели к нарушениям требований таможенного законодательства.
Сведения, изложенные в материалах служебной проверки, основаны на выводах, сделанных комиссией ФТС России по результатам проверки, проведенной в период с ХХ января по ХХ февраля 20ХХ года, заключение по материалам служебной проверки фактически копирует текст заключения ФТС России от. ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ, при этом в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо документальные подтверждения вины Рождественской К.В. в совершении дисциплинарного проступка.
Так, ссылаясь на то, что ОКТС ХХХ таможни не составлялись документы по результатам таможенного контроля в форме проверки документов проверки документов и сведений в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса РФ, проведенного в целях устранения нарушений, выявленных ФТС России и указанных в Акте ФТС России, при этом не указано, какими нормативно-правовыми актами, организационно распорядительными документами предусмотрено составление каких-либо документов, заключений по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров.
Отсутствуют доказательства того, что решения по отмене решений нижестоящих таможенных органов по определению таможенной стоимости товаров не согласованы с правовым отделом ХХХ таможни. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не нашел отражения тот факт, что Рождественская К.В. в период с января по июль 20ХХ года не исполняла обязанности начальника ОКТС, решения не принимала, документы не подписывала.
Тот факт, что при принятии решений входе ведомственного контроля принималось одно решение об отмене решений нескольких таможенных постов, не может свидетельствовать о том, что Рождественской К.В. не был организован ведомственный контроль решений нижестоящих органов и должностных лиц по вопросам, входящим в компетенцию отдела.
Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией ХХХ таможни были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, в процессе служебной проверки не установлены и в заключении по результатам служебной проверки не указаны конкретные факты, указывающие на совершение дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, а также вина сотрудника при совершении дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении служебной проверки вина Рождественской К.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей установлена не была, а, следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части установления ненадлежащего исполнен6ия Рождественской К.В. должностных обязанностей является незаконным.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным п. 2 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» в части установления факта ненадлежащего исполнения Рождественской К.В. должностных обязанностей.
Взыскать с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления в доход государства государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ