Дело № 2-ХХХХ/10 ХХХХХХХХХХ 10 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,
с участием адвоката Михашина Р.П.,
при секретаре Васильевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Л.И. к М-ой М.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение
у с т а н о в и л :
Н.ая Л.И. обратилась в суд с иском к М-ой М.Л. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение на квартиру ХХХ дома ХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге в отношении сособственницы М-ой М.Л. л.д. 6-8, 11)
В обоснование иска истица указала, что в ХХХХ году она, Н.ая Л.И. в полном объёме внесла паевой взнос за указанную квартиру, однако получивХХ мая 20ХХ года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявила, что правообладателями квартиры являются она – Н.ая Л.И. и её дочь – М-а М.Л., тогда как единственным правообладателем спорной квартиры является она – Н.ая Л.И.
Истица Н.ая Л.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Михашину Р.П., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчица М-а М.Л. в судебное заседание явилась и полностью признала заявленные исковые требования, подтвердив, что единственным полноправным правообладателем спорной квартиры является её мать - истица Н.ая Л.И.
Представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС), действующая на основании доверенности Дрожжина А.А. л.д. 89) в судебном заседании исковые требования не признала, обращала внимание суда на то, что право собственности М-ой М.Л. зарегистрировано правомерно, заявила пропуске истицей срока исковой давности. Представителем УФРС представлен письменный отзыв на иск л.д. 39-41)
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – Павлов Е.Г., являющийся бывшим супругом ответчицы М-ой М.Л., в судебное заседание не явился, судом было установлено, что в настоящее время он не имеет регистрации места жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области л.д. 84), ответчица М-а М.Л. пояснила, что не располагает никакими сведениями в отношении места нахождения и работы бывшего супруга.
В связи с изложенным, Павлов Е.Г. извещался судом по адресу последнего известного места жительства – адресу спорной квартиры.
Представитель третьего лица – ЖСК № ХХХ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ЖСК № ХХХ исковые требования Нагоргой Л.И. поддержал.
Судом не было принято признание иска ответчицей М-ой М.Л., так как это нарушило бы права и законные интересы второго ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также бывшего супруга М-ой М.Л. – Павлова Е.Г.
Суд, заслушав представителя истицы – адвоката Михашина Р.П., объяснения ответчицы М-ой М.Л., представителя УФРС исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего:
Согласно справке ЖСК № ХХХ паевой взнос за квартиру ХХХ долма ХХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге выплачен Н. Л.И. полностью ХХ сентября ХХХХ года л.д. 13)
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов УФРС от ХХ мая 20ХХ года полученной представителем истицы Н. Л.И. по доверенности правообладателями спорной квартиры являются Н.ая Л.И. и М-ой М.Л. л.д. 20)
ХХ ноября 20ХХ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности Н. Л.И. на спорную квартиру на основании справки ЖСК № ХХХ№ ХХ от ХХ октября 20ХХ года.
Государственная регистрация права собственности М-ой М.Л. на спорную квартиру Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не производилась.
Сведения о М-ой М.Л. как о правообладателе спорной квартиры были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании справки ЖСК № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ зарегистрированной ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга ХХ декабря 20ХХ года за № ХХХ л.д. 56) На момент выдачи данной справки, государственная регистрация прав на жилое помещение осуществлялась районным Проектно-инвентаризационными бюро.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для признания государственной регистрации права собственности М-ой М.Л. недействительной.
Тогда как суд обращает внимание истицы на то обстоятельство, что она не лишена права защищать свои права избрав иной способ защиты нарушенных прав, а именно, путем обращения в суд с иском о прекращении права собственности М-ой М.Л. на спорную квартиру. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Н. Л.И. к М-ой М.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение квартиру ХХХ дома ХХХ корпус ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге в отношении М-ой М.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
С у д ь я :